Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 05АП-8871/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2017 г. N Ф03-631/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

05 декабря 2016 г.

Дело N А51-11986/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы,

апелляционное производство N 05АП-8871/2016

на решение от 28.09.2016

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу N А51-11986/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОДКОВА-ТРЕЙДИНГ" (ИНН 2539061790; ОГРН 1042504054779, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.05.2004)

к Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2004)

о взыскании убытков в сумме 141.065 руб. 64 коп.,

при участии:

от Федеральной таможенной службы: представитель Колесник А.С. по доверенности от 16.05.2016 сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от ООО "ПОДКОВА-ТРЕЙДИНГ": представитель Брунбендер Ю.В. по доверенности от 18.12.2015 сроком до 31.12.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОДКОВА-ТРЕЙДИНГ" (далее по тексту - истец, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее по тексту - ФТС, ответчик) за счет казны Российской Федерации 141.065 рублей 64 копеек убытков, связанных со сверхнормативным использованием контейнеров и хранением товара на складе временного хранения (СВХ), понесенных вследствие отказа Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) в выпуске товара.

Решением суда от 28.09.2016 исковые требования удовлетворены, убытки в заявленной сумме взысканы с РФ в лице ФТС за счет казны.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ФТС обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что решение об отказе в выпуске товаров, заявленных в ДТ N 10702030/290515/0031851 таможенным органом не принималось, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что причиной понесенных заявителем расходов на хранение товара и платы за пользование контейнерами в период с 23.05.2015 по 03.06.2015 послужило решение таможни от 22.05.2015 об отказе в выпуске товара, задекларированного по данной ДТ, признанное незаконным решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2015 по делу N А51-18037/2015, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим, выпуск товара по ДТ N 10702030/290515/0031851, по мнению заявителя жалобы, не связан с убытками заявителя по хранению товара за период с 23.05.2015 по 03.06.2015. Также ФТС полагает, что обществом не доказан факт принятия всех зависящих от него мер для предотвращения (уменьшения) убытков.

В судебном заседании представитель ФТС доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

На основании контракта N 06-07SPC-PT от 29.05.2007, заключенного между ООО "ПОДКОВА-ТРЕЙДИНГ" и "SUNPOWER CORPORATION" (Япония), заявитель ввез на таможенную территорию Таможенного союза и заявил в ДТ N 10702030/120515/0027012 следующие товары:

- товар N 1 - колеса ходовые, бывшие в употреблении, на стальных дисках для легковых и грузовых автомобилей, различных размеров, всего в количестве 1.072 шт., вес брутто/нетто 14.830 кг;

- товар N 2 - колеса ходовые, бывшие в употреблении, на алюминиевых дисках для легковых и грузовых автомобилей, всего 4 шт., вес брутто/нетто 60 кг;

- товар N 3 - шины, бывшие в употреблении, пригодные для дальнейшего пользования, не являются отходами для легковых и грузовых автомобилей, различных размеров, общее количество 838 шт., вес брутто/нетто 6.640 кг.

В период с 15.05.2015 по 19.05.2015 таможней был проведен таможенный досмотр товаров, о чем был составлен акт таможенного досмотра N 0702030/150515/003289.

В результате проведенного таможенного досмотра было установлено, что фактически в контейнерах N SEGU4803648, N TCNU8579907 находился следующий товар:

- товар N 1 - колеса на металлических дисках размерами R13 - 135 грузовых мест; R14 - 423 грузовых места, R15 - 502 грузовых места, R16 - 20 грузовых мест, вес брутто/нетто составил 17.907 кг;

- товар N 2 - колеса на легкосплавных дисках в количестве 4 грузовых места, вес брутто/нетто - 78 кг;

- товар N 3 - шины автомобильные - R16 - 295 грузовых мест, R15 - 271 грузовое место, R18-28 грузовых мест, R17- 84 грузовых места, шины с размерами R15.5 - 24 грузовых места, шины с размерами 19.5 - 8 грузовых мест, шины с размерами R14 - 86 грузовых мест, шины с размерами R13 - 6 грузовых мест, шины с размерами R14 - 86 грузовых мест, шины с размерами R17.5 - 8 грузовых мест, шины с камерой и флиппером с маркировкой BridgeStone размером R16 - 6 грузовых мест, шины с маркировкой "TOYO.MADE IN JAPAN" R16 - 4 грузовых места, R15 - 10 грузовых мест, всего в количестве 830 грузовых мест, вес товара составил 13.269 кг.

22.05.2015 таможенным органом было отказано в выпуске товаров на основании пункта 2 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) в связи с выявленными расхождениями по результатам осмотра, являющимися поводом для дела об административном правонарушении.

Не согласившись с отказом в выпуске товаров, истец оспорил его в Арбитражном суде Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2015 по делу N А51-18037/2015 решение Владивостокской таможни об отказе в выпуске товаров от 22.05.2015 года, задекларированных в ДТ N 10702030/120515/0027012 было признано незаконным. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу 25.01.2016.

В целях надлежащего декларирования товара (ранее ввезенного по ДТ N 10702030/120515/0027012) на т/п Морской порт Владивосток Владивостокской таможни декларантом подана ДТ N 10702030/290515/0031851, который 03.06.2015 выпущен таможенным органом.

В связи с незаконными действиями должностных лиц таможни по отказу в выпуске истцом были понесены расходы, связанные со сверхнормативным использованием контейнеров и хранением товаров в размере 141.065 рублей 64 копейки за период с 23.05.2015 (выпуск товара по ДТ N 10702030/120515/0027012 с учетом продления сроков выпуска товаров должен был быть произведен 22.05.2015) по 03.06.2015 (фактический выпуск товаров по ДТ N 10702030/290515/0031851).

За оказанные услуги по экспедированию, хранению, обслуживанию, сверхнормативному пользованию контейнеров в период с 23.05.2015 по 03.06.2015 обществу выставлены счета на оплату N S6/00091 от 19.06.2015, N 2207 от 19.06.2015, N 2208 от 19.06.2015, которые оплачены платежными поручениями N 110 от 22.06.2016, N 111 от 22.06.2015.

В подтверждение понесенных истцом убытков в материалы дела представлены заключенный истцом и ЗАО "Совмортранс" договор транспортной экспедиции N VVVO-2/12/12 от 14.12.2012, счета на оплату N S6/00091 от 19.06.2015, N 2207 от 19.06.2015, N 2208 от 19.06.2015, которые оплачены платежными поручениями N 110 от 22.06.2016, N 111 от 22.06.2015, акты N S6/00091 от 19.06.2015, N 2207 от 19.06.2015, N 2208 от 19.06.2015, договор от 31.01.2015 N ТЕI0008D15 с приложениями, касающийся ставок хранения и условий их начисления расчеты стоимости выполненных работ, акты приема-передачи оказанных услуг N 014671/IGN от 04.06.2015, N 014712/IGN от 04.06.2015.

Полагая, что в результате нарушения таможенным органом сроков выпуска товара обществу причинены убытки в виде стоимости хранения контейнера с период с 23.05.2015 по 03.06.2015, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно статье 104 ТК ТС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1082 ГК РФ в качестве одного из способов компенсации вреда указано возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В силу пункта 1 статьи 196 ТК ТС выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее одного рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС.

Согласно пункту 2 статьи 220 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" продление сроков выпуска товаров в пределах 10 рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, на основании пункта 4 статьи 196 Таможенного кодекса Таможенного союза допускается в исключительных случаях, в том числе, в случаях проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Таким образом, в рассматриваемом случае товар, заявленный истцом в первоначально поданной ДТ N 10702030/120515/0027012, должен был быть выпущен таможней в свободное обращение в срок не позднее 22.05.2015.

Из материалов дела усматривается, что причиной несвоевременного выпуска ввезенных заявителем товаров послужило решение таможенного органа от 22.05.2015 об отказе в выпуске товара, оформленного по декларации на товары N 10702030/120515/0027012.

При этом решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2015 года по делу N А51-18037/2015, имеющим по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, решение таможенного органа от 22.05.2015 об отказе в выпуске товара, оформленного по ДТ N 10702030/120515/0027012, признано незаконным.

С учетом изложенного и вопреки позиции подателя жалобы, хранение товара на складе в период с 23.05.2015 по 03.06.2015 - дату выпуска товара по повторно поданной ДТ N 10702030/290515/0031851, а также несение истцом связанных с этим хранением расходов и платы за пользование контейнерами, вызвано именно незаконным отказом в выпуске товара, заявленного в ДТ N 10702030/120515/0027012.

Поскольку незаконные действия (бездействие) таможенного органа повлекли несвоевременный выпуск товара истца, последний вынужден был оплачивать услуги по хранению данного товара и оплате сверхнормативного использования контейнеров в течение указанного периода - с 23.05.2015 по 03.06.2015.

По указанному следует, что убытки в размере 141.065 рублей 64 копейки расходов по оплате услуг по хранению товара за период с 23.05.2015 по 03.06.2015 и сверхнормативного использования контейнеров причинены заявителю по вине таможенного органа. Доказательств несения обществом расходов на хранение за указанный период в ином размере в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Размер убытков подтверждается представленными в материалы дела документами. Наличие отношений между ООО "ПОДКОВА-ТРЕЙДИНГ" и ЗАО "Совмортранс" подтверждено документально, и надлежащих доказательств отсутствия таких отношений со стороны ФТС не представлено.

Расчет убытков судебной коллегией проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения вреда истцу незаконными виновными действиями таможенного органа, подтверждается материалами дела, равно как и то, что вред явился следствием действий таможенного органа, суд, исходя из представленных в материалы дела доказательств, считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 141.065 рублей 64 копейки.

Таким образом, судом установлена вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса РФ", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

В соответствии с пунктом 5.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459 "О Федеральной таможенной службе" функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная таможенная служба, в связи с чем убытки в заявленном размере правомерно взысканы с ФТС за счет казны Российской Федерации.

Ошибочное указание суда первой инстанции на странице 6-7 обжалуемого судебного акта на то, что причиной понесенных заявителем расходов на хранение товара и платы за пользование контейнерами в период с 23.05.2015 по 03.06.2015 послужило решение таможни от 22.05.2015 об отказе в выпуске товара, задекларированного по ДТ N 10702030/290515/0031851, а не по ДТ N 10702030/120515/0027012, не привело к принятию неправильного судебного акта и расценивается судом апелляционной инстанции в качестве опечатки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были приняты все зависящие меры для предотвращения (уменьшения) убытков, коллегией также не принимается во внимание как противоречащий материалам дела, поскольку ДТ N 10702030/290515/0031851 подавалась истцом именно с целью скорейшего выпуска товаров, т.е. для минимизации убытков.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, по существу все доводы апеллянта сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на ФТС судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2016 по делу N А51-11986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева И.С. Чижиков