Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2017 г. N 05АП-4819/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 ноября 2017 г. N Ф03-4047/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

09 августа 2017 г.

Дело N А51-11986/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы,

апелляционное производство N 05АП-4819/2017

на определение от 17.05.2017 о распределении судебных расходов

судьи Р.Б. Назметдиновой

по делу N А51-11986/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОДКОВА-ТРЕЙДИНГ" (ИНН 2539061790, ОГРН 1042504054779)

к Федеральной таможенной службе (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703)

о взыскании убытков в сумме 141.065,64 рублей,

при участии:

от Федеральной таможенной службы: Тарасевич Е.Н. (по доверенности от 23.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение);

от ООО "ПОДКОВА-ТРЕЙДИНГ": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОДКОВА-ТРЕЙДИНГ" (далее по тексту - истец, общество, ООО "ПОДКОВА-ТРЕЙДИНГ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее по тексту - ответчик, ФТС) за счет казны Российской Федерации 141.065 рублей 64 копеек убытков, связанных со сверхнормативным использованием контейнеров и хранением товара на складе временного хранения (СВХ), понесенных вследствие отказа Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) в выпуске товара.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2017, исковые требования удовлетворены, убытки в заявленной сумме взысканы с РФ в лице ФТС за счет казны.

14.04.2017 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25.000 рублей, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Определением суда от 17.05.2017 ходатайство заявителя о возмещении судебных расходов удовлетворено, и на Российскую Федерацию в лице таможенной службы, как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в сумме 25.000 рублей.

Обжалуя в апелляционном порядке данное определение суда, ответчик указывает на то, что представленные истцом документы не содержат сведений о стоимости каждой из оказанных услуг, а также на отсутствие документального подтверждения оказанных обществу услуг в полном объеме. Ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя и отмечает, что споры, связанные со взысканием убытков, относятся к категории несложных дел. Указывает также, что представитель истца не обладает статусом адвоката, в связи с чем ссылку суда на Постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 26.02.2016 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", считает ошибочной. С учетом изложенного ФТС просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления общества о возмещении судебных расходов отказать в полном объеме.

ООО "ПОДКОВА-ТРЕЙДИНГ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие общества по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель таможенной службы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 22.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 22.01.2016 N 1).

Как установлено судебной коллегией, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом представлен договор на оказание юридических услуг от 10.05.2016 N 25/1, заключенный между обществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "ДВ Партнер" (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по подготовке заявления и представлению интересов в арбитражном суде по делу о взыскании с РФ в лице ФТС в пользу общества 141.065 рублей 64 копеек убытков.

Пунктом 1.2 договора на оказание юридических услуг установлено, что в перечень оказываемых исполнителем услуг входит:

- подготовка искового заявления и документов, прилагаемых к иску;

- устное и письменное правовое консультирование заказчика по вопросу, указанному в пункте 1.1 договора;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Приморского края по вопросу, указанному в пункте 1.1 договора (при необходимости непосредственного участия представителя в судебных заседаниях).

Вознаграждение исполнителя составляет 20.000 рублей (пункт 4.1 договора).

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению от 07.11.2016 N 1 к договору на оказание юридических услуг ООО Юридическая компания "ДВ Партнер" приняло на себя обязательство оказывать заказчику услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов заявителя в Пятом арбитражном апелляционном суде в связи с обжалованием таможенным органом решения Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11986/2016.

Стоимость указанных в настоящем дополнительном соглашении услуг исполнителя составила 5.000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения от 07.11.2016 N 1).

Факт оказания исполнителем и оплаты заказчиком услуг подтверждается счетами на оплату от 28.11.2016 N 135 на сумму 20.000 рублей и N 136 на сумму 5.000 рублей, платежными поручениями от 29.11.2016 N 195 об оплате 20.000 рублей и N 196 об оплате 5.000 рублей.

28.11.2016 сторонами подписан акт N 00128, в соответствии с которым юридические услуги по договору от 10.05.2016 N 25/1 и дополнительному соглашению от 07.11.2016 N 1 к нему на общую сумму 25.000 рублей выполнены исполнителем полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик не имеет.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные по настоящему делу обществом расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанциях являются разумными и обоснованными в заявленной обществом сумме.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия учитывает, что исполнителем фактически были оказаны согласованные сторонами в договоре и дополнительном соглашении к нему услуги, что подтверждается материалами дела.

Соответственно суд первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов обоснованно учел данные обстоятельства и, применив принцип разумности судебных издержек по оплате услуг представителя, правильно посчитал, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права с учетом объема выполненной работы являются расходы в сумме 25.000 рублей.

Доказательств злоупотребления обществом своими процессуальными правами и наличия оснований для соответствующих последствий, установленных статьей 111 АПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, обоснованно отнес судебные расходы по оплате услуг представителя на ответчика.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на представителя коллегией отклоняется, исходя из следующего:

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в пункте 11 Постановления от 22.01.2016 N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Принимая во внимание, что размер вознаграждения в силу условий договора и дополнительного соглашения к нему является фиксированным, каждый этап выполненных работ в рамках юридических услуг в денежном выражении сторонами договора не определен, а, значит, указанный размер вознаграждения не зависит от времени, затраченного на подготовку искового заявления и прилагаемых к нему документов, письменного отзыва на апелляционную жалобу, равно как не зависит от количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель, судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права, а также с учетом объема и качества выполненной работы являются расходы в сумме 25.000 рублей.

Доводы ФТС об обратном признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо действия исполнителя являлись излишними, таможенной службой не представлено.

Одновременно апелляционная коллегия отмечает, что при привлечении для защиты своих интересов в суде представителя общество (заказчик) самостоятельно, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, определяет объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны ему исполнителем, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка объему проделанной исполнителем работы по договору оказания юридических услуг от 10.05.2016 N 25/1 с учетом дополнительного соглашения от 07.11.2016 N 1 и обоснованности понесенных расходов.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца не обладает статусом адвоката.

Частью 3 статьи 59 АПК РФ установлено, что представителями граждан и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не содержит никаких изъятий относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если интересы организации в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката, и не содержит запрета на применение ставок адвокатов на юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности этих расходов.

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката не может само по себе служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.

Что касается довода ответчика о том, что представленные истцом документы не содержат сведений о стоимости каждой предусмотренной им услуги, а также об отсутствии документального подтверждения оказанных обществу услуг в полном объеме, то он апелляционным судом также отклоняется, поскольку формирование условий договора является правом сторон, его заключивших. При этом для целей взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, оказанных по договору, нормами действующего законодательства не установлено обязательное требование об указании в договоре стоимости каждого действия, совершенного представителем в интересах своего заказчика.

Заключенный между обществом и ООО Юридическая компания "ДВ Партнер" договор на оказание юридических услуг от 10.05.2016 N 25/1 является договором возмездного оказания услуг, в отношении которого подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением дела N А51-11986/2016 в Арбитражном суде Приморского края и Пятом арбитражном апелляционном суде и их оплатой обществом. Доказательств обратного таможенной службой не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанциях в размере 25.000 рублей согласуются с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями Пленума ВС РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2017 о распределении судебных расходов по делу N А51-11986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева