Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 05АП-8254/16

г. Владивосток

05 декабря 2016 г.

Дело N А59-3190/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" Телкова Олега Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-8254/2016

на определение от 16.09.2016

судьи Ю.С. Учанина

по заявлению Администрации муниципального образования городской округ "Долинский" (ОГРН 1036502600221, ИНН 6503000456) о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 85 054 340 рублей

по делу N А59-3190/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

10.07.2014 общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (далее - ООО СК "Энергострой", должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Энергострой" N А59-3190/2014.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2014 (резолютивная часть определения объявлена 29.09.2015) в отношении ООО СК "Энергострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Телков О.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 185 от 11.10.2014.

02.03.2015 в Арбитражный суд Сахалинской области от Администрации муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации (далее - администрация, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО СК "Энергострой" требования в размере 85 054 340 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2015 ООО СК "Энергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Телков О.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 64 от 11.04.2015.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.08.2015 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фабер" (далее - ООО "Фабер"). Протокольным определением суда от 29.03.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (далее - Министерство). Определением суда от 05.04.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Форт-1" (далее - ООО "Форт-1").

Определением Арбитражного суда сахалинской области от 16.09.2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "Энергострой" требования Администрации муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации в размере 85 054 340 рублей основного долга.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО СК "Энергострой" Телков О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в установлении требований кредитора в реестр должника. В обоснование своей позиции заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты стоимости подписанных сторонами "минусовых" актов формы КС-2 и справок КС-3. Результат работ принят заказчиком по актам приемки выполненных работ формы КС-2 без каких-либо замечаний, что свидетельствует о надлежащем выполнении работ подрядчиком. Недостатки выполненных подрядчиком работ являются скрытыми и выявлены заказчиком после составления акта от 21.07.2014 в отсутствие представителя подрядчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания заявления кредитора следует, что требования администрации обусловлены наличием неосновательного обогащения должника вследствие ненадлежащего исполнения муниципального контракта N 0161300006312000170-0180480-01 от 03.1.2012.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2012 между администрацией (заказчик) и ООО СК "Энергострой" (генеральный подрядчик) заключён муниципальный контракт N 0161300006312000170-0180480-01, предметом которого является выполнение работ по реконструкции системы водоснабжения в г. Долинске. По настоящему контракту генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), проектной документацией, в срок, установленный графиком производства работ (приложение N 3) по цене в соответствии со сметой стоимости работ (приложение N 4), а заказчик обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ, производит оплату выполненных работ. Цена контракта составляет 675 479 950 рублей (пункты 2.1, 2.2, 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.2 контракта генеральный подрядчик предоставляет заказчику на подписание акт о приёмке выполненных работ (КС-2, КС-3) с приложением исполнительной документации (в 2-х экземплярах), в том числе сертификатов качества и соответствия, технических паспортов, технических свидетельств и сертификатов пожарной безопасности и других документов, удостоверяющих качество использованных материалов. Заказчик в течение 14 рабочих дней со дня получения указанных документов подписывает их либо направляет мотивированный отказ от приемки работ.

В рамках контракта от 03.12.2012 представителями ООО СК "Энергострой", Администрации и ООО "Фабер" подписаны следующие акты о приёмке выполненных работ формы КС-2:

1. акт КС-2 N 36 от 25.09.2013 на сумму 14 190 080 рублей;

2. акт КС-2 N 37 от 25.09.2013 на сумму 7 349 404 рубля;

3. акт КС-2 N 38 от 25.09.2013 на сумму 25 325 744 рубля;

4. акт КС-2 N 39 от 25.09.2013 на сумму 27 760 374 рубля;

5. акт КС-2 N 40 от 25.09.2013 на сумму 3 675 144 рубля;

6. акт КС-2 N 41 от 25.09.2013 на сумму 4 024 093 рубля;

7. акт КС-2 N 42 от 25.09.2013 на сумму 10 819 143 рубля;

8. акт КС-2 N 43 от 25.09.2013 на сумму 6 727 919 рублей;

9. акт КС-2 N 44 от 25.09.2013 на сумму 2 759 056 рублей;

10. акт КС-2 N 45 от 25.09.2013 на сумму 14 153 986 рублей;

11. акт КС-2 N 46 от 25.09.2013 на сумму 2 372 955 рублей;

12. акт КС-2 N 47 от 25.09.2013 на сумму 5 645 265 рублей;

13. акт КС-2 N 48 от 25.09.2013 на сумму 7 129 807 рублей;

14. акт КС-2 N 49 от 25.09.2013 на сумму 21 089 126 рублей;

15. акт КС-2 N 50 от 25.09.2013 на сумму 6 976 629 рублей;

16. акт КС-2 N 51 от 25.09.2013 на сумму 1 503 797 рублей;

17. акт КС-2 N 52 от 25.09.2013 на сумму 3 495 033 рубля;

18. акт КС-2 N 53 от 25.09.2013 на сумму 833 386 рублей;

19. акт КС-2 N 54 от 25.09.2013 на сумму 1 825 938 рублей;

20. акт КС-2 N 55 от 25.09.2013 на сумму 9 445 125 рублей;

21. акт КС-2 N 56 от 25.09.2013 на сумму 8 264 385 рублей;

22. акт КС-2 N 57 от 25.09.2013 на сумму 10 572 840 рублей;

23. акт КС-2 N 58 от 25.09.2013 на сумму 1 604 320 рублей;

24. акт КС-2 N 1 от 25.10.2013 на сумму 2 227 034 рубля;

25. акт КС-2 N 2 от 25.10.2013 на сумму 428 068 рублей;

26. акт КС-2 N 3 от 25.10.2013 на сумму 328 136 рублей;

27. акт КС-2 N 5 от 25.11.2013 на сумму 2 163 771 рубль;

28. акт КС-2 N 6 от 25.11.2013 на сумму 319 178 рублей;

29. акт КС-2 N 8 от 25.11.2013 на сумму 38 535 рублей;

30. акт КС-2 N 9 от 25.11.2013 на сумму 23 160 рублей;

31. акт КС-2 N 10 от 25.11.2013 на сумму 13 636 рублей;

32. акт КС-2 N 11 от 25.11.2013 на сумму 144 425 рублей;

33. акт КС-2 N 12 от 25.11.2013 на сумму 536 217 рублей;

34. акт КС-2 N 13 от 25.11.2013 на сумму 579 680 рублей;

35. акт КС-2 N 14 от 25.11.2013 на сумму 61 088 рублей;

36. акт КС-2 N 15 от 25.11.2013 на сумму 7 690 рублей;

37. акт КС-2 N 16 от 25.11.2013 на сумму 1 236 300 рублей;

38. акт КС-2 N 22 от 25.11.2013 на сумму 1 487 997 рублей;

39. акт КС-2 N 19 от 20.12.2013 на сумму 16 828 375 рублей;

40. акт КС-2 N 20 от 20.12.2013 на сумму 3 837 011 рублей;

41. акт КС-2 N 22 от 20.12.2013 на сумму 5 087 654 рубля;

42. акт КС-2 N 23 от 20.12.2013 на сумму 17 849 720 рублей;

43. акт КС-2 N 24 от 20.12.2013 на сумму 2 151 023 рубля;

44. акт КС-2 N 25 от 20.12.2013 на сумму 3 434 793 рубля;

45. акт КС-2 N 26 от 20.12.2013 на сумму 2 815 406 рублей;

46. акт КС-2 N 27 от 20.12.2013 на сумму 4 139 745 рублей;

47. акт КС-2 N 28 от 20.12.2013 на сумму 8 986 598 рублей;

48. акт КС-2 N 30 от 20.12.2013 на сумму 5 129 091 рубль;

49. акт КС-2 N 32 от 20.12.2013 на сумму 6 093 808 рублей;

50. акт КС-2 N 31 от 20.12.2013 на сумму 2 047 012 рублей;

51. акт КС-2 N 33 от 20.12.2013 на сумму 2 251 950 рублей;

52. акт КС-2 N 35 от 20.12.2013 на сумму 2 444 015 рублей;

53. акт КС-2 N 36 от 20.12.2013 на сумму 6 071 325 рублей;

54. акт КС-2 N 37 от 20.12.2013 на сумму 7 966 084 рубля;

55. акт КС-2 N 38 от 20.12.2013 на сумму 9 834 923 рубля;

56. акт КС-2 N 39 от 20.12.2013 на сумму 8 395 104 рубля;

57. акт КС-2 N 40 от 20.12.2013 на сумму 14 564 135 рублей;

58. акт КС-2 N 41 от 20.12.2013 на сумму 12 270 125 рублей;

59. акт КС-2 N 42 от 20.12.2013 на сумму 2 046 135 рублей;

60. акт КС-2 N 45 от 20.12.2013 на сумму 1 516 364 рубля;

61. акт КС-2 N 46 от 20.12.2013 на сумму 108 423 рубля;

62. акт КС-2 N 47 от 20.12.2013 на сумму 1 431 169 рублей;

63. акт КС-2 N 48 от 20.12.2013 на сумму 525 707 рублей;

64. акт КС-2 N 49 от 20.12.2013 на сумму 69 754 рубля;

65. акт КС-2 N 50 от 20.12.2013 на сумму 227 999 рублей;

66. акт КС-2 N 51 от 20.12.2013 на сумму 710 005 рублей;

67. акт КС-2 N 52 от 20.12.2013 на сумму 275 029 рублей;

68. акт КС-2 N 53 от 20.12.2013 на сумму 165 725 рублей;

69. акт КС-2 N 54 от 20.12.2013 на сумму 315 333 рубля;

70. акт КС-2 N 55 от 20.12.2013 на сумму 1 055 648 рублей;

71. акт КС-2 N 56 от 20.12.2013 на сумму 1 710 045 рублей;

72. акт КС-2 N 57 от 20.12.2013 на сумму 33 415 рублей;

73. акт КС-2 N 58 от 20.12.2013 на сумму 1 220 709 рублей;

74. акт КС-2 N 59 от 20.12.2013 на сумму 5 226 572 рубля;

75. акт КС-2 N 60 от 20.12.2013 на сумму 1 947 900 рублей;

76. акт КС-2 N 61 от 20.12.2013 на сумму 521 574 рубля;

77. акт КС-2 N 62 от 20.12.2013 на сумму 1 189 738 рублей;

78. акт КС-2 N 63 от 20.12.2013 на сумму 1 519 665 рублей;

79. акт КС-2 N 64 от 20.12.2013 на сумму 343 245 рублей;

80. акт КС-2 N 65 от 20.12.2013 на сумму 459 699 рублей;

81. акт КС-2 N 66 от 20.12.2013 на сумму 265 044 рубля;

82. акт КС-2 N 67 от 20.12.2013 на сумму 529 130 рублей;

83. акт КС-2 N 68 от 20.12.2013 на сумму 94 027 рублей;

84. акт КС-2 N 69 от 20.12.2013 на сумму 32 287 рублей;

85. акт КС-2 N 70 от 20.12.2013 на сумму 799 733 рублей;

86. акт КС-2 N 71 от 20.12.2013 на сумму 2 026 938 рублей;

87. акт КС-2 N 72 от 20.12.2013 на сумму 63 088 рублей.

Всего на 375 766 461 рубль.

Во исполнение условии муниципального контракта N 0161300006312000170-0180480-01 от 03.12.2012 администрация перечислила должнику 535 243 954 рубля 55 копеек, в том числе: 30 432 000 рублей по платёжному поручению N 1643912 от 20.11.2013; 17 752 659 рублей 30 копеек по платёжному поручению N 1754094 от 30.12.2013; 6 137 487 рублей 35 копеек по платёжному поручению N 1754092 от 30.12.2013; 4 135 520 рублей 05 копеек по платёжному поручению N 1754091 от 30.12.2013; 95 760 069 рублей 02 копейки по платёжному поручению N 1754358 от 30.12.2013; 1 173 966 рублей 14 копеек по платёжному поручению N 2836 от 30.12.2013; 1 389 911 рублей 64 копейки по платёжному поручению N 124495 от 13.05.2014; 2 рубля 50 копеек по платёжному поручению N 139894 от 20.05.2014; 10 282 707 рублей 85 копеек по платёжному поручению N 172841 от 04.06.2014; 9 447 725 рублей 95 копеек по платёжному поручению N 155330 от 27.05.2014; 9 447 727 рублей 50 копеек по платёжному поручению N 139896 от 20.05.2014; 26 721 000 рублей по платёжному поручению N 1643915 от 20.11.2013; 15 587 743 рубля 05 копеек по платёжному поручению N 1754093 от 30.12.2013; 28 423 824 рубля 25 копеек по платёжному поручению N 1538293 от 24.09.2013; 36 603 498 рублей по платёжному поручению N 1424207 от 19.07.2013; 14 520 024 рубля 30 копеек по платёжному поручению N 1441127 от 30.07.2013; 28 733 595 рублей 54 копейки по платёжному поручению N 1388742 от 28.06.2013; 4 851 340 рублей 36 копеек по платёжному поручению N 1053 от 01.07.2013; 19 028 251 рубль по платёжному поручению N 1384527 от 27.06.2013; 1 389 911 рублей 64 копейки по платёжному поручению N 565 от 23.04.2013; 173 424 989 рублей 11 копеек по платёжному поручению N 1097852 от 28.12.2012.

Распоряжением мэра муниципального образования городской округ "Долинский" N 20-р от 11.07.2014 назначена комиссия для проверки выполненных в рамках муниципального контракта N 0161300006312000170-0180480-01 от 03.12.2012 работ.

Письмом N 09-2549/14-0 от 15.07.2014 администрация уведомила ООО СК "Энергострой" о проведении проверки выполненных должником работ в соответствии с муниципальным контрактом N 0161300006312000170-0180480-01 от 03.12.2012.

21.07.2014 составлен акт проверки выполненных работ, произведенных ООО СК "Энергострой" по объекту "Реконструкция системы водоснабжения в г. Долинске" в рамках муниципального контракта N 0161300006312000170-0180480-01 от 03.12.2012, подписанный представителями Администрации, ООО "Фабер" (технический надзор), представителем субподрядчика - ООО "Форт-1", представителями должника - главным инженером Гельдом С.А. и старшим прорабом Векличем А.А.

Согласно данному акту, комиссия в указанном составе провела проверку фактически выполненных и оплаченных работ по актам выполненных работ КС-2, принятых в период с 27.08.2013 по 20.12.2013, выявив невыполнение ряда работ, в связи с чем приняла решение обязать должника произвести расчёт невыполненных работ и исключить из закрытых ранее актов формы КС-2 невыполненные объёмы работ согласно акту, произвести сторнирование денежных средств по невыполненным объёмам работ.

Администрация направила в адрес должника претензии от 01.08.2014 N 09-2790/14-0, от 12.08.2014 N 09-2919/14-0, от 29.08.2014 N 09-3179/14- 0 с предложением выполнить решения, указанные в акте. Согласно письму от 16.10.2014 N 09-3892/14-0, администрация направила в адрес должника акты КС-2 с минусовыми объёмами работ на сумму 111 594 855 рублей с НДС с учётом акта от 21.07.2014, предложив подписать их и вернуть в администрацию.

С учётом изложенного, главным инженером ООО СК "Энергострой" Гельдом С.А., в силу приказа от 19.05.2014 N 23 наделённым полномочиями на подписание актов формы КС-2, КС-3, от имени должника подписаны следующие "минусовые" акты формы КС-2 на общую сумму 85 054 340 рублей:

01. акт КС-2 N 1 от 26.11.2014 на сумму минус 7 019 890 рублей (минус 8 283 470 рублей с учётом НДС);

02. акт КС-2 N 2 от 26.11.2014 на сумму минус 4 490 348 рублей (минус 5 298 611 рублей с учётом НДС);

03. акт КС-2 N 3 от 26.11.2014 на сумму минус 3 822 606 рублей (минус 4 510 675 рублей с учётом НДС);

04. акт КС-2 N 4 от 26.11.2014 на сумму минус 2 632 136 рублей (минус 3 105 920 рублей с учётом НДС);

05. акт КС-2 N 5 от 26.11.2014 на сумму минус 2 149 735 рублей (минус 2 536 687 рублей с учётом НДС);

06. акт КС-2 N 6 от 26.11.2014 на сумму минус 4 224 330 рублей (минус 4 984 709 рублей с учётом НДС);

07. акт КС-2 N 7 от 26.11.2014 на сумму минус 11 816 040 рублей (минус 13 942 927 рублей с учётом НДС);

08. акт КС-2 N 8 от 26.11.2014 на сумму минус 2 153 925 рублей (минус 2 541 632 рублей с учётом НДС);

09. акт КС-2 N 9 от 26.11.2014 на сумму минус 2 239 237 рублей (минус 2 642 300 рублей с учётом НДС);

10. акт КС-2 N 10 от 26.11.2014 на сумму минус 1 521 435 рублей (минус 1 795 293 рублей с учётом НДС);

11. акт КС-2 N 11 от 26.11.2014 на сумму минус 2 338 655 рублей (минус 2 759 613 рублей с учётом НДС);

12. акт КС-2 N 12 от 26.11.2014 на сумму минус 1 015 991 рубль (минус 1 198 869 рублей с учётом НДС);

13. акт КС-2 N 13 от 26.11.2014 на сумму минус 1 015 924 рубля (минус 1 198 790 рублей с учётом НДС);

14. акт КС-2 N 14 от 26.11.2014 на сумму минус 1 415 357 рублей (минус 1 670 121 рубль с учётом НДС);

15. акт КС-2 N 15 от 26.11.2014 на сумму минус 2 109 191 рубль (минус 2 488 845 рублей с учётом НДС);

16. акт КС-2 N 16 от 26.11.2014 на сумму минус 1 221 006 рублей (минус 1 440 787 рублей с учётом НДС);

17. акт КС-2 N 17 от 26.11.2014 на сумму минус 3 902 304 рубля (минус 4 604 719 рублей с учётом НДС);

18. акт КС-2 N 18 от 26.11.2014 на сумму минус 2 430 845 рублей (минус 2 868 397 рублей с учётом НДС);

19. акт КС-2 N 19 от 26.11.2014 на сумму минус 1 125 834 рубля (минус 1 328 484 рубля с учётом НДС);

20. акт КС-2 N 20 от 26.11.2014 на сумму минус 1 900 602 рубля (минус 2 242 710 рублей с учётом НДС);

21. акт КС-2 N 21 от 26.11.2014 на сумму минус 1 558 268 рублей (минус 1 838 756 рублей с учётом НДС);

22. акт КС-2 N 22 от 26.11.2014 на сумму минус 2 047 012 рублей (минус 2 415 474 рубля с учётом НДС);

23. акт КС-2 N 23 от 26.11.2014 на сумму минус 3 434 793 рубля (минус 4 053 056 рублей с учётом НДС);

24. акт КС-2 N 24 от 26.11.2014 на сумму минус 955 195 рублей (минус 1 127 130 рублей с учётом НДС);

25. акт КС-2 N 25 от 26.11.2014 на сумму минус 1 231 674 рубля (минус 1 453 375 рублей с учётом НДС);

26. акт КС-2 N 26 от 26.11.2014 на сумму минус 2 307 616 рублей (минус 2 722 987 рублей с учётом НДС).

Также Гельдом С.А. подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 18 от 26.11.2014 на общую сумму минус 85 054 340 рублей.

Проверяя обоснованность заявленного требования, апелляционный суд счел возникшие между сторонами правоотношения подлежащими регулированию нормами параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, поскольку предметом договора является выполнение определенных строительных работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из содержания пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, по смыслу пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание актов не лишает участников правоотношений права представлять свои возражения по поводу отраженных в актах обстоятельств, в том числе по объему работ. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражении по объему и стоимости работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав конкретные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд счел обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, в рассматриваемом случае, подписание акта от 21.07.2014 и "минусовых" актов формы КС-2, КС-3 от 26.11.2014 должником без каких-либо возражений аннулировало содержание актов формы КС-2 о принятии выполненных работ в 2013 году, поскольку стороны констатировали и подтвердили тот факт, что ранее принятые заказчиком работы фактически подрядчиком не выполнялись. Удостоверение наименования, объёмов и стоимости фактически невыполненных работ в документе, составленном по унифицированной форме КС-2, само по себе не противоречит каким-либо нормам законодательства и не лишает такой документ доказательственного значения.

Поскольку факт перечисления по платежным поручениям 535 243 954 рублей 55 копеек заказчиком во исполнение муниципального контракта N 0161300006312000170-0180480-01 от 03.12.2012, подписание сторонами "минусовых" актов формы КС-2 и КС-3 на сумму 85 054 340 рублей документально подтвержден, у подрядчика возникла обязанность по возврату неосновательно полученных денежных средств.

Данные обстоятельства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъясняется, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.

Следовательно, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

В результате рассмотрения настоящего обособленного спора факт и размер неосновательного обогащения должника за счет кредитора установлены.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возврата перечисленных денежных средств во исполнение муниципального контракта N 0161300006312000170-0180480-01 от 03.12.2012 либо освоения полученного аванса должником в материалы дела не представлено.

Поскольку требования кредитора - Администрации муниципального образования городской округ "Долинский" Сахалинской области Российской Федерации документально подтверждены и основаны на обязательствах, возникших до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Энергострой" (14.08.2014), то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверности сведений и недопустимости доказательств, положенных в обоснование заявленных уполномоченным органом требований, судебной коллегией отклоняются, как документально необоснованные. Доказательства признания документов недействительными либо недостоверными не представлены.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО СК "Энергострой" Телкова О.А. не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2016 по делу N А59-3190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко