Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 05АП-8652/16

г. Владивосток

05 декабря 2016 г.

Дело N А59-3190/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" Телкова Олега Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-8652/2016

на определение от 03.10.2016

судьи Ю.С. Учанина

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" Телкова О.А. о признании недействительным договора о зачете взаимных требований от 02.06.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" и закрытым акционерным обществом "Горводоканал", применении последствий недействительности договора,

по делу N А59-3190/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

10.07.2014 общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" (далее - ООО СК "Энергострой", должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Энергострой" N А59-3190/2014.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2014 (резолютивная часть определения объявлена 29.09.2015) в отношении ООО СК "Энергострой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Телков О.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 185 от 11.10.2014.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2015 ООО СК "Энергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Телков О.А. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 64 от 11.04.2015.

25.11.2015 конкурсный управляющий ООО СК "Энергострой" Телков О.А. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - договора о зачете взаимных требований от 02.06.2014 на сумму 194 459 559 рублей 25 копеек, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом "Горводоканал" (далее - ЗАО "Горводоканал"), применении последствий недействительности сделки. Требования заявлены со ссылками на положения статей 61.3, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Забила Алексей Федорович. Протокольным определением суда от 16.06.2016 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Седнев Яков Владимирович.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.07.2016 в рамках рассмотрения заявления назначена судебно-техническая экспертиза на предмет установления давности изготовления договора о зачете взаимных требований о 02.06.2014 и его реквизитов, производство по заявлению приостановлено.

08.08.2016 в адрес Арбитражного суда Сахалинской области поступило экспертное заключение.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2016 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО СК "Энергострой" Телков О.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника по состоянию на 02.06.2014 имелась подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами задолженность перед кредиторами (ЗАО "Энергоремонт", ФНС N 1 по Сахалинской области, ИП Бурых И.М.), впоследствии установленная в реестр требований кредиторов должника, на осведомленность ЗАО "Горводоканал" о противоправной цели оспариваемой сделки - причинение имущественного вреда кредиторам должника, свидетельские показания в отношении Кран Н.И., обвинительное заключение по уголовному делу, приговор Южно-Сахалинского городского суда. Ссылается на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капстрой-2003" N А59-5933/2009, которым отменено определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.11.2015 и признаны недействительными договор участия в долевом строительстве от 25.12.2011 и соглашение о зачете от 10.08.2012, заключенные между ООО "Капстрой-2003" и ООО СК "Энергострой". Участником указанного спора являлось, в том числе, ЗАО "Горводоканал". При рассмотрении указанного спора в суде апелляционной инстанции установлена взаимозависимость между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", ЗАО "Горводоканал" и ООО СК "Энергострой". Указанное постановление оставлено в силе судом кассационной инстанции. На основании изложенного, считает подтвержденной представленными в материалы заявления доказательствами и вступившим в законную силу судебным актом (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу N А59-5933/2009) взаимозависимость ООО СК "Энергострой" и ЗАО "Горводоканал".

В канцелярию суда от ЗАО "Горводоканал" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также в канцелярию суда от ЗАО "Горводоканал" поступила телефонограмма, в которой общество просит оставить обжалуемое определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2016 в силе.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.06.2014 между ООО СК "Энергострой" в лице генерального директора Крана Н.И. и ЗАО "Горводоканал" в лице генерального директора Борисова С.Н. заключен договор о зачёте взаимных требований, согласно пункту 1 которого ЗАО "Горводоканал" имеет задолженность перед ООО СК "Энергострой" по договору уступки права требования б/н от 26.05.2014 в размере 194 459 559 рублей 25 копеек. ООО СК "Энергострой" имеет задолженность перед ЗАО "Горводоканал" по договору уступки права требования N 1/2014 от 02.06.2014 в размере 115 088 219 рублей 18 копеек и по договору уступки права требования N 3/2014 от 02.06.2014 в размере 79 371 340 рублей 07 копеек.

В пункте 2 договора от 02.06.2014 стороны пришли к соглашению о зачёте взаимных требований в соответствии со статьей 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по указанным договорам в размере 194 459 559 рублей 25 копеек. Указанные в пункте 1 настоящего договора взаимные задолженности прекращаются в размере 194 459 559 рублей 25 копеек.

Согласно пункту 2 договора от 02.06.2014 с момента подписания настоящего договора стороны считают себя свободными от обязательств, предусмотренных в пункте 1 настоящего договора, в размере, прекращенном зачётом.

Конкурсный управляющий ООО СК "Энергострой" Телков О.А., полагая, что в результате проведенного зачета встречных взаимных требований должника и ЗАО "Горводоканал" по договору от 02.06.2014 на сумму 194 459 559 рублей 25 копеек, последнему оказано предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами должника, обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции не установил правовых оснований, влекущих признание оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пунктов 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка - зачёт встречных требований совершена 02.06.2014, то есть в течение шести месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом к производству арбитражного суда (14.08.2014) и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки по зачёту встречных требований должник имел задолженность перед ООО "Энергоремонт" в размере 3 428 349 рублей 34 копеек задолженности по договору подряда (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.03.2014 по делу N А59-5384/2013, определение суда от 09.12.2014 по делу N А59-3190/2014 о включении требований ООО "Энергоремонт" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО СК "Энергострой"), недоимка по обязательным платежам перед ФНС России составляла более 290 000 000 рублей (решение Межрайонной инспекции ФНС N 1 по Сахалинской области N 13-21/356 от 29.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование N 13 от 25.03.2014, на основании которых в последующем было вынесено решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.07.2014 по делу N А59-1403/2014).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО СК "Энергострой" по состоянию на 02.06.2014 Кран Н.И. являлся директором и одним из учредителей должника (остальные учредители - Кицюк Е.А., Калашников В.Д., ООО "Эпсилон КГ").

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Горводоканал" по состоянию на 02.06.2014 Борисов С.Н. являлся генеральным директором и единственным учредителем данного общества.

В этой связи, апелляционный суд, проанализировав требования конкурсного управляющего применительно к разъяснениям, приведённым в пунктах 10, 11, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, нормы пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий ООО СК "Энергострой" Телков О.А., обращаясь с настоящим требованием о признании предпочтительным удовлетворение требований ЗАО "Горводоканал" перед требованиями иных кредиторов, не доказал надлежащими доказательствами факт осведомленности ЗАО "Горводоканал" о наличии у ООО СК "Энергострой" признаков неплатежеспособности, в связи с чем счел рассматриваемое заявление не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении настоящего обособленного спора ЗАО "Горводоканал" заявило о пропуске срока конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Если же основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника арбитражным управляющим Закона о банкротстве, исковая давность по заявлению о ее оспаривании исчисляется с момента, когда о наличии оснований для ее оспаривания узнал или должен был узнать следующий арбитражный управляющий.

Исковая давность по требованию, заявленному конкурсным управляющим от имени должника по основанию пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", составляет один год, при этом в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных Законом оснований для оспаривания сделки.

Телков О.А. утвержден временным управляющим ООО СК "Энергострой" определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.09.2014, резолютивная часть которого объявлена 29.09.2014, решением суда от 09.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телков О.А.

Вместе с тем, доказательства того, что по состоянию на 29.09.2014 Телков О.А. располагал сведениями о наличии договора от 02.06.2014 в период процедуры наблюдения в материалах дела отсутствуют. Осведомлённость конкурсного управляющего о наличии договора от 02.06.2014 обусловлена представлением ЗАО "Горводоканал" в обоснование возражений против исковых требований ООО СК "Энергострой" о взыскании 193 129 421 рубля 53 копеек задолженности по договору цессии от 26.05.2014 (дело N А59-2523/2015). В частности, как следует из текста искового заявления, обращение в суд с данным иском связано с отсутствием доказательств оплаты по договору цессии от 26.05.2014. Кроме того, согласно определению от 17.08.2015 по делу N А59-2523/2015 в судебном заседании 17.08.2015 ответчик, возражая против исковых требований, указал, что задолженность (сумма иска) погашена зачетом.

Соответственно, о совершении оспариваемой сделки от 02.06.2014 Телков О.А. узнал только 17.08.2015 в рамках рассмотрения дела N А59-2523/2015.

Таким образом, поскольку срок исковой давности начал течь с момента 17.08.2015, а с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий ООО СК "Энергострой" Телков О.А. обратился в арбитражный суд 25.11.2015 (согласно входящему штампу канцелярии суда), годичный срок исковой давности для оспаривания сделки должника им не пропущен.

Доводы ЗАО "Горводоканал" в обоснование возражений на заявление конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 3 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из разъяснениями пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1, абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку зачёт не относится к сделкам по передаче имущества, принятию обязательств (обязанностей), не может расцениваться как сделка по исполнению обязательства.

В подтверждение довода об осведомленности ЗАО "Горводоканал" о противоправной цели оспариваемой сделки - причинение имущественного вреда кредиторам должника заявитель апелляционной жалобы ссылается на свидетельские показания в отношении Кран Н.И., обвинительное заключение по уголовному делу, приговор Южно-Сахалинского городского суда.

Отклоняя указанный довод заявителя жалобы, судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что протокол допроса Лысенко В.В. от 17.12.2014, обвинительное заключение от 25.08.2015 и приговор от 10.11.2015 надлежащими доказательствами не являются, поскольку не подтверждают факт осведомленности и заинтересованности ЗАО "Горводоканал". Обвинительное заключение предъявлено Крану Н.И. в связи с обвинением его в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере). Оспариваемая сделка не являлась предметом исследования и доказательством рамках указанного уголовного дела.

Несостоятелен довод апеллянта о взаимозависимости ООО СК "Энергострой" и ЗАО "Горводоканал" со ссылкой на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Капстрой-2003" N А59-5933/2009, поскольку названный судебный акт такого вывода не содержит и из буквального толкования текста документа не следует.

Поскольку в результате рассмотрения заявления конкурсного управляющего предпочтительность удовлетворения должником требований одного кредитора перед другими не установлена, подлежат применению положения статьи 61.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО СК "Энергострой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.10.2016 по делу N А59-3190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания "Энергострой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Номоконова