Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 05АП-8820/16

Требование: о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

06 декабря 2016 г.

Дело N А51-17131/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Партизанского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-8820/2016

на определение от 22.09.2016

судьи Н.А. Мамаевой

по заявлению администрации Партизанского городского округа об отсрочке исполнения решения суда

по делу N А51-17131/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729)

к Партизанскому городскому округу в лице администрации Партизанского городского округа (ОГРН 1022500802026, ИНН 2509000230)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Углекаменское" (ОГРН 1102509000440, ИНН 2509073809), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис-Партизанск" (ОГРН 1082508002312, ИНН 2508084340), общество с ограниченной ответственностью "Жилкомаудит" (ОГРН 1102509000747, ИНН 2509075700)

о взыскании 262 665 руб. 17 коп.,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016, оставленным без изменений Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.07.2016, решение Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2015 изменено, с Администрации Партизанского городского округа (далее - администрация, должник) за счет казны Партизанского городского округа в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" (далее - предприятие, взыскатель) взыскано 205 871 рубль 19 копеек основного долга и 6 469 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Выдан исполнительный лист N ФС N 004339994 от 31.03.2016.

Администрация обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 23.12.2015 по делу N А51-17131/2015, просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.01.2017.

Определением от 22.09.2016 суд отказал в удовлетворении заявления, в связи с чем, должник обжаловал указанный судебный акт в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что для исполнения решения суда по данному делу с учетом фактически исполненных судебных актов и судебных актов, предъявленных к исполнению, но не исполненных, предусмотренных бюджетом городского округа по данной статье расходов средств (60 690,32 тыс. рублей) недостаточно, дефицит составляет 1 711,68 тыс. рублей. Сославшись на ст. 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обращает внимание на то, что внесение изменений в решение о бюджете Партизанского городского округа на 2016 год для исполнения судебного акта по данному делу не представляется возможным. Увеличение бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов возможно только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в решение о бюджете Партизанского городского округа на 2017 год.

В канцелярию суда от взыскателя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу приведенной нормы для предоставления отсрочки (переноса на более позднюю дату срока исполнения) исполнения судебного акта суд должен установить наличие определенных обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то обстоятельство, что отсрочка его исполнения позволит исполнить судебный акт. При этом затруднительность исполнения судебного акта должна быть обусловлена обстоятельствами исключительными, носящими чрезвычайный характер.

В обоснование заявления администрация сослалась на дефицит бюджета, а также на то, что внесение изменений в решение о бюджете Партизанского городского округа на 2016 год для исполнения судебного акта по данному делу не представляется возможным, увеличение бюджетных ассигнований на исполнение судебных актов возможно только с начала очередного финансового года при условии включения соответствующих бюджетных ассигнований в решение о бюджете Партизанского городского округа на 2017 год.

Заявляя настоящее требование, ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих, что в период, на который испрашивается отсрочка исполнения судебного акта, денежные средства, необходимые для исполнения судебного акта, будут предоставлены должнику.

По сути, заявление об отсрочке исполнения судебного акта сводится к изложению ответчиком финансовых проблем. Однако приведенные ответчиком обстоятельства нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 АПК РФ, предусматривающей возможность предоставления отсрочки. Указанное должником, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, и не может служить единственным основанием для удовлетворения соответствующего заявления, поскольку может повлечь ущемление прав взыскателя, имеющего безусловное право на получение долга, подтвержденного решением суда.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, Арбитражный суд Приморского края исходит из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя.

Таким образом, судебная коллегия считает, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта, а также то, что приведенные в обоснование рассматриваемого ходатайства причины, препятствующие, по мнению заявителя, исполнению судебного решения, не носят исключительный, чрезвычайный характер, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в отсрочке исполнения судебного акта законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.09.2016 по делу N А51-17131/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко