Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 10АП-15613/16

г. Москва

05 декабря 2016 г.

Дело N А41-47308/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от Минина Александра Валентиновича: Минин А.В. лично; Саркисов А.Г. по нотариально удостоверенной доверенности от 18.12.15, зарегистрированной в реестре за N 3-3644.

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" Волчкова Александра Николаевича: Ладанова Н.М. по доверенности б/н от 12.09.16,

от Атюниной Ирины Федоровны: Бибик И.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 25.05.16, зарегистрированной в реестре за N 1д-531,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" Волчкова Александра Николаевича и Атюниной Ирины Федоровны на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года по делу N А41-47308/14, принятое судьей Трошиной Ю.В., по заявлению Минина Александра Валентиновича об оспаривании действий и обязании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" Волчкова Александра Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Минин Александр Валентинович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании конкурсного управляющего закрытого акционерного общества (ЗАО) "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" Волчкова Александра Николаевича исключить из конкурсной массы должника квартиру по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. 1-я Коммунистическая, д. 31, кв. 65; обязании Минина А.В. перечислить на расчетный счет конкурсного управляющего ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" денежные средства в размере 1 473 700 рублей за квартиру по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. 1-я Коммунистическая, д. 31, кв. 65; признании за Мининым А.В. права собственности на квартиру по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. 1-я Коммунистическая, д. 31, кв. 65 (т. 1, л.д. 4-9).

Заявление подано на основании статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года на основании названного заявления было возбуждено производство по делу N А41-3176/16 (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2016 года производство по делу N А41-3176/16 было объединено в одно производство с делом N А41-47308/14 (т. 1, л.д. 36).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Минин А.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил:

- признать договор N 18К от 06.04.16 купли-продажи квартиры по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. 1-я Коммунистическая, д. 31, кв. 65, заключенный между ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" и Атюниной Ириной Федоровной, недействительным и применить последствия недействительности сделки;

- признать за Мининым А.В. преимущественное право выкупа квартиры по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. 1-я Коммунистическая, д. 31, кв. 65;

- обязать конкурсного управляющего ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" заключить с Мининым А.В. договор купли-продажи квартиры по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. 1-я Коммунистическая, д. 31, кв. 65 (т. 1, л.д. 122-123).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года был признан недействительным договор N 18К от 06.04.16 купли-продажи 2-х комнатной квартиры общей площадью 63,7 кв.м., расположенной по адресу: Московская область, город Домодедово, мкрн. Северный, ул. 1-я Коммунистическая, д. 31, кв. 65; применены последствия недействительности сделки в виде признания за Мининым А.В. прав и обязанностей покупателя (победителя) на торгах посредством публичного предложения, проводимых в электронной форме в системе - Межрегиональная электронная торговая система (ООО "МЭТС") по адресу в сети Интернет (www. м-ets.ru) по Лоту N 3 - 2-х комнатная квартира общей площадью 63,7 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, город Домодедово, мкрн. Северный, ул. 1-я Коммунистическая, д. 31, кв. 65, организатором торгов ООО "Межрегионинвест", действующее по поручению конкурсного управляющего Волчкова Александра Николаевича, действующего на основании решения Арбитражного суда Московской области по делу от 14.05.15 N А41-47308/14, являющегося членом Ассоциации МСРО "Содействие"; конкурсный управляющий ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" Волчков А.Н. был обязан заключить с Мининым А.В. договор купли-продажи по Лоту N 3: 2-х комнатная квартира общей площадью 63,7 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, город Домодедово, мкрн. Северный, ул. 1-я Коммунистическая, д. 31, кв. 65, за цену не более предложенной потенциальным покупателем и на таких же условиях в рамках поданной заявки; конкурсный управляющий ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" Волчков А.Н. был обязан возвратить Атюниной И.Ф. 2 105 000 рублей - цена, по которой имущество приобретено (т. 1, л.д. 138-141).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" Волчков А.Н. и Атюнина И.Ф. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-4, 10-13).

В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" Волчкова А.Н. и Атюниной И.Ф. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Минин А.В. возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 08.06.10 между ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" (Наймодатель) и Мининым А.В. (Наниматель) был заключен договор N 14 найма квартиры с условием о её выкупе, согласно которому Наймодатель предоставляет Нанимателю во владение и пользование для проживания принадлежащую Наймодателю на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Московская область, город Домодедово, мкрн. Северный, ул. 1-я Коммунистическая, д. 31, кв. 65, которую Наниматель имеет право выкупить (т. 1, л.д. 12-15).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 215 года ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Волчков А.Н.

Ппо поручению конкурсного управляющего вышеуказанная квартира была реализована на торгах посредством публичного предложения, проводимых в электронной форме в системе Межрегиональная электронная торговая система (ООО "МЭТС") по адресу в сети Интернет (www. m-ets.ru) по лоту N 3 организатором торгов ООО "Межрегионинвест".

Победителем торгов признана Атюнина И.Ф., с которой ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" в лице конкурсного управляющего заключило договор купли-продажи N 18К от 06.04.16 по цене 2 105 000 рублей.

Полагая, что нарушено его право преимущественного выкупа указанной квартиры, Минин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 167, 168, 449, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Минин А.В. указал, что в конкурсную массу должника была неправомерна включена и реализована с торгов квартира, на которую у него имеется преимущественное право выкупа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям сторон, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из статьи 61.9 Закона о банкротстве следует, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Минин А.В. к вышеперечисленным лицам не относится.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 9 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из уточненного заявления Минина А.В. следует, что в обоснование своих требований он ссылается на нормы гражданского кодекса о договоре аренды, каких-либо иных норм права в обоснование своих требований Минин А.В. не приводит.

Таким образом, поскольку Минин А.В. к лицам, участвующим в деле о банкротстве ЗАО "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" не относится, его заявление подлежало оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление Минина А.В. - оставлению без рассмотрения.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен возврат сумм уплаченной государственной пошлины в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Учитывая изложенное, уплаченная Мининым А.В. по чек-ордеру от 18.12.15 госпошлина в сумме 2 000 рублей за подачу рассматриваемого заявления подлежит возврату заявителю (т. 1, л.д. 10).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2016 года по делу N А41-47308/14 отменить.

Требования Минина А.В. оставить без рассмотрения.

Возвратить Минину А.В. из Федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова