Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-29783/16

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-28528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Шевелев П.В., доверенность от 01.06.2016,

от 3-го лица: Корин М.А., доверенность от 03.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29783/2016) Карраска В.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-28528/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску АО "АРМАТУРЫ Груп" (ARMATURY Group a.s.)

к общество с ограниченной ответственностью "АЛИТЕТ-ОБОРУДОВАНИЕ"

3-е лицо: Карраск Владимир Михайлович

о взыскании,

установил:

АО "АРМАТУРЫ Груп" (ARMATURY Group a.s.), являющееся юридическим лицом по праву Чешской Республики, идентификационный номер: 255 72 881 (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛИТЕТ-ОБОРУДОВАНИЕ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании на основании договора поручительства N П-1 от 21.12.2015 - задолженность в сумме, эквивалентной 463 200 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, а также проценты в сумме, эквивалентной 988,18 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

От Карраска В.М., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 в удовлетворении заявления Карраска В.М. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обжаловал указанный судебный акт в апелляционном порядке, просил его отменить, заявление удовлетворить.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители третьего лица и ответчика поддержали доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначальному иску.

При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо в рассматриваемом случае заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

Из материалов дела следует, что 21.12.2015 между истцом (Цедент) и Карраском В.М. (Цессионарий) заключен Договор N 21/12 уступки прав требования, в силу которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования по договорам N P2012209442-4 от 16/11/2012, N P2014200431 от 03.02.2014, заключенных между Истцом (Продавец) и ООО "Трубопроводные системы" (Покупатель), на общую сумму 1 880 756 евро.

Цена договора уступки прав требования согласована сторонами в размере 750 000 евро, подлежащие уплате согласно графику, согласованному договором, в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления каждого платежа.

21.12.2015 между ответчиком (Поручитель) и истцом (Цедент) заключен Договор N П-1 поручительства, в силу которого Поручитель обязуется отвечать перед Цедентом за выполнение всех обязательств Карраском Владимиром Михайловичем. При этом размер ответственности Поручителя не может превышать 750 000 евро по курсу евро, установленного ЦБ РФ на день осуществления каждого платежа.

Истец, ссылаясь на невыполнение Карраском В.М. обязательств по оплате по договору N 21/12 уступки прав требования, обратился с настоящим иском к поручителю (ответчику).

В заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Карраск В.М. просил взыскать с истца в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 150 000 Евро по курсу ЦБ РФ на момент оплаты, полагая, что истцом не были исполнены обязательства по Договору N 21/12 уступки прав требований от 21.12.2015, просил взыскать сумму, перечисленную им во исполнение данного договора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что требования заявителя основаны на ином договоре - договоре N 21/12 уступки прав требования от 21.12.2015, а не на правоотношениях, связанных с договором поручительства. В связи с чем суд пришел к выводу, что требования Карраска В.М. подлежат рассмотрению в рамках отдельного производства, при этом данный иск подведомственен суду общей юрисдикции.

При данных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по настоящему делу 17.10.2016 вынесено решение, что исключает удовлетворение заявления Карраска В.М., который не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в защиту права, которое он полагает нарушенным.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

В абзаце третьем пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено; в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Излишне уплаченная на основании чека 145269 от 26.10.2016 государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-28528/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алитет-Оборудование" (адрес: Россия 192236, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. СОФИЙСКАЯ 8/КОРП.1 ЛИТЕР Б/ПОМЕЩЕНИЕ 27-Н, ОГРН: 1117847592060, ИНН: 7816527669, дата регистрации: 14.12.2011) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов