Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 14АП-9334/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2017 г. N Ф07-395/17 настоящее постановление изменено

г. Вологда

06 декабря 2016 г.

Дело N А05-3604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" представителя Зеленина Н.Ю. по доверенности от 02.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2016 года по делу N А05-3604/2014 (судья Скворцов В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Бастион" (место нахождения: 167000, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Ленина, д. 27; ОГРН 1021100896189; ИНН 1106011396; далее - Предприятие), ссылаясь на статьи 3, 4, 6, 7, 39, 42, 45, 48, 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 28.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Северное сияние" (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Оленная, д. 19; ОГРН 1028301647472; ИНН 8300005580; далее - Компания, должник).

Определением суда от 11.06.2014 заявление Предприятия принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 21.08.2014 по заявлению о процессуальном правопреемстве Предприятие заменено на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Финансовые консультации и управление" (место нахождения: 115088, г. Москва, ул. 2я Машиностроения, д. 11; ОГРН 1097746579919; ИНН 7723730844).

Определением суда от 13.02.2015 отказано во введении наблюдения, заявление общества с ограниченной ответственностью "Финансовые консультации и управление" (правопреемника Предприятия) оставлено без рассмотрения.

Подгорный Владимир Васильевич 31.03.2014 обратился в суд с заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом) (второе заявление).

Определением суда от 01.04.2014 поступившее заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 13.01.2016 произведена замена заявителя Подгорного Владимира Васильевича на правопреемника - закрытое акционерное общество "Нефтяная компания "НОРД" (место нахождения: 119121, г. Москва, 1-й переулок Тружеников, д. 27/2; ОГРН 1027739526891; ИНН 7704210550), принят отказ от заявления о признании должника банкротом, производство по заявлению прекращено.

Открытое акционерное общество "Тандем" (место нахождения: 625026, г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 106, оф. 205; ОГРН 1027200848245; ИНН 7203098322; далее - ОАО "Тандем") 02.04.2014 обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) (третье заявление).

Определением суда от 08.08.2014 заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве;

Определением суда от 13.01.2016 заявление ОАО "Тандем" назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 16.08.2016 заявитель - ОАО "Тандем", третий заявитель по делу о банкротстве Компании, заменен на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Универсал-Инвест" (место нахождения: 169711, Республика Коми, г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 26; ОГРН 1027705011730, ИНН 7705466347; далее - Общество), судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований Общества о признании Компании банкротом назначено к рассмотрению.

До судебного заседания от Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" письмом от 18.08.2016 N 2485 в материалы дела к дате судебного заседания представлены сведения о соответствии кандидатуры Багрецова Александра Вячеславовича требованиям Закона о банкротстве.

Определением суда от 23.09.2016 отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Багрецов Александр Вячеславович; в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования Общества в размере 3 204 538 руб. 13 коп., в том числе 2 920 500 руб. 00 коп. основного долга, 196 796 руб. неустойки и 87 242 руб. 13 коп. судебных расходов.

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ОГРН 1077711000102; ИНН 7750004150; место нахождения: 107996, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 9; далее - Банк) с определением суда не согласилась, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом при рассмотрении настоящего заявления нарушена очередность рассмотрения требований кредиторов, установленная статьей 142 Закона о банкротстве. Как указывает апеллянт, заявление Банка поступило в суд 08.04.2014, то есть на два дня ранее заявления ОАО "Тандем". В связи с чем, как полагает апеллянт, заявление Банка подлежало рассмотрению третьим до рассмотрения заявления ОАО "Тандем". Кроме того, Багрецов А.В. не может быть утвержден в качестве временного управляющего Компании, так как требования Общества о его назначении заявлено с целью обхода запрета, установленного статьей 37 Закона о банкротстве.

Представитель Банка в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

На основании пунктом 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении. Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьи 45 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ОАО "Тандем" с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие задолженности в размере 3 204 538 руб. 13 коп., в том числе 2 920 500 руб. 00 коп. основного долга, 196 796 руб. неустойки и 87 242 руб. 13 коп. судебных расходов.

Наличие этой задолженности подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу судебным актом и апеллянтом не оспаривается.

В пункте 6 Постановления N 35 разъяснено, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Как указывалось ранее, заявитель - ОАО "Тандем" определением суда от 16.08.2016 по настоящему делу в порядке статьи 48 АПК РФ заменено на Общество.

С учетом пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве и вышеуказанных материалов дела арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, поскольку заявление кредитора о признании должника банкротом является обоснованным, требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, а также требованиям статьи 7 указанного Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Указанной саморегулируемой организацией суду представлена информация о соответствии указанной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев информацию о кандидатуре арбитражного управляющего и документы, представленные Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига", суд правильно утвердил Багрецова А.В. в качестве временного управляющего должника и установил вознаграждение в сумме 30 000 руб. в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция находит эти выводы суда соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции относительно неправомерного назначения временным управляющим должника Багрецова А.В.

Как следует из апелляционной жалобы, Банк не оспаривает основания возникновения денежных требований Общества к должнику, а лишь указывает на нарушение судом первой инстанции очередности и порядка рассмотрения поступивших в суд заявлений о признании должника банкротом.

Вместе с тем, аргумент апеллянта о поступлении его заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ранее заявления ОАО "Тандем" не может быть принят как не соответствующий действительности. Из материалов дела усматривается, что заявление кредитора - ОАО "Тандем" поступило в арбитражный суд 02.04.2014, что подтверждается регистрационным штампом суда на заявлении. Заявление Банка о признании Компании несостоятельной (банкротом) поступило позднее - 08.04.2014.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что вопрос об очередности и порядке рассмотрения поступивших в суд заявлений о признании должника банкротом рассматривался Арбитражным судом Архангельской области в определении от 02.02.2016, согласно которому ОАО "Тандем" обратилось в суд с заявлением раньше Банка. Данное определение суда вступило в законную силу. Кроме этого, факт обращения ОАО "Тандем" с указанным заявлением 02.04.2014, то есть ранее обращения Банка в суд с аналогичным заявлением (08.04.2014) установлен постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.05.2016 по настоящему делу.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2016 года по делу N А05-3604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца с момента его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова