Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 18АП-14863/16

г. Челябинск

06 декабря 2016 г.

Дело N А76-8039/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Суровцева Владимира Ильича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 по делу N А76-8039/2016 об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска (судья Булавинцева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Суровцев Владимир Ильич обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 по делу N А76-8039/2016 об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных, пунктом 4 части 2, частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю в срок до 02.12.2016 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 02.12.2016, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Копия определения суда от 17.11.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена Суровцеву Владимиру Ильичу по месту жительства, указанному в апелляционной жалобе.

Корреспонденция возвращена в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции с отметкой об истечении срока хранения.

Текст определения об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликован на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.11.2016.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В силу вышеизложенных норм закона, Суровцев Владимир Ильич, являясь заявителем апелляционной жалобы, считается надлежащим образом извещенным об обстоятельствах, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При проверке исправления Суровцевым Владимиром Ильичем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем в апелляционной жалобе не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым, лицо подающее жалобу, обжалует определение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; также не представлены доказательства направления апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплект" Охрименко Владимиру Михайловичу, Пухомелиной Татьяне Ивановне, Петраш Ирине Сергеевне.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Суровцеву Владимиру Ильичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 по делу N А76-8039/2016.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.М. Столяренко