Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 18АП-14306/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2017 г. N Ф09-262/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 декабря 2016 г.

Дело N А76-8039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суровцева Владимира Ильича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 по делу N А76-8039/2016 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Суровцева Владимира Ильича - Мосин В.А. (доверенность от 12.02.2016);

общества с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплект" - Петречук А.С. (доверенность от 11.07.2016;)

Охрименко Владимира Михайловича - Ипполитов А.А. (доверенность от 15.08.2016).

Суровцев Владимир Ильич (далее - Суровцев В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплект" (далее - ООО "Сельхозкомплект", ответчик), ОГРН 1037402923601, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 28 165 594 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 по заявлению Суровцева В.И. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Сельхозкомплект" в кредитных организациях, или иное имущество, принадлежащее данному обществу в пределах исковых требований.

С заявлением об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд первой инстанции обратилось ООО "Сельхозкомплект".

Определением арбитражного суда от 14.10.2016 данное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 19.10.2016 заявление удовлетворено, обеспечительные меры отменены.

В апелляционной жалобе Суровцев В.И. (истец) просил определение арбитражного суда от 19.10.2016 отменить, сославшись на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер. Податель апелляционной жалобы привел доводы о том, что с 2012 г. активы ООО "Сельхозкомплект" снижаются, с июня 2013 г. общество не представляет документы налоговой отчетности, не осуществляет операции по банковским счетам. Согласно доводам истца после выхода Суровцева В.И. из общества ответчиком отчуждены объекты недвижимого имущества, кроме того, создано другое юридическое лицо с таким же наименованием, единственным учредителем которого и директором является второй участник ООО "Сельхозкомплект" Охрименко Владимир Михайлович (далее - Охрименко В.М.). В рамках настоящего спора о взыскании действительной стоимости доли общество представило бухгалтерский баланс, содержащий недостоверные сведения относительно размера активов. Названные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствуют о недобросовестном поведении директора общества, который не имеет намерения выплачивать Суровцеву В.И. действительную стоимость доли в уставном капитале общества и совершает действия по выводу активов на подконтрольное ему юридическое лицо. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании определения о принятии обеспечительных мер, ликвидного имущества обнаружено не было, стоимость хранящихся на складе запасных частей не превышает одного миллиона рублей. При этом указанным складом пользуются и иные арендаторы. Ответчик договор аренды в дело не представил, не привел основания, в силу которых он должен осуществлять ремонт арендуемого имущества. По мнению Суровцева В.И., принятие обеспечительных мер не препятствует проведению расчетов с работниками и бюджетом, следует руководствоваться очередностью удовлетворения требований кредиторов, установленной п. 2 ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Податель апелляционной жалобы полагает, что отмена обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, поскольку позволит ответчику продолжить вывод активов.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе Суровцев В.И. указал на то, что ООО "Сельхозкомплект" при обращении в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер не представило каких-либо доказательств, опровергающих отчуждение активов; при рассмотрении спора по существу ответчик отказался раскрыть обстоятельства продажи недвижимого имущества и проведения расчетов. Истец сослался на материалы исполнительного производства, по результатам которого установлено отсутствие у общества недвижимого имущества, а также то, что на складе хранится товар, стоимостью меньшей, чем значится в бухгалтерской документации; ООО "Сельхозкомплект" уклонилось от представления сведений о нахождении иного имущества. Податель апелляционной жалобы полагает, что приведенные обществом для отмены обеспечительных мер доводы не подтверждены документально, в частности, доводы о наличии задолженности по заработной плате, о необходимости ремонта системы отопления склада, в то время как склад является неотапливаемым.

ООО "Сельхозкомплект" с доводами апелляционной жалобы не согласилось, в отзыве просило определение суда оставить без изменения. Ответчик считает, что представил в материалы дела достаточные доказательства неоправданности и несоразмерности заявленных обеспечительных мер, подтвердил документально наличие у общества неблагоприятных последствий в результате их принятия. ООО "Сельхозкомплект" указало, что в 2014 г. активно осуществляло деятельность, что подтверждается данными бухгалтерского баланса и материалами регистрационного дела. Создание нового юридического лица с таким же наименованием к настоящему делу не относится, равно как и не имеют отношения к настоящему дела обстоятельства совершения обществом в 2014 г. иных сделок, данная информация является коммерческой тайной; ООО "Сельхозкомплект" вывод активов не осуществляет, обратное истцом не доказано, сокращение активов общества на 50 % не подтверждено. Ответчик указал на необоснованность доводов Суровцева В.И. о том, что склад, на котором хранится имущество ООО "Сельхозкомплект", не требует ремонта; фактически вследствие наложения обеспечительных мер у общества отсутствует возможность проведения ремонта системы отопления, крыши и стен склада; в то же время неосуществление ремонта может привести к убыткам.

В судебном заседании представитель Суровцева В.И. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержал, представители ООО "Сельхозкомплект" и Охрименко В.М. просили в ее удовлетворении отказать.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом в подтверждение доводов апелляционной жалобы: материалов исполнительного производства, адресованного обществу требования Суровцева В.И. о предоставлении сведений, справки банка, письма открытого акционерного общества "Есаульское ремонтно-техническое предприятие" от 31.10.2016, письма судебного пристава-исполнителя от 22.11.2016. Оснований для приобщения данных доказательств судом не установлено с учетом того, что они являются новыми, предметом исследования и оценки суда первой инстанции не являлись (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судом также отказано в приобщении к материалам дела представленного ответчиком определения Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявления Суровцева В.И. о принятии обеспечительных мер. Указанный судебный акт не устанавливает каких-либо значимых обстоятельств применительно к рассматриваемому вопросу об отмене обеспечительных мер.

К материалам дела по ходатайству представителя Суровцева В.И. приобщены копии документов, касающихся принятия обеспечительных мер, в том числе само ходатайство от 10.05.2016 и приложенные к нему доказательства. Суд исходит из того, что данные доказательства были исследованы судом при вынесении определения о принятии обеспечительных мер от 13.05.2016, в связи с чем при оценке доводов об отмене обеспечительных мер они также должны быть исследованы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Суровцев В.И. 06.04.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Сельхозкомплект" в размере 23 920 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 245 594 руб. Истец указал, что является одним из участников общества с размером доли в уставном капитале 50 %. Вторым участником общества является Охрименко В.М., который также является и директором общества. 23.12.2013 Суровцев В.И. подал заявление о выходе из общества, оно было принято ООО "Сельхозкомплект", однако в установленный срок оплата стоимости доли в порядке подпункта 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не произведена (л.д. 40-43).

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2016 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Сельхозкомплект" в кредитных организациях или иное имущество, принадлежащее обществу, в пределах исковых требований 28 165 594 руб.

14.10.2016 с заявлением об отмене обеспечительных мер обратился ответчик, в качестве оснований для отмены обеспечительных мер сослался на следующие обстоятельства: в результате принятия обеспечительных мер остановлена деятельность предприятия, работавшего с 2003 г., оно лишено возможности закупки товара и его реализации, клиенты вынуждены заключать договоры с иными организациями; общество утратило возможность получения прибыли, не может выплатить заработную плату работником, долг составляет 421 146 руб.; общество не в состоянии уплатить взносы на обязательное пенсионное страхование и взносы на обязательное медицинское страхование, задолженность составляет 34 570 руб. и 3356 руб. соответственно; образовалась просроченная задолженность по налогам в размере 9413 руб., задолженность за телефонную связь и интернет; общество не имеет возможности провести ремонт системы отопления складов, в связи с чем сложилась аварийная ситуация, когда товар на сумму более 21 млн. руб. может быть подвергнут коррозии и утрачен (л.д. 4-5).

Арбитражный суд первой инстанции признал доводы ООО "Сельхозкомплект" обоснованными, сделал выводы о том, что обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям, необоснованны и неразумны, не обеспечивают баланс интересов сторон, имеет место вероятность причинения ответчику значительного ущерба.

Данные выводы суда нельзя признать верными, поскольку они не основаны на доказательствах.

В соответствии со ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления.

Частью 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Челябинской области при вынесении определения от 13.05.2016 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика, исходил из того данная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, позволяет обеспечить существующее состояние отношений между сторонами в целях предотвращения истцу убытков. Суд принял во внимание представленные Суровцевым В.И. в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которых следует, что правообладателем имущества, ранее принадлежавшего ООО "Сельхозкомплект", является Панин Олег Петрович (далее - Панин О.П.). На основании данных доказательств суд пришел к выводу о намерении ответчика произвести отчуждение имущества, что может повлечь невозможность исполнения решения суда.

ООО "Сельхозкомплект", обратившись с заявлением об отмене обеспечительных мер, вышеуказанные обстоятельства не опровергло, не обосновало причины, по которым обеспечительные меры не должны были приниматься, а также не доказало, что основания для их принятия отпали.

Арбитражный суд первой инстанции, сделав вывод о том, обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям и не обеспечивают баланс интересов сторон, доказательства, на основании которых он пришел к таким выводам, не указал.

Ответчик в заявлении не привел доводов о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства не связаны с предметом спора либо являются несоразмерными заявленным требованиям, не представил в материалы дела доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии у общества имущества, достаточного для выплаты действительной стоимости доли в случае удовлетворения судом исковых требований. При этом, как следует из представленных в дело выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.04.2016, ООО "Сельхозкомплект" в пользу Панина О.П. отчуждены три нежилых здания, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Степная, 3, а именно здание станции К-700 площадью 1882,6 кв.м., административное здание площадью 442,5 кв.м., здание котельной 1257 кв.м. Государственная регистрация права собственности за покупателем произведена 31.08.2015, то есть после того, как истцом было подано заявление о выходе из общества.

При подаче заявления об отмене обеспечительных мер ООО "Сельхозкомплект" против указанного обстоятельства возражения не заявило, договоры купли-продажи с Паниным О.П. не представило, уклонилось от доказывания обстоятельств получения равноценного встречного исполнения по сделке в размере, позволяющем удовлетворить требования вышедшего из общества участника, сведения о принадлежности ответчику иной недвижимости не сообщило.

Общество сослалось на то, что в результате принятия обеспечительных мер затруднена его деятельность, ООО "Сельхозкомплект" лишено возможности закупки товара и исполнения договорных обязательств перед контрагентами. Между тем в деле отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что ООО "Сельхозкомплект" в период, предшествующий принятию обеспечительных мер, такую деятельность осуществляло: не имеется ни сведений о движении денежных средств по расчетному счету, ни заключенных договоров, ни выставленных на оплату счетов, снижение объема выручки применительно к закупленной/реализованной продукции не доказано.

В апелляционной жалобе Суровцев В.И. привел доводы о том, что фактически деятельность по реализации запасных частей ООО "Сельхозкомплект" длительное время не осуществляет, на ответчике сосредоточены все расходные операции (выплата заработной платы, хранение ликвидного товара), а реальную деятельность по торговле сельскохозяйственным оборудованием ведет другое, вновь созданное общество "Сельхозкомплект". Ответчик данные доводы не опроверг, сослался на коммерческую тайну. Указанный довод несостоятелен, поскольку коммерческая тайна не является обстоятельством, освобождающим от доказывания значимых для дела обстоятельств. ООО "Сельхозкомплект" необоснованно исходит из того, что сделки с имуществом общества не имеют отношения к рассматриваемому спору. Учитывая доводы истца о том, что обществом осуществляется вывод активов, и исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска о взыскании действительной стоимости доли будет существенно затруднено, ООО "Сельхозкомплект" в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно было представить в дело доказательства, свидетельствующие об обратном, позволяющие сделать вывод о стабильном финансовом положении общества, о наличии постоянных хозяйственных связей, о том, что предприятие будет способно рассчитаться по обязательствам.

ООО "Сельхозкомплект" не оспаривало отсутствие у него недвижимого имущества, однако при подаче заявления об отмене обеспечительных мер указало на необходимость ремонта системы отопления складов, где хранятся запасные части на сумму более 21 млн. руб. В подтверждение данных доводов представило товарную ведомость, где указан перечень запасных частей (л.д. 6-32), и докладную записку, из которой следует, что в целях надлежащего хранения запасных частей требуется ремонт системы отопления и вытяжки (л.д. 39). Стороны в судебном заседании пояснили, что ООО "Сельхозкомплект" склад для хранения запасных частей арендует, также там находятся другие арендаторы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сама по себе докладная записка лица, должность которого не указана, не может являться доказательством ненадлежащего технического состояния склада; а в отсутствие договора аренды не может быть сделан вывод о наличии у общества обязательства по несению расходов по ремонту склада. Нахождение на данном складе запасных частей, перечисленных в товарной ведомости, надлежащим образом не подтверждено.

Ответчик в заявлении об отмене обеспечительных мер привел доводы о том, что в результате наложения ареста на денежные средства общество лишено возможности произвести уплату обязательных платежей в бюджет и выплатить заработную плату сотрудникам, представило требование налогового органа об уплате налога (л.д. 33), требование об уплате недоимки по страховым взносам (л.д. 34), решение о взыскании недоимки по страховым взносам за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика (л.д. 35), расчетную ведомость (л.д. 38). Однако наличие у ООО "Сельхозкомплект" достаточных для расчета по указанным обязательствам денежных средств документально ответчиком не подтверждено. В связи с изложенным, не имеется оснований полагать, что неосуществление расчетов обусловлено арестом денежных средств на расчетном счете, а не собственно их отсутствием. Как уже было указано, ООО "Сельхозкомплект" не подтвердило документально ведение им хозяйственной деятельности, получение в результате такой деятельности доходов.

Относительно задолженности перед работниками суд отмечает обоснованность возражений истца о том, что на основании представленной расчетной ведомости не представляется возможным сделать вывод о том, в отношении какой организации она составлена, при условии, что вторым участником ООО "Сельхозкомплект" Охрименко В.М. было создано общество с аналогичным наименованием, которое и осуществляет в настоящее время деятельность по торговле запасными частями. Соответствующие доводы истец приводил в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, они были приняты судом во внимание при вынесении определения о наложении ареста на имущество и денежные средства и при подаче заявления об отмене обеспечительных мер ответчиком не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Сельхозкомплект" об отмене обеспечительных мер не имелось, наличие обстоятельств, в связи с которыми обеспечительные меры должны быть отменены, ответчиком не доказано. Напротив, арест находящихся на расчетных счетах общества в кредитных организациях денежных средств и иного имущества ответчика позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами и предотвратит причинение значительного ущерба истцу в связи с отчуждением обществом принадлежащих ему активов, что в свою очередь, способно повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства и имущество общества, безусловно, может иметь негативные последствия для ответчика, однако это не является препятствием для ее принятия и сохранения, при условии доказанности для этого достаточных оснований, наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что мера связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и является необходимой.

Определение арбитражного суда от 19.10.2016 подлежит отмене в силу п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы Суровцева В.И. следует признать обоснованными.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отмене обеспечительных мер. В связи с изложенным уплаченная Суровцевым В.И. по чеку-ордеру от 24.10.2016 государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2016 по делу N А76-8039/2016 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сельхозкомплект" об отмене обеспечительных мер отказать.

Возвратить Суровцеву Владимиру Ильичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина О.В. Сотникова