Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 15АП-12585/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 марта 2017 г. N Ф08-1290/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2016 г.

дело N А53-4103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,

при участии:

от истца: Рон И.Ф. по доверенности от 07.09.2016, Камеров О.Ю. по доверенности от 07.09.2016,

специалист: Славгородский Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рем-Станок"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.06.2016 по делу N А53-4103/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рем-Станок"

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Механик" о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рем-Станок" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Механик" о взыскании денежной суммы по договору от 14.09.2015 N 14/09/2015 в размере 123 600 руб., неустойки в размере 3 708 руб. за период с 27.10.2015 по 25.11.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 215,30 руб. за период с 31.12.2015 по 17.02.2016, транспортных расходов в размере 6 551 руб.

Требования истца мотивированы поставкой ответчиком по договору от 14.09.2015 N 14/09/2015 товара, не соответствующего требованиям покупателя, изложенным в договоре, спецификации к нему, а также в чертеже (ответчиком изготовлен товар из другой марки стали, другой твердости, с другими параметрами).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016 по делу N А53-4103/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что в договоре и спецификации N 1 к договору не указано назначение товара для конкретных целей, не согласованы требования к товару, на которые указывает истец в подтверждение своих требований. Довод истца о том, что качество товара было согласовано чертежом, который является неотъемлемой частью договора поставки, не находит подтверждения материалами дела, поскольку истцом не представлены доказательства, что спорный чертеж сторонами согласован. Тот факт, что истец направил ответчику чертеж 13.08.2015 по адресу электронной почты, не может служить доказательством, подтверждающим согласование сторонами условия о качестве товара. Истцом также не доказана непригодность товара для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Акты контроля товара, подготовленные ОАО "НОРЭ" (протокол от 04.12.205 N 136, от 04.12.2015 N 170), по заказу ООО "Еврохим-БМУ", акт входного контроля от 04.12.2015 N 20, составленный ООО "Еврохим- БМУ" не приняты судом в качестве надлежащих доказательств.

Общество с ограниченной ответственностью "Рем-Станок" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не истребовал сертификаты, подтверждающие соответствие товара ГОСТ, ТУ завода изготовителя, либо техническим требованиям чертежа. Истец обращает внимание суда, что договором поставки N 14/19/2015 от 14.19.2015 не предусмотрена обязанность указания целей и назначения товара, требования к товару указаны в технической документации, а именно чертеже N М-230.010.010. Именно чертеж содержит информацию о марке стали, виде термообработки. Ответчик неправомерно утверждает, что не получал указанные чертеж, не представил иной технической документации, на основании которой был изготовлен вал-шестерня. Суд неправомерно отклонил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве ответчик указал, что согласен с решением суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Ответчик указывает, что согласно пункту 2.15 приемка товара по качеству производится на основании "Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", истец, нарушив условия пункта 2.15, приемку товара надлежащим образом не провел, акт соответствующего образца не составлен.

Акт контроля товара, подготовленный ОАО "НОРЭ" (протокол от 04.12.2015 N 136, от 04.12.2015 N 170) не соответствует требованиям относимости. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было отклонено судом правомерно. Протокол N 1 от 20.06.2016 ООО "СК "Красный Гидропресс" и техническое заключение ООО "Рем-станок", приложенные к апелляционной жалобе не являются надлежащими доказательствами, поскольку из их содержания не представляется возможным установить происхождение детали, представленной на исследование. Данные документы не были представлены суду первой инстанции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции согласно положениям статьи 268 АПК РФ.

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых ответчик указал, что товар был поставлен в соответствии с характеристиками, указанными на чертеже М-230.010.010 в каталоге ЗАО "НПО "Механик". Товар, согласованный сторонами в спецификации, точным образом выполнен в соответствии с существующими нормами и правилами, ГОСТ 4543-71, что подтверждается справочниками (марочник сталей и сплавов под редакцией В.Г. Сорокина, справочник "Конструктора-машиностроителя" под редакцией В.И. Анурьева). Поставленный товар соответствует всем техническим свойствам для узлов и агрегатов заказанного типа, выполнен по нормам и правилам и может быть использован по назначению.

От истца поступили письменные пояснения, в которых он указывает, что в связи со значительной задержкой отгрузки товара по спецификации N 1 ЗАО "НПО "Механик" в адрес ООО "Рем Станок" и ее критической потребностью у контрагента ООО "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения", истец в отсутствие технической и временной возможность произвести входной контроль спорных деталей направил их в адрес контрагента. 03.12.2015 ООО "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения" с привлечением специализированной организации ОАО "НОРЭ" произвел входной контроль спорных деталей Вал-шестерня 1-й ступени ч. М-230.010.010 в количестве 3 шт. По результатам входного контроля были выявлены несоответствия фактических параметров изготовленных деталей требованиям чертежа N М-230.010.010, что было оформлено актом входного контроля N 20 от 04.12.2015, протоколом N 136 от 04.12.2015, протоколом N 170 от 04.12.2015 и картами обмера изделия с фактическими данными геометрических параметров посадочных размеров в количестве 3 шт. Спорный товар был направлен обратно в адрес истца и до настоящего момента находится на ответственном хранении на складе ООО "Рем Станок". Истец отмечает, что спорные вал-шестерня должны были быть изготовлены в соответствии с чертежом N М-230.010.010, направленным в адрес ответчика 13.08.2015, имели единственное изменение - 7 класс точности, возможность изготовления вал-шестерни из каталога ЗАО "НПО "Механик" сторонами не согласовывалась. Как указывает истец, ответчик самостоятельно изменил марку стали Ст.20ХНЗА, без согласования с разработчиком включил чертеж в свой каталог. Как отмечает истец, чертеж Вал-шестерни 1-й ступени ч. М-230.010.010, был разработан ООО "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения", номенклатурный номер всегда присваивается разработчиком, чертеж имеет индивидуальные характеристики нетипового редуктора, изготовление подобных деталей невозможно по чертежу из каталога.

От истца также поступило мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

От ответчика поступили письменные возражения, в которых указано, что довод истца о направлении в адрес ответчика электронным письмом чертежа вала-шестерни с заявленными параметрами также отраженных в спецификации является несостоятельным. Класс точности (7) соответствует согласованному сторонами каталожному чертежу ЗАО "НПО "Механик" и не соответствует классу точности (6) отраженному в чертеже истца. Также ответчик отмечает, что пунктом 11.1 договора предусмотрен обмен документами посредством факсимильной связи, но не посредством электронной почты, в связи с чем ссылка истца на электронное письмо от 13.08.2015 также не должна быть принята судом во внимание. Каталог ответчика расположен в сети Интернет, доступ к нему открыт и свободен для любого желающего. Ответчик также отмечает, что поскольку истцом порядок приемки товара не соблюден, то истец не может ссылаться на некачественность товара. ЗАО "НПО "Механик" также возражает относительно назначения по делу экспертизы, указывает, что в марте 2015 года истец получил также 3 других экземпляра вала-шестерни от иного производителя, тем самым идентифицировать товар ответчика не представляется возможным.

В судебное заседание ответчик надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечил.

01.12.2016 в 10 час. 23 мин. посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет от закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Механик" в адрес Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд считает, что в удовлетворении указанного ходатайства надлежит отказать в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В силу части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть ими обоснованы.

Судом установлено, что ходатайство закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Механик" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не обосновано заявителем. В ходатайстве не приведены обстоятельства, связанные с необходимостью личного участия представителя в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Учитывая график судебных заседаний на 01.12.2016, который сформирован (назначено к рассмотрению более 30 дел), время, необходимое для проведения каждого заседания с учетом сложности дел и затрачиваемое на сеанс видеоконференц-связи (для обеспечения процессуальной процедуры рассмотрения дела требуется не менее часа), а также, принимая во внимание, что рассмотрение названного дела с использованием видеоконференц-связи приведет к срыву графика судебных заседаний, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии технической возможности для проведения заседания путем использования системы видеоконференц-связи в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что направление ходатайства об участии в судебном заедании путем использования систем видеоконференц-связи за 4 часа до начала судебного заседания расценивается судом как злоупотребление правом со стороны ответчика и направлено на затягивание судебного процесса.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании был допрошен специалист Славгородский Евгений Валерьевич. Суд предупредил Славгородского Е.В. о предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрал расписку.

Специалист представил суду на обозрение оригиналы документов, подтверждающих сведения о наличии специальных познаний (копии приобщены к материалам дела), дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда и истца, представил выписки из использованных в ходе пояснений справочных материалов (марочника сталей и сплавов под ред. Сорокина В.Г., сведений о свойствах стали марки 20хн3а и 40х, таблицу соответствия HB-HRC твердости стали по двум шкалам (Роквелла и Бринелля), сведения о различной рыночной цены двух сопоставляемых марок стали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, пояснения специалиста, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

14.09.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Рем-станок" (покупатель) и закрытым акционерным обществом "Научно-производственное объединение "Механик" (поставщик) был заключен договор поставки продукции N 14/09/2015 (с протоколом разголасий), в соответствие с которым поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность покупателя товарно-материальные ценности, а покупатель принимать и оплачивать поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере. Наименование, количество, цена, условия поставки и условия оплаты за товар, предназначенный к поставке, указываются в спецификациях, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

В соответствие с п. 2.1. договора поставка осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями в соответствии с заказами покупателя.

Спецификацией N 1 к договору от 14.09.2015 N 14/09/2015 стороны согласовали количество, наименование, цену и общую стоимость товара.

Согласно пункту 1 спецификации от 14.09.2015 N 1 к договору N 14/09/2015 ответчик обязуется поставить истцу следующий товар: вал-шестерня М-230.010.010, 7 класс точности, термообработка согласно чертежа.

Согласно данной спецификации необходимо изготовить указанную деталь в количестве 3 шт. Стоимость одной детали составляет 41 200 руб. с НДС, общая сумма товара составляет 123 600 руб. с НДС. Срок изготовления - 35 дней с момента получения 50% предоплаты. Условия оплаты: предоплата - 50% в течение 3-х дней с момента подписания настоящей спецификации и получения счета на оплату; оставшиеся 50% в течение 5-ти банковских дней с момента получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке. Доставка товара осуществляется транспортной компанией с отнесением расходов на покупателя.

Как указано в пункте 2.2 договора покупатель предоставляет посредством электронной связи или факсом поставщику график заказов с указанием ассортимента, количества товара и предполагаемых дат отгрузок на следующий месяц не позднее 30 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставщик подтверждает покупателю количество и сроки отгрузки в письменном виде (посредством электронной связи или факсом) в течение 2 (двух) дней со дня получения заказа. Любое изменение поставщиком данных, указанных в графике, должно быть письменно подтверждено покупателем.

Согласно пункту 2.15 договора приемка товара по качеству производится в пункте назначения (склад покупателя) в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно технического назначения и товаров народного потребления по качеству N П-7, утвержденной постановлением Госарбитражапри совете Министров СССР от 25.04.1966 в редакции Постановлений Госарбитража СССР N81 от 29.12.1973 и N 98 от 14.11.1998, с изменениями внесенными Постановлением Пленума ВАС РФ N 18 от 22.10.1997.

В договоре стороны согласовали требования к качеству товара:

- в силу п. 5.1. договора качество поставляемого товара должно соответствовать сертификатам, прилагающимся к партии товара, товар должен иметь гарантию изготовителя.

Согласно пункту 7.4 договора в редакции протокола разногласий, согласно которой в случае, если по результатам приемки товара по качеству и /или количеству будет выявлен факт несоответствия/недостачи товара, условиям договора, в случае согласия с претензионными требованиями покупателя поставщиком Покупатель вправе потребовать замену/поставку требуемого количества товара в срок, согласованный сторонами, и не превышающий 30 календарных дней. В случае нарушения данного срока покупатель вправе отказаться от просроченных товаров и приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Спецификация подписана сторонами 14.09.2015, счет на оплату N 553 выставлен ответчиком 15.09.2015.

Платежным поручением N 446 от 21.09.2015 ООО "Рем-станок" перечислило ЗАО НПО "Механик" 61 800 руб. по счету N 553 от 15.09.2015 в качестве предоплаты согласно спецификации N 1 от 14.09.2015.

Соответственно детали должны были быть изготовлена в срок до 26 октября 2015 года.

27.10.2015 письмом N 95 истец запросил у ответчика дату отгрузки продукции.

Письмом N 15-10-128 от 30.10.2015 ответчик уведомил истца о готовности товара к отгрузке на 16.11.2015, просил произвести доплату.

17.11.2015 с электронного адреса руководителя ответчика Зенина А.С. ( 89206114505@mail.ru) истцу пришло письмо без текста с двумя вложениями: фотография трех валов-шестерней и карта обмеров (представлен скрин-шот, наличие письма проверено в судебном заседании при обозревании содержимого электронного почтового ящика истца).

18.11.2015 изготовленные детали были направлены обществом "Механик" в адрес истца посредством транспортной компании ООО "Деловые линии" согласно накладной N 15-00743059406 и получены истцом - ООО "Рем-станок" 25.11.2015 согласно актам N 3059406/0074 (на товар) и N 5011806/0074 (на товаросопроводительные документы) от 25.11.2015. Стоимость услуги по доставке составила 3802,50 руб., оплачена истцом платежным поручением N 541 от 19.11.2015.

Платежным поручением N 540 от 18.11.2015 ООО "Рем-станок" перечислило ЗАО НПО "Механик" 50 000 руб. и платежным поручением N 543 от 25.11.2015 ООО "Рем-станок" перечислило ЗАО НПО "Механик" 11 800 руб. по счету N 553 от 15.09.2015 в качестве второй части предоплаты согласно спецификации N 1 от 14.09.2015.

После получения деталей ООО "Рем-станок" в тот же день - 25.11.2015 посредством услуг того же перевозчика направил детали своему непосредственному заказчику - ООО "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения" (Как видно, между обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроХим-БМУ" и ООО "Рем-станок" был заключен договор поставки от 17.12.2014, к которому согласована спецификация N 005-0629964 от 17.12.2014. Предметом поставки должна была являться деталь: вал шестерня 1-й ступени редуктора сушильного барабана М230 чертеж N М-230.010.010).

Согласно акту N 3009704/0259 (на товар) и акту N 5002895/0259 (на товаросопроводительные документы) детали доставлены в адрес ООО "ЕвроХим-Белореченские Минудобрения" 01.12.2015. Стоимость услуги по доставке составила 2748,75 руб., оплачена истцом платежным поручением N 544 от 25.11.2015.

04.12.2015 ООО "ЕвроХим-БМУ" был составлен акт входного контроля N 20 (л.д. 47 т. 1), в соответствии с которым качество поступившей продукции не соответствует требуемому, а именно материальное исполнение не соответствует требованиям заказчика (протокол количественного химического анализа металлов и сплавов N 136 от 04.12.2015). Требования к материальному исполнению согласно договора ст. 20 ХНЗА + поверхностная цементация; согласно проведенным измерениям геометрия вал-шестерни не соответствует требованиям. Посадочные места под подшипник имеют отклонения по диаметру (-0,03 мм до + 0,05 мм).

08.12.2015 письмом N 15-4580/27-01 ООО "ЕвроХим-БМУ" известило ООО "Рем-станок" о наличии несоответствий в качестве товара и предложило исполнителю явиться 10.12.2015 для совместной приемки товара, указав, что принимает товар на ответственное хранение. Указанное письмо было направлено 08.12.2015 ООО "Рем-станок" на электронную почту ЗАО НПО "Механик" по адресу m-40@inbox.ru.

Получив указанное письмо, истец в тот же день направил в адрес ответчика письмо исх. N 113 от 08.12.2015, в котором указал на выявленные в ходе предварительной приемки несоответствия товара требованиям заказчика и в порядке положений Инструкции П-7 и предложил обеспечить явку представителя на совместную приемку товара 10.12.2015 по адресу нахождения товара. Указанное письмо было направлено на электронную почту ЗАО НПО "Механик" руководителю отдела продаж Зенину А.С. по адресу 89206114505@.mail.ru.

В ответ на указанное письмо 09.12.2015 на электронную почту ООО "Рем-станок" поступил ответ от Зенина А.С. (ЗАО НПО "Механик") с адресованным конечному заказчику предложением поставить один вал и опробовать, сколько он отработает.

Явка специалиста для совместной приемки ответчиком не обеспечена. Мотивированных возражений против указанных недостатков товара не приведено.

15.12.2015 ответчику была направлена досудебная претензия исх. N 17 с указанием на то, что были обнаружены несоответствия поставленной продукции заявленным требованиям договора и технической документацией. Истец предъявил поставщику требование о возврате оплаты согласно спецификации в размере 123 600 руб. и погашении транспортных расходов в размере 6 551,25 руб. Указанная претензия была получена ЗАО НПО "Механик" 29.12.2015.

В отзыве на данную претензию ответчик указал, что спецификацией N 1 к договору стороны согласовали сведения о товаре: вал шестерня М-230.010.010 7 класс точности, термообработка согласно чертежа, иные требования к товару истцом не предъявлялись. С результатами исследований, направленных ему с претензией истца, ответчик не согласился, указал, что требования к материальному исполнению сторонами не согласовывались, из представленных протоколов невозможно установить, какой товар подвергнут анализу, нельзя установить дату, время контроля, используемые приборы, имеется ссылка на номер чертежа, с которым ответчик не знаком, нельзя идентифицировать подрядчика.

21.12.2015 представителями ООО "Рем-станок" и ООО "ЕвроХим-БМУ" был составлен акт N 16 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. В акте отражено несоответствие материального исполнения деталей согласованным требованиям (согласованная марка стали ст. 20ХН3Ф-поверхностная цементация), несоответствие согласованных геометрических параметров (имеются отклонения по диаметру).

Согласно товарно-транспортной накладной от 13.01.2016 ООО "ЕвроХим-БМУ", возвратило истцу некачественный товар по договору от 17.12.2014.

После получения от ООО "ЕвроХим-БМУ" товара, истец в адрес ответчика (электронная почта m-40@inbox.ru) повторно направил претензию исх.N 12 от 29.01.2016, в которой предлагал явиться 03.02.2016 в 10:00 уполномоченному представителю ЗАО НПО "Механик" для совместного проведения проверки качества товара.

Поскольку ответчик на совместный прием товара не явился, истец обратился в Арбитражный суд с требованием о взыскании денежной суммы по договору от 14.09.2015 N 14/09/2015 в размере 123 600 руб., неустойки в размере 3 708 руб. за период с 27.10.2015 по 25.11.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 215,30 за период с 31.12.2015 по 17.02.2016, транспортных расходов в размере 6 551 руб.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров, применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (§1 главы 30), если иное не предусмотрено правилами Кодекса о поставке.

В соответствии с правилами статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Применительно к порядку приемки товара по качеству сторонами согласовано применение ""Инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, (далее - Инструкция П-7).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

По правилам пунктов 1,2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как видно, истец ссылается на поставку ему товара, не соответствующего условиям договора в части марки стали, требований к термообработке, неточности исполнения в размерах (отклонения от -0,03 мм до + 0,05 мм).

Позиция ответчика, принятая судом первой инстанции, состоит в том, что чертеж сторонами не согласован, отраженные в нем сведения о товаре не включены в договор.

Вместе с тем, в тексте спецификации наименование детали приведено как М-230.010.010.

Согласно пояснениям истца указанное обозначение соответствует шифру (номеру) чертежа, предоставленного истцу заказчиком, на основании которого ответчик должен был изготовить спорную деталь.

Не возражая против того, что обозначение М-230.010.010 представляет собой шифр (номер) чертежа, ответчик вместе с тем, настаивает на том, что указанный шифр (номенклатурный номер) является каталожным шифром (номенклатурным номером) детали по каталогу ответчика. Представил титульный лист каталога и страницу 129, содержащую соответствующий чертеж.

Согласно правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при выяснении действительной общей воли сторон принимаются во внимание в том числе предшествующие договору переговоры и переписка.

С учетом указанного апелляционный суд исследовал преддоговрные отношения сторон, в результате которых был заключен спорный договор.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции обозревал содержимое электронного почтового ящика истца remstanok2008@yandex.ru с целью подтверждения достоверности представленной истцом суду первой инстанции электронной переписки и доводов жалобы о последовательности достижения соглашения по существенным условиям договора.

В частности установлено, что 24.11.2014 истцу поступило электронное письмо от ООО "ЕвроХим-БМУ" с просьбой сообщить возможность изготовления 3 видов деталей редуктора сушильного барабана М230 из стали 20хн3а термообработка цементация твердость 59-63 HCR в соответствии с прилагаемыми чертежами: зубчатого колеса, быстроходного вала-шестерни М230 и быстроходного вала М230. В числе вложений к указанным письмам имелись чертежи с указанием наименования ООО "ЕвроХим-БМУ" и шифрами М230.010.010 (вал-шестерня), М230.010.011 (вал), М230.010.012 (зубчатое колесо). Также был представлен оригинальный чертеж редуктора импортного производства (изготовлен в 1978 году), для которого необходимо было изготовить названные детали. Чертеж имел в том числе обозначение М230. (В пояснениях от 13.04.2016 истец указывал, что ранее изготовленная иным производителем по заказу истца для ООО "ЕвроХим-БМУ" на основании достигнутых договоренностей аналогичная деталь разрушилась менее, чем за 15 дней эксплуатации, в связи с чем между ООО "ЕвроХим-БМУ" и истцом было достигнуто соглашение о поставке новой детали).

Письмом от 13.08.2015, направленным на электронный почтовый адрес ответчика m-40@inbox.ru (указан ответчиком в том числе в документах, адресованных суду), истец направил ответчику предложение на изготовление быстроходного вала-шестерни М230 в количестве трех штук с ориентировочной ценой изготовления от 30 000 до 37 000 руб. за шт. с вложением чертежа М-230.010.010.

Данный чертеж соответствовал ранее полученному истцом от ООО "ЕвроХим-БМУ" чертежу и дополнительно содержал ссылку на марку стали (Ст. 20хн3а), сведения о термообработке (цементация, твердость 59-63HRC) (по пояснениям истца требования дополнены согласно указанию заказчика в связи с разрушением ранее поставленной детали).

19.08.2015 года генеральный директор ответчика Зенин А.С. направил в адрес истца коммерческое предложение, в котором указал на возможность поставки в адрес истца вала-шестерни N чертежа М-230.010.010 количество - 3шт. цена 41 200 руб., общая стоимость 123 600 руб.

В письме также содержится просьба ответчика к истцу о согласовании степени точности на 7-С (в первоначально направленном чертеже истца, полученном истцом от ООО "ЕвроХим-БМУ", степень точности отражена как 6-В.

20.08.2015 истец направил заказчику - ООО "ЕвроХим-БМУ" запрос на согласование изменения степени точности на 7-С.

Согласно пояснениям истца в телефонном режиме изменение степени точности заказчиком согласовано.

После чего 14.09.2015 сторонами заключен спорный договор.

Таким образом, судом не выявлено в переписке сторон, представленной истцом, писем, которые свидетельствовали бы о намерении истца заказать у ответчика деталь по иному чертежу, равно как и получения от ответчика в принципе каких-либо чертежей в качестве предложения по изготовлению деталей. Ответчик также не представил со своей стороны доказательств в обоснование довода о том, что истцом заказана деталь с иными техническими и качественными характеристиками, несмотря на то, что апелляционный суд поставил соответствующий вопрос перед ответчиком в определении от 06.10.2016.

Так, суд отмечал, что ответчик не изложил свою версию преддоговорного процесса, не обосновал, каким образом и в рамках каких процедур истец получил информацию о каталоге ответчика и изъявил желание на изготовление детали по данному каталогу, не опроверг факта получения от истца чертежа в письме от 13.08.2015. С учетом указанного суд указал на необходимость дополнительного обоснования ответчиком довода о том, что предмет договора согласован исключительно по каталогу ответчика.

Суд разъяснял также ответчику положения статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком определение суда не исполнено, факт получения электронного письма от 13.08.2015 с вложением чертежа не опровергнут, доказательств согласования договора с истцом на условиях изготовления детали по каталогу ответчика не представлено, каталог представлен в виде одной лишь страницы и не позволяет соотнести номенклатурный номер чертежа с иными номенклатурными номерами каталога, в то время как истцом, напротив, происхождение чертежа подтверждено документально, суд приходит к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение об изготовлении спорной детали по чертежу, направленному истцом ответчику в письме от 13.08.2015.

При этом суд учитывает, что данное в спецификации описание детали не является достаточным для ее изготовления, не содержит ни описания, ни размеров, ни требований к материалу изделия, то есть предмет договора не мог быть определен и согласован сторонами без чертежа либо иной технической документации, содержащей соответствующие данные. Следовательно, в процессе согласования стороны опирались на чертеж, отраженный в спецификации. При этом чертеж с номенклатурным номером М-230-010.010 разработан для частного случая (для определенного редуктора), заказываемая деталь (быстроходный вал-шестерня для редуктора) не является типовой деталью с тождественными во всех случаях параметрами качества и размерами. То есть отсутствуют основания для вывода о том, что указание в спецификации наименования изделия как "вал-шестерня М-230.010.010" достаточно для исчерпывающего понимания (в том числе должного) как поставщиком, так и покупателем изготовителем характеристик заказываемой детали и в отсутствие чертежа. При этом сама спецификация содержит прямое указание на изготовление детали согласно чертежа (слова "термообработка согласно чертежа"). Следовательно, стороны при заключении договора располагали неким чертежом, в отсутствие которого деталь не могла быть изготовлена.

Истец доказал, что чертеж был доведен им до ответчика в порядке преддоговорного согласования.

Ответчик не доказал, что направляя коммерческое предложение истцу, знакомил его с какими-либо иными чертежами.

Вопреки доводам ответчика на официальном сайте ответчика (www.m-40.ru) чертежи предлагаемых к продаже изделий не размещены, довод о наличии каталога чертежей в свободном доступе не доказан.

Также истец доказал факт направления ответчиком в его адрес карты обмера изготовленной детали (электронное письмо от 17.11.2015), в которой в числе должных параметров твердости отражено: цементация на глубину 1,5-3 мм, 59-63 HRCэ, что соответствует сведениям, отраженным в чертеже в варианте истца, но не в варианте ответчика. В той же карте в графе фактически достигнутых параметров твердость отражена как 55-62 HRCэ, что соответствует чертежу в варианте ответчика.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает доводы ответчика и полагает доказанным факт согласования сторонами условий договора поставки от 14.09.2015 с учетом чертежа, представленного истцом.

Учитывая возражения ответчика и отсутствие у спорных деталей отметок, позволяющих бесспорно установить их производство именно ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает целесообразности в назначении по делу судебной экспертизы, о проведении которой ходатайствует истец.

Вместе с тем, ответчик настаивал на том, что детали изготовлены им по собственному чертежу, представленному суду апелляционной инстанции.

Указанный чертеж отличается от чертежа истца, в том числе содержит указание на применяемую марку стали (40Х) и достигаемую твердость 55,62HRC.

Ввиду указанного не требует дополнительного доказывания факт изготовления ответчиком спорных деталей не из той марки стали, которая обозначена в чертеже истца и недостижение отраженной истцом в чертеже степени твердости.

Вместе с тем, проверка довода истца о невозможности использования для редуктора заказчика вала-шестерни, изготовленного из стали с указанными характеристиками требует наличия специальных познаний, в связи с чем с целью правильного разрешения спора суд предложил привлечь к участию в деле независимого специалиста в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для целей дачи пояснений по данному вопросу.

Определением от 27.10. 2016 суд разъяснил ответчику право участвовать в допросе специалиста, заявлять о привлечении и допросе иного специалиста (с обеспечением явки такового).

По ходатайству истца судом допрошен специалист Славгородский Евгений Валерьевич, имеющий высшее профессиональное образование (согласно диплому с отличием Донского государственного технического университета 2003 года присуждена квалификация инженер по специальности "Мехатроника", согласно диплому с отличием Донского государственного технического университета 2004 года присуждена степень магистра техники и технологий по направлению "Автоматизация и управление", представлены также документы о стаже и повышении квалификации. Суд пришел к выводу о том, что наличие специальных познаний подтверждено в отношении названного лица в достаточной мере для целей привлечения его к участию в процессе как специалиста.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений суду, специалист пояснил, что спорная деталь используется в редукторе сушильной машина, предназначенной для просушки минеральных удобрений. Данная машина имеет редуктор, на первичный вал которого поступает крутящий момент (подключается двигатель), редуктор преобразует частоту вращения до иной величины. Одной из основных деталей редуктора является вал (специалист продемонстрировал на чертеже разреза главного редуктора вал, обозначенный номером N 16).

Специалист пояснил, что при расчете валов отбирают материал, из которого изготавливают вал. Любой марочник стали содержит типовые виды применения. Как сталь марки 20Хн3а, так и сталь марки 40Х в принципе могут применяться при изготовлении валов, но спорный вал имеет достаточно большой диаметр (118 мм, что видно на чертеже), а сушильная машина является старой, при старте зубья вала будут испытывать значительные ударные нагрузки.

При сравнении механических свойств стали в зависимости от сечения сталь 20Хн3а лучше чем сталь 40Х, в частности по пределу текучести (напряжение, при котором происходит деформация образца) сталь 20КН3А лучше. Также вязкость стали (способность металла оказывать сопротивление ударным нагрузкам) лучше у низкоуглеродистой стали, сталь 20хн3а - низкоуглеродистая, а сталь 40К -более хрупкая в сравнении со сталью 20хн3а.

Специалист пояснил, что чем больше диаметр детали, тем больше будет чувствоваться разница в эксплуатации деталей, изготовленных из разных марок стали.

Сталь 20хн3А для вала, чертеж которого представлен истцом, подходит лучше. Если такую деталь нельзя изготовить из стали 40х, то срок ее службы будет непредсказуем, она будет обладать промышленной хрупкостью.

Детали (параметры и материал) рассчитываются конструктором применительно к конкретному оборудованию.

Специалист пояснил также, что в чертеже ответчика отражена твердость стали 55,62 HRC после термообработки, тогда как в представленном марочнике стали (на стр. 146) критическая твердость стали марки 40х составляет максимум 53 HRC, то есть в чертеже ответчика указан недопустимый параметр, деталь из стали такой твердости будет в ходе эксплуатации с очевидностью разрушаться (перекаленная сталь).

На основании пояснений специалиста суд пришел к выводу о том, что заказанные истцом и отраженные в направленном ответчику письмом от 13.08.2015 чертеже качественные характеристики стали, из которой должны быть изготовлены спорные детали (марка стали и твердость после термообработки) имеют существенное значение для возможности эксплуатации продукции, нарушение указанных характеристик правомерно расценено истцом как поставка товара ненадлежащего качества, поскольку использование фактически изготовленных деталей в редукторе, для которого они предназначены, приведет к разрушению данных деталей.

Поскольку ответчик признал в своих пояснениях факт изготовления спорных деталей по представленному им (ответчиком) чертежу, а также направил в адрес истца карту обмера, подтверждающую фактически полученную степень твердости как равную 55,62 HRC, суд, как указано выше, полагает доказанным факт изготовления спорных деталей из стали марки 40х со степенью твердости 55,62 HRC, что свидетельствует о существенном нарушении условия о качестве товара.

Ссылки ответчика на нарушение истцом правил приемки товара по качеству апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласованная сторонами к применению инструкция П-7 содержит в том числе следующие требования к приемке товаров.

В силу пункта 5 названной инструкции допустимой и обычной является приемка продукции, поступившей в исправной таре, по качеству и комплектности, на складе конечного получателя.

Инструкция специально оговаривает, что покупатели - базы сбытовых, снабженческих, заготовительных организаций, оптовых и розничных торговых предприятий и другие покупатели, переотправляющие продукцию в таре или упаковке первоначального изготовителя (отправителя), должны производить приемку продукции по качеству и комплектности в случаях, предусмотренных обязательными правилами или договором, а также при получении продукции в поврежденной, открытой или немаркированной таре, в таре с поврежденной пломбой или при наличии признаков порчи (течь, бой и т.д.).

Согласно пункту 6 инструкции приемка продукции по качеству и комплектности должна быть произведена на складе получателя при иногородней поставке в срок не позднее 20 дней.

С учетом даты доставки товара истцу согласно пункту 2.11 договора (25.11.2015) такой срок истекал 14.12.2015. При этом истец уже 08.12.2015 обеспечил информирование ответчика о нарушении требований к качеству изделий.

В силу пункта 14 инструкции приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, основными и особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами, а также по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставленной продукции (технический паспорт, сертификат, удостоверение о качестве, счет-фактура, спецификация и т.п.).

Ответчиком не приведена ссылка на обязательные для сторон правила, согласно которым истец должен был при приемке продукции проверить марку стали. При этом сертификат на металл ответчиком предоставлен не был, что подтверждается письмом истца в адрес ответчика от 02.12.2015 с требованием о предоставлении такового. При таких обстоятельствах нарушение требований к марке стали должно быть отнесено к скрытым недостаткам, срок на актирование которых исчисляется согласно пункту 9 инструкции с момента обнаружения (но не позднее 4 месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами). Данный срок истцом также не нарушен.

Истцом обеспечен согласно пункту 16 инструкции вызов для участия в приемке продукции представителя ответчика, несмотря на то, что данный пункт возлагает такую обязанность на получателя лишь в случаях, когда она установлена в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. Применительно к спорным правоотношениям ответчик не привел ссылку на источник, устанавливающий такую обязанность истца.

Ответчик проигнорировал предложение обеспечить участие представителя в приемке и проверке качества изделий, что согласно пункту 20 инструкции в любом случае не препятствует истцу осуществить проверку качества товара, в том числе с привлечением экспертной организации либо компетентного представителя другого предприятия (организации).

Соответственно акт N 16 от 21.12.2015, составленный при участии истца и конечного получателя деталей (ООО "ЕвроХим-БМУ") является надлежащим доказательством по делу.

Доводы ответчика о том, что проверка проведена в отношении продукции неизвестного производителя в такой ситуации и с учетом предоставления истцом полного пакета транспортной документации носят предположительный и недобросовестный характер.

Вместе с тем, как указано выше, выводы о ненадлежащем качестве поставленных деталей могут быть бесспорно сделаны и без учета представленных истцом результатов проверки качества продукции по заказу конечного получателя.

Поскольку истцом доказано существенное и неустранимое нарушение ответчиком требований к качеству продукции, истец правомерно в соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование к ответчику о возврате уплаченных за товар денежных средств, тем самым отказавшись от исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах требования истца в части взыскания с ответчика 123 600 руб. подлежали удовлетворению. Суд неправомерно отказал в иске.

Истцом также заявлено о взыскании понесенных им транспортных расходов на доставку товара конечному получателю. Факт несения данных расходов в размере 6551 руб. подтвержден истцом документально.

Соответствующие расходы для истца являются убытками, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением договорного обязательства ответчиком.

Согласно положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По условиям заключенного сторонами договора истец принял на себя расходы на доставку товара транспортной компанией, то есть соответствующие расходы для истца как покупателя фактически увеличили стоимость товара и были непосредственно сопряжены с поставкой. Добросовестно рассчитывая на надлежащее исполнение договора ответчиком, истец также понес расходы на дальнейшую доставку товара конечному получателю. Однако нарушение договорного обязательства ответчиком как поставщиком привело к утрате истцом части своего имущества в размере стоимости транспортных расходов, поскольку конечный получатель от приемки товара ненадлежащего качества отказался и понесенные истцом расходы не были компенсированы истцу в составе цены спорного товара. Причинение истцу вреда в указанной части имеет прямую причинно-следственную связь с действиями ответчика, изготовившего детали ненадлежащего качества, в связи с чем убытки в размере 6551 руб. также подлежали взысканию с истца в пользу ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 708 руб. за период с 27.10.2015 по 25.11.2015 в связи с просрочкой поставки товара.

В направленной ответчику претензии истец указывал, что реализует право на взыскание штрафных санкций в виде неустойки и процентов.

Право на взыскание договорной пени предоставлено покупателю пунктом 7.1 договора, которым размер неустойки определен как равный 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

С учетом указанного период начисления пени определен истцом корректно (срок поставки истекал 26.10.2015, пеня может быть начислена с первого дня просрочки; факт поставки товара 25.11.2015 подтвержден материалами дела).

Расчет арифметически и методологически верен, по данным основаниям ответчиком не оспаривался. Оснований к снижению пени не имеется.

Соответственно данные требования подлежали удовлетворению.

Истцом также начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 215,30 руб. за период с 31.12.2015 по 17.02.2016.

Указанные проценты начислены в связи с неправомерным удержанием ответчиком подлежащих возврату истцу денежных средств в сумме 123 600 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период начисления является допустимым с учетом даты предъявления и вручения требования о возврате денежных средств. Начисление процентов произведено согласно редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в период с 01.06.2015 по 01.08.2016, по существующим в месте нахождения кредитора опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

Вместе с тем, истцом не учтено, что Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" признан не подлежащим применению в том числе пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ранее определявший методику расчета процентов, в связи с чем расчет необходимо было производить исходя из 365 дней в году (366 для високосного года) и фактического количества дней в месяце.

Произведя перерасчет процентов, апелляционный суд признает правомерным требование истца о взыскании процентов в размере 1 198,65 руб., в остальной части в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2016 по делу N А53-4103/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Удовлетворить исковые требования в части.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Механик" (ИНН 4028052180, ОГРН 1124028004737 ) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рем-Станок" (ИНН 6154094962, ОГРН 1056154011650) 123 600 руб. задолженности, 3 708 руб. неустойки, 1 198,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 551 руб. убытков, 2 999,70 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Механик" (ИНН 4028052180, ОГРН 1124028004737) в доход федерального бюджета 5 051,6 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов