Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 13АП-25607/16

г. Санкт-Петербург

06 декабря 2016 г.

Дело N А56-73168/2014/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

единственного участника должника Макеева Н.В. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25607/2016) Зезиной Любови Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2016 по делу N А56-73168/2014/сд.11 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "АгроИмпекс" к Зезиной Любови Александровне об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АгроИмпекс",

установил:

15.02.2016 конкурсным управляющим Котовым Н.А. подано заявление о признании недействительным перечисления денежных средств с расчетного счета должника по платежному поручению N 2 от 13.03.2015 в пользу Зезиной Л.А. и применении последствий недействительности в виде обязания её вернуть в конкурсную массу 1000000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2016 заявление удовлетворено в полном объеме: признано недействительным перечисление денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "АгроИмпекс" в пользу Зезиной Любови Александровны в сумме 1000000 руб. Применены последствия недействительности сделки путем обязания Зезиной Любови Александровны возвратить в конкурсною массу общества с ограниченной ответственностью "АгроИмпекс" 1000000 руб.; с Зезиной Любови Александровны в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Зезиной Л.А. подана и в судебном заседании единственным участником должника поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, отказать в удовлетворении заявления, указывая на несоответствие фактов, изложенных судом первой инстанции, фактическим обстоятельствам, поскольку Зезина Л.А. не получала 1000000 руб. от должника, ей было возмещено 100000 руб. по авансовому отчету.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию единственного участника должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, в том числе платежное получение N 2 от 13.03.2015 притом, что конкурсный управляющий должником определение апелляционного суда не исполнил, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене с отказом конкурсному управляющему в удовлетворении заявления за недоказанностью обстоятельств, по которым инициирован обособленный спор.

Как следует из материалов обособленного спора и размещенной в картотеке арбитражных дел информации, ОАО "Дербентский коньячный комбинат" обратилось с заявлением о признании ООО "АгроИмпекс" несостоятельным (банкротом). Определением от 24.12.2014 заявление принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением от 03.04.2015 в отношении ООО "АгроИмпекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич. Решением от 15.10.2015 ООО "АгроИмпекс" признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Н.А.

Установив факт перечисления должником на карту Зезиной Л.А. денежных средств по платежному поручению N 2 от 13.03.2015, конкурсный управляющий, указав суммой перечисления 1000000 руб., обратился с заявлением об оспаривании платежа по нормам статей 166, 168 ГК РФ и статей 61.1 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и требованием об обязании Зезиной Л.А. вернуть в конкурсную массу 1000000 руб. Заявление подано посредством электронного документооборота, в качестве приложения в пункте 4 указаны "платежные поручения по оспариваемым платежам".

При принятии заявления судом первой инстанции было установлено отсутствие ряда документов, указанных в приложении. В судебном заседании 01.07.2016 рассмотрение обособленного спора, проводившееся в отсутствие Зезиной Л.А., было отложено. Протокол судебного заседании (в бумажном варианте и аудиозапись) не содержат информации о представлении дополнительных доказательств. В судебное заседание 05.08.2016 явился представитель конкурсного управляющего, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд первой инстанции отклонил, протокол судебного заседания (бумажный носитель и аудиозапись) не содержат развернутой информации, как "судом проведено исследование доказательств" (текст бланка протокола судебного заседания). Судебное заседание длилось 5 минут.

В мотивированном судебном акте указано, что "оспариваемая сделка по перечислению Зезиной Л.А. денежных средств в заявленной сумме" относится к периоду подозрительности, не требующему установления недобросовестности контрагента в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что влечет обязанность ответчика вернуть "спорную сумму" в конкурсную массу должника.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Порядок рассмотрения обособленного спора установлен общими нормами процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Как указано в части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: в том числе ознакомиться с письменными доказательствами, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Как следует из электронной базы документов (картотеки арбитражных дел), в поступивших в суд электронных документах приложения N 4 к заявлению нет. Этот пробел не был установлен судом первой инстанции, и не был восполнен лицом, обратившимся с заявлением, исходя из распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 АПК РФ.

Таким образом судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ признан несуществующий факт платежа ООО "АгроИмпекс" в адрес Зезиной Л.А. в сумме 1000000 руб., которые истребованы с ответчика, притом, что согласно представленному в апелляционный суд Зезиной Л.А. платежному поручению N 2 от 13.03.2015 ей возмещено 100000 руб. по авансовому отчету.

Учитывая несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, что привело к неправильному применению норм материального права, а также правило части 3 статьи 266 АПК РФ о недопустимости изменения основания или предмета требования в ходе апелляционного производства, и так как заявление об оспаривании сделки в сумме 100000 руб. по указанному в назначении платежа основанию с доказыванием обстоятельств, исключающих применение пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, и их возврате конкурсным управляющим не подавалось, апелляционный суд находит заявление о признании сделки на сумму 1000000 руб. недействительной и применении последствий её недействительности не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине по заявлению о признании сделки недействительной в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на должника, которому судом первой инстанции предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 24.08.2016 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ООО "АгроИмпекс" 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен