Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 19АП-6873/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

05 декабря 2016 г.

Дело N А14-16019/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чабан Е.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" Коликова В.В.: Коликов В.В., паспорт РФ;

от ООО "МОДЕКС": Маринов Д.Т., представитель по доверенности N 1-Б от 07.10.2016, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" Коликова Владимира Вадимовича на определение Арбитражного суда Воронежской области о принятии обеспечительных мер от 14.10.2016 по делу N А14-16019/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.10.2016) (судья Гумуржи А.А.),

по заявлению акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773) о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1043600058105, ИНН 3665045977),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль", должник) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.01.2015 в отношении ООО "Магистраль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богай А.В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Коликов В.В.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2015 установлено требование акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - заявитель) к должнику на дату введения процедуры наблюдения (21.01.2015) в размере 90 000 000 руб. основного долга, 699 041 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.11.2015 в реестр требований кредиторов должника были внесены изменения с указанием размера требования заявителя по кредитному соглашению от 06.09.2013 N ВР13/кл-46 - 30 018 606 руб. 50 коп., из них 29 743 580 руб. 24 коп. основного долга, 275 026 руб. 26 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2015 по 25.07.2015, основанного на кредитном соглашении от 06.09.2013 N ВР 13/кл-46, обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договором об ипотеке от 06.09.2013 N ВР13/зкл-46-1. и в соответствии с договором о залоге движимого имущества от 06.09.2013 N ВР13/зкл- 46-2.

13.10.2016 акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (публичное акционерное общество) (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об определении следующего порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога по договору об ипотеке от 06.09.2013 N ВР13/зкл-46-1 и договору о залоге движимого имущества от 06.09.2013 N ВР13/зкл-46-2, в соответствии с которым обеспечение сохранности недвижимого и движимого имущества, являющегося предметом залога по договору об ипотеке от 06.09.2013 N ВР13/зкл-46-1 и договору о залоге движимого имущества от 06.09.2013 N ВР13/зкл-46-2, возлагается на общество - правопреемника конкурсного кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

Вместе с подачей указанного заявления Банк просил принять обеспечительные меры в виде передачи на хранение ООО ЧОП "Арьергард-1" до рассмотрения по существу заявления заявителя о разрешении разногласий по определению порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога в деле о банкротстве должника имущества, являющегося предметом залога по договору об ипотеке от 06.09.2013 N ВР13/зкл-46-1 и договору о залоге движимого имущества от 06.09.2013 N ВР13/зкл-46-2.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.10.2016) заявление АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд обязал передать на хранение третьему лицу - ООО ЧОП "Арьергард-1" до рассмотрения по существу заявления АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) о разрешении разногласий по определению порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога в деле о банкротстве ООО "Магистраль" имущества, являющегося предметом залога по договору об ипотеке от 06.09.2013 N ВР13/зкл-46-1 и договору о залоге движимого имущества от 06.09.2013 N ВР13/зкл-46-2:

1)в соответствии с договором об ипотеке от 06.09.2013 N ВР13/зкл-46-1:

-незавершенный строительством объект, инв. N 9536, лит. А, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, дом 43, кадастровый (или условный) номер: 36:34:01:00-00-00:00:9536:2001-31-21;

- отдельно стоящее здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 36,3 кв. м, лит. Б, инв. N 12234, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, дом 43, кадастровый (или условный) номер: 36:34:01:00-00-00:00:9536:2001-31-22;

-замощение, общая площадь 6110 кв.м, назначение: нежилое, инв. N 9536, лит. 3, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, дом 43, кадастровый (или условный) номер: 36:34:01:00-00-00:00:9536:2001-31-23;

2) залоговое имущество в соответствии с договором о залоге движимого имущества от 06.09.2013 N ВР13/зкл- 46-2.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Магистраль" Коликов В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2016 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "Магистраль" Коликов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель ООО "МОДЕКС" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В соответствии с п. 9, п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании изложенного, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

В обоснование вышеуказанного заявления Банк ссылается на то, при проверке являющегося предметом залога имущества должника было установлено, что в месте нахождения предмета залога отсутствуют два транспортных средства. Недвижимое имущество, являющееся предметом залога, используется третьими лицами без ведома кредитора, чьи требования обеспечены залогом этого имущества, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия сотрудниками ОП N 1 УМВД России по г. Воронежу от 30.09.2016, рапортом, объяснениями, копией журнала регистрации въезда и выезда автотранспорта с охраняемой стоянки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и заявленная обеспечительная мера по своему правовому характеру соответствует предмету поданного заявления, непосредственно с ним связана и имеет своей целью обеспечение сохранности имущества должника, являющегося предметом залога.

Оценив доводы заявителя на предмет обоснованности требования о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о принятии вышеуказанных обеспечительных мер, учитывая, что обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, и что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и кроме того, необходимость их принятия обусловлена возможностью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части передачи на хранение права аренды земельного участка, поскольку право аренды носит неимущественный характер, ввиду чего на хранение передан быть не может.

Принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, а непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом, как указано выше, согласно п. 10 Постановления Пленума Вас РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В настоящем случае, истребуемые обеспечительные меры, гарантируют пресечение возможности дальнейшего отчуждения имущества.

Принятие обеспечительных мер обеспечит возможность возврата имущества в конкурсную массу должника, так как принятие обеспечительных мер имеет целью гарантировать возможность исполнения судебного акта и предотвратить причинение значительного ущерба кредиторам. Непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, а также к нарушению прав кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

То обстоятельство, что конкурсный кредитор не обратился за принятием заявленных мер предварительно к конкурсному управляющему, не может свидетельствовать о незаконности принятого судом определения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области о принятии обеспечительных мер от 14.10.2016 по делу N А14-16019/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области о принятии обеспечительных мер от 14.10.2016 по делу N А14-16019/2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.10.2016) оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" Коликова Владимира Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов