Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 15АП-19569/16

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2016 г.

дело N А32-2899/2014

Судья Емельянов Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Артюшкиной Любови Ильиничны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016 по делу N А32-2899/2014 о продлении срока конкурсного производства

по результатам процедуры конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Озеленитель-Кубань" (ИНН 2308068661, ОГРН 1022301197445)

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Артюшкина Любовь Ильинична обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2016 по делу N А32-2899/2014 о продлении срока конкурсного производства.

В апелляционной жалобе Артюшкиной Любовью Ильиничной заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пленум ВАС РФ в Постановлении N 35 от 22.06.2012 в пункт 35.2 разъяснил, что ч 3 ст. 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение о продлении срока конкурсного производства (абз. 14 п. 35.2 Постановления Пленума ВАС N 35 от 22.06.2012).

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение вынесено 14.09.2016. Таким образом, течение процессуального срока на обжалование началось 15.09.2016, а днём его окончания является 05.10.2016.

Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции подана нарочно в суд первой инстанции 21.11.2016, что подтверждается штампом Арбитражного суда Краснодарского края.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Причина пропуска срока признается уважительной, в частности, если срок пропущен в связи с несвоевременным получением стороной судебного акта, когда это фактически лишило заявителя возможность обратиться с жалобой в установленный законом срок.

Заявленное Артюшкиной Любовью Ильиничной ходатайство о восстановлении срока мотивировано отсутствием надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также тем, что ей не была направлена копия обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Артюшкиной Любови Ильиничны было отправлено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, в резолютивной части которого указано, что рассмотрение дела по результатам конкурсного производства назначено на 14 сентября 2016 г. в 15 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 6, зал N 65. Факт вручения указанного решения подтверждается уведомлением с отметкой о вручении письма лично (т. д. 18, л. 61.), а также информацией с электронного портала "Почта России" (почтовый идентификатор N 35093190456715).

Кроме того, как следует из информации с электронного портала "Картотека арбитражных дел", Артюшкина Любовь Ильинична является активным участником настоящего дела.

Так, Артюшкиной Любовью Ильиничной было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 08.11.2016, было подано ходатайство от 04.10.2016 о выдаче копий документов, было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов от 05.09.2016.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, при наличии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, являясь активным участником процесса, Артюшкина Любовь Ильинична имела достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки, соблюдения установленного срока апелляционного обжалования. При необходимой степени заботливости и осмотрительности податель жалобы не был лишен возможности своевременно обжаловать судебный акт.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в пределах установленного срока, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, уважительные причины пропуска срока, правовые основания для его восстановления и удовлетворения ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования отсутствуют.

При этом гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении весьма длительного времени с момента вступления определения суда первой инстанции в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о том, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Артюшкиной Любови Ильиничны от 21 ноября 2016 года возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 4 л.:

1. Апелляционная жалоба на 1 л. и приложенные к ней документы на 3 л.;

Судья

Д.В. Емельянов