Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 11АП-13997/16

г. Самара

06 декабря 2016 г.

Дело N А55-3524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белтрубопроводстрой"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2016 года, принятое по делу N А55-3524/2016, судья Каленникова О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРТИС" (ОГРН 1166313065885, ИНН 6313550490), город Самара,

к открытому акционерному обществу "Белтрубопроводстрой" (ОГРН 01291599, ИНН 9909085640), город Санкт-Петербург,

о взыскании 2 624 298 руб. 44 коп.,

по встречному иску открытого акционерного общества "Белтрубопроводстрой" (ОГРН 01291599, ИНН 9909085640), город Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "АРТИС" (ОГРН 1166313065885, ИНН 6313550490), город Самара,

о взыскании 103 200 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "СамараТехСтройСнаб", город Самара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СамараТехСтройСнаб" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Белтрубопроводстрой" о взыскании задолженности по договору N 26-06/15 от 26.06.2015 г. в общей сумме 2 624 298 руб. 44 коп. и штрафных санкций 238 283 руб. 44 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины 36 121 руб.

В обоснование требования истец указал, что по указанному договору истец передал ответчику в аренду спецтехнику с экипажем, оказал ответчику услуги, однако ответчиком оказанные услуги в полном объеме не оплачены.

В отзыве на иск ОАО "Белтрубопроводстрой" с иском не согласилось, указало на наличие у ООО "СамараТехСтройСнаб" задолженности перед ОАО "Белтрубопроводстрой" в сумме 103 200 руб. (расходы арендатора на размещение и питание экипажа), отметило на ошибочность расчета пеней, настаивая, что срок исполнения обязательства по оплате актов наступил: по акту N 138 от 30.09.2015 г. - 30.10.2015 г., по акту N 156 от 31.10.2015 г. - 01.12.2015 г., по акту N 169 от 30.11.2015 г. - 10.12.2015 г., по акту N 170 от 30.11.2015 г. - 10.12.2015 г., по акту N 171 от 07.12.2015 г. - 17.12.2015 г., акт оплачен в полном объеме 29.01.2016 г. (п/п N 292), по акту N 180 от 30.12.2015 г. - 11.02.2016 г. Ответчик настаивает на исключении из суммы задолженности акта N 171 от 07.12.2015 г., который ответчиком оплачен в полном объеме. В последующем, не оспаривая наличие задолженности по основному долгу, ОАО "Белтрубопроводстрой" указало на ошибочность расчета процентов, выразило несогласие с суммой расходов на представителя. Обществом подано ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В дополнительном отзыве ОАО "Белтрубопроводстрой" указало, что фактически услуги обществу оказывались ООО "Авторегионтранс"

Открытое акционерное общество "Белтрубопроводстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "СамараТехСтройСнаб" о взыскании с ответчика долга по договору аренды N 26-06/15 от 26.06.2015 г. в сумме 103 200 руб., указав в обоснование своего требования о том, что в процессе исполнения обязательств по договору ОАО "БелТПС" произвело размещение сотрудников арендодателя в гостинице "Чайка" и организовало их питание в ООО "Технопарк" (в период октябрь - ноябрь 2015 г.). По условиям договора, как считает заявитель, указанные расходы должен нести арендодатель.

Заявлением б/д (т.2 л.д. 105-106) ООО "Белтрубопроводстрой" увеличило исковые требования и просило взыскать с ООО "СамараТехСтройСнаб" 164 400 руб. - расходы арендатора на оплату услуг питания и проживания работников ответчика.

В отзыве на встречный иск ООО "СамараТехСтройСнаб" с требованиями не согласилось, указало, что условиями оговора N 26-06/15 аренды спецтехники с экипажем от 26.06.2015 г. не предусмотрена организация питания работников, факт оказания указанной услуги обществом не контролировался и оплате не подлежит, по условиям договора арендодатель обязался оплатить труд машиниста, а оплата содержания возложена на арендатора. Обязанности компенсировать арендатору соответствующие услуги договором не предусмотрено. Кроме того ответчик указал, что с 04.12.2015 г. арендодатель прекратил работу техники на объекте арендатора в связи с нарушениями договора со стороны арендатор, соответственно после указанной даты арендатор не мог нести какие-либо расходы по оплате содержания сотрудников арендодателя.

30.05.2016 г. ООО "СамараТехСтройСнаб" подало заявление о процессуальном правопреемстве ООО "СамараТехСтройСнаб" на ООО "АРТИС", обосновав свою просьбу заключением между обществами 24.05.2016 г. договора о возмездной уступке права требования (цессии), по которому ООО "СамараТехСтройСнаб" передало, а ООО "АРТИС" приняло право требования ООО "СамараТехСтройСнаб" к ОАО "Белтрубопроводстрой", вытекающие из договора N 26-06/15 аренды спецтехники с экипажем от 26.06.2015 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 г. ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца ООО "СамараТехСтройСнаб" на ООО "АРТИС", в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СамараТехСтройСнаб" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2016 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска - отказано.

С ОАО "Белтрубопроводстрой" в пользу ОАО "АРТИС" взыскано 2 555 459 руб. 60 коп., в том числе 2 386 015 руб. суммы основного долга, 169 446 руб. 60 коп. - пени, а также расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, открытое акционерное общество "Белтрубопроводстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

В дополнении к жалобе ОАО "Белтрубопроводстрой" указало на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, при этом истец (по первоначальному иску) в жалобе указал, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что в силу статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отнесения расходов на содержание экипажа на ООО "СамараТехСтройСнаб" не имеется, также суд не учет, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно взыскание убытков, которые потерпевшая сторона должно будет понести, буквальное толкование условий договора не позволяет сделать вывод о том, что стороны каким-либо образом определили условие об отнесении расходов на содержание экипажа на арендатора, взысканная судом сумма основного долга не соответствует расчетам суда, изложенным в мотивировочной части решения. Далее заявитель в жалобе указал, что судом нарушен принцип состязательности сторон в процессе, порядок определения обстоятельств, подлежащих доказыванию, кроме того у заявителя имеются сомнения относительно права ООО "СамараТехСтройСнаб" на сдачу техники в аренду. С этой целью ОАО "Белтрубопроводстрой" заявило ходатайство об истребовании договора N 9/В аренды спецтехники с экипажем от 28.04.2015 г., имеющегося в материалах дела N А55-9397/2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АРТИС" просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 15.11.2016 г. приняли участие:

- представитель ООО "АРТИС" Зарипова Зульфия Ханифовна, действующая на основании доверенности от 01.06.2016 г., выданной за подписью директора ООО "АРТИС" Гришина Р.С.;

- представитель ОАО "Белтрубопроводстрой" Сухоруков Антон Вадимович, действующий на основании доверенности от 01.06.2016 г., выданной за подписью Генерального директора ОАО "Белтрубопроводстрой" Черненкова В.В.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 29.11.2016 г. Сторонам предложено сверить расчеты по договору.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 29.11.2016 г. приняли участие:

- представитель ООО "АРТИС" Березун Надежда Ивановна, действующая на основании доверенности от 15.08.2016 г., выданной за подписью директора ООО "АРТИС" Гришина Р.С.;

- представитель ОАО "Белтрубопроводстрой" Сухоруков Антон Вадимович, действующий на основании доверенности от 01.06.2016 г., выданной за подписью Генерального директора ОАО "Белтрубопроводстрой" Черненкова В.В.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО "СамараТехСтройСнаб", которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечило.

После проведения сверки расчетов по договору представитель заявителя апелляционной жалобы ОАО "Белтрубопроводстрой" Сухоруков А.В. заявил об отказе от жалобы в части оспаривания решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска в части требования о взыскании суммы основного долга 2 386 015 руб., в остальной части требования апелляционной жалобы ответчик (по первоначальному иску) поддержал.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

26.06.2015 г. ООО "СамараТехСтройСнаб" (арендодатель) и ОАО "Белтрубопроводстрой" (арендатор) заключили договор N 26-06/15 аренды спецтехники с экипажем, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору спецтехнику с экипажем, наименование, количество, балансовая стоимость и идентификационные данные которой указаны в приложении к договору, а также оказывает услуги, предусмотренные настоящим договором - оказание арендодателем своими силами услуг по управлению техникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.3. договора арендатор обязуется принять преданную технику и оплатить арендную плату и оказанные услуги в сроки, установленные настоящим договором.

В силу пункта 2.1.2 договора арендодатель обязан предоставить машиниста (экипаж) для каждой единицы техники, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для ее управления. Машинист арендодателя является уполномоченным представителем для подписания путевых листов, в которых фиксируется учет рабочего времени. Оплата труда машиниста осуществляется арендодателем.

Размер арендной платы определен сторонами в приложении N 1 к договору. Расчетный период по договору - 30 календарных дней. сумма арендной платы оплачивается арендатором в следующем порядке: ежемесячный авансовый платеж на основании счета арендодателя за 15 календарных дней, оставшаяся сумма переводится на счет арендодателя до 12-го числа каждого месяца за отработанный период на основании подписанных путевых листов.

Акт выполненных работ составляется на основании путевых листов, подписанных обслуживающим технику персоналом (машинистом) и представителе арендатора, отвечающим за проведение работ на объекте. В случае не подписания акта арендатор в течение 2 рабочих дней с момента получения акта обязан направить арендодателю аргументированные возражения. В случае не направления арендодателю возражений и не подписания акта арендодатель получает право подписать акт самостоятельно с проставлением в акте отметки об отказе арендатора подписать акт.

В силу пункта 5.4 договора за просрочку исполнения обязательства по оплате аренды техники арендодатель имеет право выставить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки до момента полного погашения образовавшейся задолженности.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.11.2015 г. стороны согласовали стоимость одного часа работы трубоукладчика и порядок ее формирования.

В обоснование стоимости оказанных услуг ООО "СамараТехСтройСнаб" выставило ОАО "Белтрубопроводстрой" акты:

- Акт N 138 от 30.09.2015 г. за оказание услуг по аренде техники с экипажем по указанному выше договору на сумму 1 276 100 руб. (в т.ч. НДС 194 659, 31 руб.);

- Акт N 156 от 31.10.2015 г. за оказание услуг по аренде техники с экипажем по указанному выше договору на сумму 982 895 руб. (в т.ч. НДС 149 933, 15 руб.);

- Акт N 169 от 30.11.2015 г. за оказание услуг по аренде техники с экипажем по указанному выше договору на сумму 1 120 057 руб. 50 коп. (в т.ч. НДС 170 856, 23 руб.);

- Акт N 170 от 30.11.2015 г. за оказание услуг по аренде техники с экипажем по указанному выше договору на сумму 476 400 руб. (в т.ч. НДС 72 671, 19 руб.);

- Акт N 171 от 07.12.2015 г. за оказание услуг по аренде техники с экипажем по указанному выше договору на сумму 159 600 руб. (в т.ч. НДС 24 345, 75 руб.);

- Акт N 180 от 30.12.2015 г. за оказание услуг по аренде техники с экипажем по указанному выше договору на сумму 35 920 руб. (в т.ч. НДС 5 478, 32 руб.).

Акты подписаны сторонами, спора между арендодателем и арендатором по поводу объема оказанных услуг не имеется.

Для оплаты оказанных услуг арендодателем арендатору выставлены счета на оплату:

- счет N 136 от 30.09.2015 г. на сумму 1 276 100 руб.;

- счет N 155 от 31.10.2015 г. на сумму 982 895 руб.;

- счет N 168 от 07.12.2915 г. на сумму 159 600 руб.;

- счет N 170 от 30.11.2015 г. на сумму 1 120 057 руб. 50 коп.;

- счет N 167 от 08.12.2015 г. на сумму 176 400 руб.;

- счет N 181 от 30.12.2015 г. на сумму 35 920 руб.

Истец (по встречному иску) в обоснование встречных исковых требований представил:

- список сотрудников ООО "СамараТехСтройСнаб", которым в период с 30.10.2015 г. по 28.12.2015 г. предоставлялись услуги по питанию и проживанию челнов экипажа;

- акты выполненных работ, подписанные между ИП Неронов А.Э. и ОАО "Белтрубопроводстрой" (по поводу проживания в гостинице "Чайка Корпус 2" сотрудников ОАО "Белтрубопроводстрой");

- акты выполненных работ (услуги питания), подписанные между ООО "Технопарк" и ОАО "Белтрубопроводстрой"

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец (по первоначальному иску) представил договор оказания юридических услуг N 85-Т/15, заключенный 14.11.2015 г. между ООО "СамараТехСтройСнаб" (заказчик) и гр. Боклаг А.В. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать ему юридические услуги (подготовку претензий, ходатайства, искового заявления) о взыскании задолженности по договору с ОАО "Белтрубопроводстрой" (без представительства в судебных заседаниях), доказательства оплаты указанных услуг на сумму 30 000 руб.

Материалами дела подтверждено и ответчиком (ОАО "Белтрубопроводстрой") данное обстоятельство не оспаривается, что ОАО "Белтрубопроводстрой" в нарушение своих обязательств по договору не осуществило в полном объеме оплату выполненных и сданных по договору работ. Сумма задолженности сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу этого, с учетом заявления представителя ответчика в судебном заседании и дополнения N 2 апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного решения только в обжалованной части: в части удовлетворения требования о взыскании пени, в части удовлетворения требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в части отказа в удовлетворении встречного искового требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий договора не допускаются.

Пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 2 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Таким образом, поскольку договором не предусмотрено иное, расходы, связанные с содержанием членов экипажа, в силу закона обязан нести арендодатель.

Встречное исковое требование заявителя апелляционной жалобы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, основано на понесенных обществом затрат на содержание (организацию питания и размещения в гостинице) сотрудников арендодателя при исполнении сторонами договора.

При этом заявитель жалобы представил следующие доказательства.

22.06.2015 г. ООО "Технопарк" (исполнитель) и ОАО "Белтрубопроводстрой" (заказчик) заключили договор оказания услуг питания, в соответствии с условиями которого по настоящему договору исполнитель обязался оказать услуги по организации питания сотрудников заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуги включают в себя организацию деятельности пункта питания, обеспечивающего высокое качество приготовления пищи и высокую культуру обслуживания сотрудников заказчика, своевременное обеспечение пункта питания продовольственными товарами, необходимыми для ведения производственного и торгово-обслуживающего процесса. Услуги оказываются по месту нахождения исполнителя - Самарская область, г. Сызрань, ул. Пристанский спуск, 21.

Заказчик обязался согласовывать с исполнителем время приема пищи, еженедельно информировать исполнителя о планируемом количестве сотрудников, принимающих пищу в пункте питания, оплачивать услуги исполнителя.

Согласованная сторонами стоимость услуг питания составляет 500 руб. в день из расчета на одного человека за один день трехразового питания.

В соответствии с актами выполненных работ ООО "Технопарк" были оказаны услуги, а АОАО "Белтрубопроводстрой" приняты:

- по акту N 52 от 04.11.2015 г. услуги питания с 29.10.2015 г. по 04.11.2015 г. на сумму 321 500 руб., в том числе, как утверждал заявитель апелляционной жалобы, за питание сотрудников арендодателя: Цыкина С.А. с 30.10.2015 г. по 04.11.2015 г. на сумму 3 000 руб. (500 х 6), Васильева С.И. с 29.10.2015 г. по 04.11.2015 г. на сумму 3 500 руб. (500 х 7);

- по акту N 58 от 11.11.2015 г. услуги питания с 05.11.2015 г. по 11.11.2015 г. на сумму 347 000 руб., в том числе, как утверждал заявитель апелляционной жалобы, за питание сотрудников арендодателя: Цыкина С.А. с 05.11.2015 г. по 11.11.2015 г. на сумму 3 500 руб. (500 х 7), Васильева С.И. с 05.11.2015 г. по 11.11.2015 г. на сумму 3 500 руб. (500 х 7); Васильева Е.С. с 07.11.2015 г. по 11.11.2015 г. на сумму 2 500 руб. (500 х 5);

- по акту N 60 от 18.11.2015 г. услуги питания с 12.11.2015 г. по 18.11.2015 г. на сумму 341 000 руб., в том числе, как утверждал заявитель апелляционной жалобы, за питание сотрудников арендодателя: Цыкина С.А. с 12.11.2015 г. по 18.11.2015 г. на сумму 3 500 руб. (500 х 7), Васильева С.И. с 12.11.2015 г. по 18.11.2015 г. на сумму 3 500 руб. (500 х 7);

- по акту N 62 от 25.11.2015 г. услуги питания с 19.11.2015 г. по 25.11.2015 г. на сумму 330 750 руб., в том числе, как утверждал заявитель апелляционной жалобы, за питание сотрудников арендодателя: Васильева С.И. с 19.11.2015 г. по 25.11.2015 г. на сумму 3 500 руб. (500 х 7); Васильева Е.С. с 19.11.2015 г. по 25.11.2015 г. на сумму 3 500 руб. (500 х 7);

- по акту N 70 от 02.12.2015 г. услуги питания с 26.11.2015 г. по 02.12.2015 г. на сумму 344 750 руб., в том числе, как утверждал заявитель апелляционной жалобы, за питание сотрудников арендодателя: Васильева С.И. с 26.11.2015 г. по 02.12.2015 г. на сумму 3 500 руб. (500 х 7); Васильева Е.С. с 26.11.2015 г. по 02.12.2015 г. на сумму 3 500 руб. (500 х 7); Иванова М.П. с 27.11.2015 г. по 02.12.2015 г. на сумму 3 000 руб. (500 х 6); Овсянникова С.С. с 26.11.2015 г. по 02.12.2015 г. на сумму 3 500 руб. (500 х 7); Кудряшова С.В. с 29.11.2015 г. по 02.12.2015 г. на сумму 2 000 руб. (500 х 4); Цыкина С.А. с 01.12.2015 г. по 02.12.2015 г. на сумму 1 000 руб. (500 х 2);

- по акту N 71 от 09.12.2015 г. услуги питания с 03.12.2015 г. по 09.12.2015 г. на сумму 333 500 руб., в том числе, как утверждал заявитель апелляционной жалобы, за питание сотрудников арендодателя: Васильева С.И. с 03.12.2015 г. по 04.12.2015 г. на сумму 1 000 руб. (500 х 2); Васильева Е.С. с 03.12.2015 г. по 04.12.2015 г. на сумму 1 000 руб. (500 х 2); Кудряшова В.В. с 03.12.2015 г. по 09.12.2015 г. на сумму 3 500 руб. (500 х 7), Иванова М.П. с 03.12.2015 г. по 09.12.2015 г. на сумму 3 500 руб. (500 х 7), Овсянникова С.С. с 03.12.2015 г. по 09.12.2015 г. на сумму 3 500 руб. (500 х 7); Цыкина С.А. с 03.12.2015 г. по 04.12.2015 г. на сумму 1 000 руб. (500 х 2);

- по акту N 75 от 16.12.2015 г. услуги питания с 10.12.2015 г. по 16.12.2015 г. на сумму 306 500 руб., в том числе, как утверждал заявитель апелляционной жалобы, за питание сотрудников арендодателя: Кудряшова В.В. с 10.12.2015 г. по 16.12.2015 г. на сумму 3 500 руб. (500 х 7), Иванова М.П. с 10.12.2015 г. по 16.12.2015 г. на сумму 3 500 руб. (500 х 7), Овсянникова С.С. с 10.12.2015 г. по 16.12.2015 г. на сумму 3 500 руб. (500 х 7);

- по акту N 80 от 22.12.2015 г. услуги питания с 17.12.2015 г. по 22.12.2015 г. на сумму 253 750 руб., в том числе, как утверждал заявитель апелляционной жалобы, за питание сотрудников арендодателя: Кудряшова В.В. с 17.12.2015 г. по 22.12.2015 г. на сумму 3 000 руб. (500 х 6), Иванова М.П. с 17.12.2015 г. по 22.12.2015 г. на сумму 3 000 руб. (500 х 6), Овсянникова С.С. с 17.12.2015 г. по 22.12.2015 г. на сумму 3 000 руб. (500 х 6);

- по акту N 83 от 29.12.2015 г. услуги питания с 23.12.2015 г. по 29.12.2015 г. на сумму 270 750 руб., в том числе, как утверждал заявитель апелляционной жалобы, за питание сотрудников арендодателя: Кудряшова В.В. с 23.12.2015 г. по 28.12.2015 г. на сумму 3 000 руб. (500 х 6), Иванова М.П. с 23.12.2015 г. по 28.12.2015 г. на сумму 3 000 руб. (500 х 6), Овсянникова С.С. с 23.12.2015 г. по 28.12.2015 г. на сумму 3 000 руб. (500 х 6).

21.06.2015 г. ИП Неронов А.Э. (исполнитель) и ОАО "Белтрубопроводстрой" (заказчик) заключили договор на оказание услуг N 9 в соответствии с которым исполнитель предоставляет, а заказчик получает услуги по проживанию сотрудников заказчика, согласно заявке с 22.06.2015 г. в гостинице "Чайка корпус 2" по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Пристанский спуск, 21.

Согласованная сторонами стоимость услуг - 400 руб. в сутки за одно проживающее лицо.

В соответствии с актами выполненных работ ИП Нероновым А.Э. оказаны услуги по данному договору, а ОАО "Белтрубопроводстрой" приняты:

- по акту от 04.11.2015 г. за проживание сотрудников ОАО "Белтрубопроводстрой" с 28.10.2015 г. по 04.11.2015 г. на сумму 272 300 руб., в том числе, как утверждал заявитель апелляционной жалобы, за проживание сотрудника арендодателя Васильева С.И. с 28.10.2015 г. по 04.11.2015 г. на сумму 2 800 руб. (400 х 7);

- по акту от 11.11.2015 г. за проживание сотрудников ОАО "Белтрубопроводстрой" с 04.11.2015 г. по 11.11.2015 г. на сумму 291 350 руб., в том числе, как утверждал заявитель апелляционной жалобы, за проживание сотрудников арендодателя Васильева Е.С. с 07.11.2015 г. по 11.11.2015 г. на сумму 1 600 руб. (400 х 4), Васильева С.И. с 04.11.2015 г. по 11.11.2015 г. на сумму 2 800 руб. (400 х 7), Цыкина С.А. с 30.10.2015 г. по 11.11.2015 г. на сумму 4 800 руб. (400 х 12);

- по акту от 18.11.2015 г. за проживание сотрудников ОАО "Белтрубопроводстрой" с 11.11.2015 г. по 18.11.2015 г. на сумму 296 850 руб., в том числе, как утверждал заявитель апелляционной жалобы, за проживание сотрудников арендодателя Васильева Е.С. с 11.11.2015 г. по 18.11.2015 г. на сумму 2 800 руб. (400 х 7), Васильева С.И. с 11.11.2015 г. по 18.11.2015 г. на сумму 2 800 руб. (400 х 7), Цыкина С.А. с 11.11.2015 г. по 18.11.2015 г. на сумму 2 800 руб. (400 х 7);

- по акту от 25.11.2015 г. за проживание сотрудников ОАО "Белтрубопроводстрой" с 18.11.2015 г. по 25.11.2015 г. на сумму 306 550 руб., в том числе, как утверждал заявитель апелляционной жалобы, за проживание сотрудников арендодателя Васильева Е.С. с 18.11.2015 г. по 25.11.2015 г. на сумму 2 800 руб. (400 х 7), Васильева С.И. с 18.11.2015 г. по 25.11.2015 г. на сумму 2 800 руб. (400 х 7), Цыкина С.А. с 18.11.2015 г. по 25.11.2015 г. на сумму 2 800 руб. (400 х 7);

- по акту от 02.12.2015 г. за проживание сотрудников ОАО "Белтрубопроводстрой" с 25.11.2015 г. по 02.12.2015 г. на сумму 348 900 руб., в том числе, как утверждал заявитель апелляционной жалобы, за проживание сотрудников арендодателя Васильева Е.С. с 25.11.2015 г. по 02.12.2015 г. на сумму 2 800 руб. (400 х 7), Васильева С.И. с 25.11.2015 г. по 02.12.2015 г. на сумму 2 800 руб. (400 х 7), Иванова М.П. с 26.11.2015 г. по 02.12.2015 г. на сумму 2 400 руб. (400 х 6), Кудряшова В.В. с 26.11.2015 г. по 02.12.2015 г. на сумму 2 400 руб. (400 х 6), Овсянникова С.С. с 26.11.2015 г. по 02.12.2015 г. на сумму 2 400 руб. (400 х 6), Цыкина С.А. с 30.11.2015 г. по 02.12.2015 г. на сумму 800 руб. (400 х 2);

- по акту от 09.12.2015 г. за проживание сотрудников ОАО "Белтрубопроводстрой" с 02.12.2015 г. по 07.12.2015 г. на сумму 310 900 руб., в том числе, как утверждал заявитель апелляционной жалобы, за проживание сотрудников арендодателя Васильева Е.С. с 02.12.2015 г. по 04.12.2015 г. на сумму 800 руб. (400 х 2), Васильева С.И. с 02.12.2015 г. по 04.12.2015 г. на сумму 800 руб. (400 х 2), Иванова М.П. с 02.12.2015 г. по 09.12.2015 г. на сумму 2 800 руб. (400 х 7), Кудряшова В.В. с 02.12.2015 г. по 09.12.2015 г. на сумму 2 800 руб. (400 х 7), Овсянникова С.С. с 02.12.2015 г. по 09.12.2015 г. на сумму 2 800 руб. (400 х 7), Цыкина С.А. с 02.12.2015 г. по 04.12.2015 г. на сумму 800 руб. (400 х 2);

- по акту от 16.12.2015 г. за проживание сотрудников ОАО "Белтрубопроводстрой" с 09.12.2015 г. по 16.12.2015 г. на сумму 281 600 руб., в том числе, как утверждал заявитель апелляционной жалобы, за проживание сотрудников арендодателя Иванова М.П. с 09.12.2015 г. по 16.12.2015 г. на сумму 2 800 руб. (400 х 7), Кудряшова В.В. с 09.12.2015 г. по 16.12.2015 г. на сумму 2 800 руб. (400 х 7), Овсянникова С.С. с 09.12.2015 г. по 16.12.2015 г. на сумму 2 800 руб. (400 х 7);

- по акту от 23.12.2015 г. за проживание сотрудников ОАО "Белтрубопроводстрой" с 16.12.2015 г. по 23.12.2015 г. на сумму 267 500 руб., в том числе, как утверждал заявитель апелляционной жалобы, за проживание сотрудников арендодателя Иванова М.П. с 16.12.2015 г. по 23.12.2015 г. на сумму 2 800 руб. (400 х 7), Кудряшова В.В. с 16.12.2015 г. по 23.12.2015 г. на сумму 2 800 руб. (400 х 7), Овсянникова С.С. с 16.12.2015 г. по 23.12.2015 г. на сумму 2 800 руб. (400 х 7);

- по акту от 29.12.2015 г. за проживание сотрудников ОАО "Белтрубопроводстрой" с 23.12.2015 г. по 29.12.2015 г. на сумму 197 600 руб., в том числе, как утверждал заявитель апелляционной жалобы, за проживание сотрудников арендодателя Иванова М.П. с 23.12.2015 г. по 28.12.2015 г. на сумму 2 400 руб. (400 х 6), Кудряшова В.В. с 23.12.2015 г. по 29.12.2015 г. на сумму 2 800 руб. (400 х 7), Овсянникова С.С. с 23.12.2015 г. по 28.12.2015 г. на сумму 2 400 руб. (400 х 6).

Анализ представленных заявителем апелляционной жалобы доказательств в обоснование иска подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности понесенных расходов на содержание экипажа.

Из представленных путевых листов усматривается, что услуги экипажами арендодателя оказывались:

- водителем Лашкиным А.А. 01.12.2015 г. - 02.12.2015 г.;

- водителем Васильевым С.И. 30.11.2015 г. - 02.12.2015 г.;

- машинистом Кудряшовым В.В. 26.11.2015 г. - 30.11.2015 г.;

- машинистом Овсянниковым С.С. 26.11.2015 г. - 30.11.2015 г.;

- машинистом Ивановым М.П. 26.11.2015 г. - 30.11.2015 г.

Таким образом очевидно, что заявленные ОАО "Белтрубопроводстрой" к оплате услуги по проживанию и питанию сотрудников ООО "СамараТехСтройСнаб" не соответствуют датам фактического оказания услуг аренды.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что услуги арендодателя по предоставлению техники с экипажем оказывались до 03.12.2015 г. Возражения заявителя апелляционной жалобы об обратном в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены какими-либо доказательствами, между тем доказательств оплаты услуг арендодателя после 04.12.2015 г., принятия указанных услуг соответствующими актами приемки - заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Расшифровки представленных ОАО "Белтрубопроводстрой" актов об оказании услуг по питанию и проживанию контрагентами по соответствующим договорам не подписаны, доказательств обоснованности включения в указанные акты лиц, которых ОАО "Белтрубопроводстрой" именует сотрудниками арендодателя не имеется.

Условиями договора аренды спецтехники не были предусмотрены обязательства какой-либо из сторон по организации питания и проживания в гостинице работников арендодателя, необходимость оказания таких услуг в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не доказана и ничем не обоснована. Обстоятельства оказания таких услуг между сторонами по договору аренды не согласованы, акты о предоставлении услуг работникам арендодателя арендатором в адрес арендодателя не представлялись.

Согласно пункта 2.1.2. договора аренды арендодатель обязался предоставить машиниста (экипаж) для каждой единицы Техники, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для ее управления. Оплата труда машиниста осуществляется арендодателем. Таким образом, никаких иных условий или определения иных расходов, связанных с содержанием членов экипажа арендодателя, договор не содержит. Следовательно, условия по содержанию членов экипажа были согласованы сторонами при подписании спорного договора.

В силу этого вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска является законным и обоснованным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 5.4. договора за просрочку исполнения обязательства по оплате аренды техники арендодатель имеет право выставить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки до момента полного погашения образовавшейся задолженности. Истцом начислены ответчику пени в сумме 169 446 руб. 60 коп. в связи с просрочкой оплаты по договору.

Расчет суммы долга и уточненный расчет суммы пени, произведенный истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан правомерным.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно обоснованности расчета неустойки несостоятельны.

В силу разъяснений содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В силу этого возражения заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на договор с ООО "АвтоРегионТранс" об отсутствии у арендодателя права на сдачу транспортных средств с экипажем в субаренду не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалованного судебного акта.

Судебные расходы по делу распределены между сторонами в соответствии с результатами рассмотрения дела, нарушений норм права при распределении судебных расходов не усматривается.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2016 года, принятое по делу N А55-3524/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белтрубопроводстрой" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко