Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 07АП-1776/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф04-562/16 настоящее постановление отменено

город Томск

6 декабря 2016 г.

Дело N А27-11528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания О.А. Титовой с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО "МАН": Дмитриев В.В., доверенность от 11.01.2016 года,

от ПАО "ТрансФин-М": Сементина О.О., доверенность от 05.05.2016 года; Резго П.Г. по доверенности от 08.04.2016 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТрансФин-М" (рег. N 07АП-1776/15 (7)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2016 года по делу N А27-11528/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАН" (ОГРН 1064238008471, ИНН 4238019742, адрес регистрации: 650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 33 корпус В) по заявлению внешнего управляющего должника к публичному акционерному обществу "ТрансФин-М", город Москва о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований по договору финансовой аренды (лизинга) N 502/13/МАН от 19.12.2013 на сумму 19440000 руб., оформленный соглашением от 30.06.2014 о расторжении договора финансовой аренды N 502/13/МАН от 19.12.2013 на сумму 19440000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2015 года (резолютивная часть определения объявлена 05.05.2015 года) в отношении общества с ограниченной ответственностью "МАН" (ОГРН 1064238008471, ИНН 4238019742, адрес регистрации: 650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, 33 корпус В, ООО "МАН", должник) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Одновременно определением суда внешним управляющим должника утвержден Родионов Андрей Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 89 от 23.05.2015 года.

В арбитражный суд 04 мая 2016 года поступило заявление внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "МАН" к публичному акционерному обществу "ТрансФин-М" о признании недействительной сделкой зачет встречных однородных требований по договору финансовой аренды (лизинга) N 502/13/МАН от 19.12.2013 на сумму 19 440 000 руб., оформленного соглашением от 30.06.2014 о расторжении договора финансовой аренды N 502/13/МАН от 19.12.2013 на сумму 19 440 000 руб., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "МАН" и публичным акционерным обществом "ТрансФин-М".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2016 года суд удовлетворил заявление внешнего управляющего ООО "МАН". Признал недействительной сделкой зачет встречных однородных требований по договору финансовой аренды (лизинга) N 502/13/МАН от 19.12.2013 на сумму 19 440 000 руб., оформленный соглашением от 30.06.2014 о расторжении договора финансовой аренды N 502/13/МАН от 19.12.2013 на сумму 19440000 руб., заключенным между ООО "МАН" и ПАО "ТрансФин-М", взыскал с ПАО "ТрансФин-М" в пользу ООО "МАН" 19 440 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 6000 рублей.

ПАО "ТрансФин-М" с определением суда от 23.09.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт отказав в признании сделки недействительной, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению (п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указав, что выводы суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, неправильный; сделка не превышает одного процента стоимости активов должника, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому не может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве; вынося определение о признании сделки недействительной, суд не учел, что де- юре признание зачета недействительным не может повлечь возникновение обязанности по возврату суммы аванса, так как размер аванса, в полном объеме, включая указанную сумму, учитывался при расчете сальдо, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

В дополнительных пояснениях податель жалобы указывает, что взыскание с ПАО "ТрансФин-М" 19 440 000 руб. приводит к неосновательному обогащению ООО "МАН", противоречит сложившейся практике.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внешний управляющий ООО "МАН" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В судебном заседании представители ПАО "ТрансФин-М" доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Представитель ООО "МАН" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "ТрансФин-М", правопреемником которого является публичное акционерное общества "ТрансФин-М" (лизингодатель) и ООО "МАН" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 502/13/МАН от 19.12.2013, в соответствии с условиями которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность выбранное должником имущество (предмет лизинга) у продавца, определенного должником и передать последнему во временное владение и пользование, а должник обязался вносить плату за пользование предметом лизинга в соответствии с графиком. На основании договора поставки N 2013/КБА-506 от 19.12.2013 приобрел у ООО "КузбассБелАвто" 12 единиц карьерных самосвалов "БелАЗ 7555В.

Кредитор обязательства выполнил в полном объеме. Передал должнику предмет лизинга по актам N 502/13МАН/1-502/13/МАН/12 сдачи-приемки.

Должник допустил просрочку оплаты лизинговых платежей, что послужило причиной расторжения договора лизинга на основании соглашения о расторжении договора от 30.06.2014, в соответствии с которым был осуществлен зачет остатка ранее незачтенной суммы аванса в счет оплаты задолженности по текущим лизинговым платежам на 30.06.2014 в сумме 19 440 000 руб. Определением суда требования ПАО "ТрансФин-М", город Москва в размере 43 305 233,39 рублей долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАН", город Кемерово.

Ссылаясь на то, что сделка по проведению зачета встречных однородных требований по договору финансовой аренды (лизинга) на сумму 19 440 000 руб. является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена после возбуждения в отношении ООО "МАН" производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и повлекла за собой преимущественное удовлетворение требований ПАО "ТрансФин-М" перед требованиями иных кредиторов ООО "МАН", временный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из отсутствия оснований полагать, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", если внесенные лизингополучателем лизинговые платежи (за исключение авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышает доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Данные обстоятельства подлежат оценке при определении завершающей обязанности сторон лизинговых правоотношений, вместе с тем, не исключают возможность оспаривать по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в деле о банкротстве должника действия сторон, направленные на прекращение взаимных обязательств.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве необходимо доказать в совокупности то, что оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 30.06.2014, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 27.06.2014, следовательно, сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что зачет на сумму 19 440 000 руб., оформленный соглашением от 30.06.2014 года о расторжении договора лизинга, направлен на погашение взаимных обязательств сторон, в частности прекращено обязательство ПАО "ТрансФин-М" перед ООО "МАН" в части остатка незачтенного аванса, перечисленного по договору лизинга в указанной сумме, прекращено обязательство ООО "МАН" перед ПАО "ТрансФин-М" в виде задолженности по оплате лизинговых платежей по состоянию на 30.06.2014 года в этой же сумме.

Зачетом погашены обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, данные платежи в силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежали удовлетворению в третью очередь.

Кроме того, на момент совершения сделки у должника имелись текущие не исполненные денежные обязательства по оплате труда работникам за июнь 2014 года в размере 9 001 618,98 руб., по арендным платежам перед ООО "МаррТЭК" за июнь 2014 в сумме 30 090 руб.

Материалами дела подтверждается, что на момент подписания соглашения должник имел непогашенную задолженность перед иными кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с предпочтением перед иными кредиторами.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сделка не может быть признана недействительной в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (первый и четвертый абзацы пункта 14 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон, вытекающие из договора лизинга) N 502/13/МАН от 19.12.2013 года носили длительный характер. В период действия договора должник ежемесячно осуществлял оплату лизинговых платежей, с апреля 2014 оплата прекратилась. Часть долга, образовавшегося по состоянию на дату расторжения договора лизинга (30.06.2014 года) погашена зачетом. То есть платеж в форме прекращения обязательства зачетом совершен при наличии задолженности по лизинговым платежам за предшествующие периоды, ранее должник не погашал обязательства по договору лизинга этим же способом, поэтому сделать вывод о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, не представляется возможным.

Кроме того, при обычной хозяйственной деятельности платежи должны поступать ежемесячно на расчетный счет в соответствии с договором, а не путем совершения зачета.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать, что указанная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, является обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод подателя жалобы о том, что признание зачета недействительным не может повлечь возникновение обязанности по возврату суммы аванса в размере 19 440 000 руб., судом апелляционной инстанции признается ошибочным, основанном на неверном толковании норм права.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 сентября 2016 года по делу N А27-11528/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичному акционерному обществу "ТрансФин-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев