Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 16АП-4601/16

Требование: о признании права собственности в отношении жилья, в отношении недвижимого имущества

г. Ессентуки

06 декабря 2016 г.

Дело N А22-643/2013

Резолютивная часть определения объявлена 29.11.2016.

Дата изготовления определения в полном объеме 06.12.2016.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кокшуновой Александры Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.04.2013 по делу N А22-643/2013 (судья Джамбинова Л.Б.)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Октябрьский" (ИНН 0812001583, ОГРН 1030800507176) к Октябрьскому сельскому муниципальному образованию Республики Калмыкия в лице администрации (ИНН 0812900492, ОГРН 1020800507760) о признании права собственности на недвижимое имущество,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Октябрьский" (далее - кооператив, СПК "Октябрьский") обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском о признании права собственности на квартиру общей площадью 88,7 кв. м, расположенную на территории Октябрьского СМО в п. Октябрьский Яшалтинского района Республики Калмыкия, ул. Степная, дом 21/1, кадастровый номер 08:12:320101:287.

Решением от 23.04.2013 исковые требования удовлетворены, за кооперативом признано право собственности на спорное имущество. Судебный акт мотивирован тем, что представленные доказательства подтверждают факт открытого, добросовестного, непрерывного владения недвижимым имуществом более 19 лет.

В порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кокшунова А.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять новый судебный акт. В жалобе заявитель указала, что к участию в деле она не привлекалась, с 1981 года по настоящее время она зарегистрирована и проживает в спорной квартире, обжалуемым решением нарушены ее права на приватизацию жилья.

В отзыве конкурсный управляющий кооператива просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.10.2016 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Одновременно с жалобой заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Аналогичные положения закреплены в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Заявитель обжалует решение суда по правилам статьи 42 АПК РФ, как лицо, не участвующее в деле.

Из ходатайства о восстановлении срока усматривается, что о наличии обжалуемого решения заявительница узнал в августе 2016 года, когда обратилась с письменным запросом в администрацию Октябрьского СМО о принадлежности спорной квартиры.

Суд, признав причину пропуска срока уважительной, восстанавливает срок.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) при применении статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о том, что решение от 23.04.2013 принято о его правах и обязанностях. Поскольку дело рассмотрено без участия Кокшуновой А.А., обжалуемый судебный акт не имеет для неё преюдициального значения и не лишает возможности защищать принадлежащие ей права в другом процессе путем заявления самостоятельного иска о признании права собственности на спорное строение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 4 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", где указано, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

Решение суда от 23.04.2013 не содержит выводов, исключающих возможность реализации заинтересованным лицом права на приватизацию жилого помещения при наличии у него соответствующих законных оснований (в том числе выводов, препятствующих установлению в рамках конкретного спора необходимых для этого обстоятельств).

Данный правовой подход соответствует выработанной судебной практике (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2016 по делу N А71-276/2002, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2014 по делу N А61-1732/2007).

Следует также отметить, что право на обжалование судебного акта заявитель связывает с фактом проживания в спорной квартире, то есть с правом владения. Между тем, виндикационные требования предметом настоящего спора не являлись.

В соответствии с пунктом 2 постановления N 36, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по чеку-ордеру от 10.10.2016 государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 49, 184-185, 259, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Кокшуновой Александры Алексеевны на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.04.2013 по делу N А22-643/2013 прекратить.

Возвратить Кокшуновой Александре Алексеевне из федерального бюджета 300 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 10.10.2016.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило