Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 18АП-14992/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору купли-продажи в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

07 декабря 2016 г.

Дело N А47-6461/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Львовой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2016 по делу N А47-6461/2016 (судья Калашникова А.В.).

Комитет по управлению имуществом города Оренбурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Львовой Елене Викторовне (далее - предприниматель Львова Е.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи арендованного нежилого помещения N 2223 от 21.10.2011 в размере 396 420 руб., в том числе 315 785 руб. основного долга, 45 089 руб. процентов и 35 546 руб. пени (с учетом уточнения заявленных исковых требований, л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2016 (резолютивная часть от 29.09.2016) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением суда в части взыскания пени не согласилась предприниматель Львова Е.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части.

Апеллянт полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, позволяет истцу получить доход, значительно превышающий ту выгоду, которая для него предполагалась при нормальном исполнении договора, не отвечает принципам соразмерности и справедливости, в силу чего подлежит снижению.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ухудшением погодных условий и введением режима ЧС на территории Оренбургской области, которое судом апелляционной инстанции отклонено в силу недоказанности ответчиком обстоятельств, изложенных в ходатайстве; судом названные обстоятельства из общедоступных источников на момент проведения судебного заседания не установлены.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) между Комитетом (продавец) и предпринимателем Львовой Е.В. (покупатель) оформлен договор купли-продажи арендованного нежилого помещения N 2223 от 21.10.2011 (л.д. 7-11).

Согласно п. 1.1. указанного договора купли-продажи продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить нежилое помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Туркестанская, 3, со следующими характеристиками: помещение N 1, назначение нежилое, общая площадь 48 кв.м, этаж подвал.

Цена приобретения имущества, указанного в п. 1.1. договора, составляет 1 230 000 руб. (п. 2.1. договора купли-продажи).

Пунктом 2.3. договора купли-продажи стороны установили срок рассрочки оплаты цены имущества на 5 лет.

В силу п. 2.4. договора купли-продажи покупатель обязуется производить оплату суммы по договору ежемесячно равными долями до 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора.

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона N 159-ФЗ на сумму денежных средств в размере 1 230 000 руб., по уплате которых предоставляется рассрочка, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества, в размере 2,75 % годовых. Начисленные проценты оплачиваются ежемесячно равными долями, одновременно с погашением суммы основного долга (п. 2.5. договора купли-продажи).

Согласно п. 4.2. договора купли-продажи неуплата покупателем цены приобретения имущества, указанной в п. 2.1. договора, в срок, установленный п. 2.2. рассматриваемого договора, считается просрочкой исполнения обязательства. За просрочку исполнения обязательства покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент просрочки.

Переход права собственности на приобретенное помещение N 1 к предпринимателю Львовой Е.В., а также обременение недвижимого имущества в виде ипотеки в силу закона зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 20.02.2012, о чем на указанном договоре имеется регистрационная надпись N 56-56-01/024/2012-277 (л.д. 12).

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств покупателя по договору купли-продажи арендованного нежилого помещения N 2223 от 21.10.2011 в части оплаты приобретенного имущества Комитет направил предпринимателю Львовой Е.В. претензию от 23.03.2016 N 1-28/1188 с требованием погасить в срок до 08.04.2016 задолженность по договору в размере 449 692 руб., в том числе 380 147 руб. основного долга, 50 727 руб. процентов и 18 818 руб. пени (л.д. 17-18).

Оставление требований претензии без удовлетворения и непогашение задолженности по договору купли-продажи арендованного нежилого помещения N 2223 от 21.10.2011 в добровольном порядке послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по своевременной оплате приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества. Судом не установлено оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в силу непредставления доказательств её несоразмерности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ между Комитетом (продавец) и предпринимателем Львовой Е.В. (покупатель) оформлен договор купли-продажи арендованного нежилого помещения N 2223 от 21.10.2011 (л.д. 7-11), по условиям которого ответчиком в собственность приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Туркестанская, 3, со следующими характеристиками: помещение N 1, назначение нежилое, общая площадь 48 кв.м, этаж подвал. Цена приобретения имущества составляет 1 230 000 руб., оплата которого производится в рассрочку сроком 5 лет.

Переход права собственности на приобретенное помещение N 1 к предпринимателю Львовой Е.В. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 20.02.2012, о чем на указанном договоре имеется регистрационная надпись N 56-56-01/024/2012-277 (л.д. 12).

Действительность и заключенность названного договора купли-продажи сторонами не оспаривались (ч. 31 ст. 70 АПК РФ).

В пункте п. 4.2. договора купли-продажи продавец и покупатель установили, что неуплата покупателем цены приобретения имущества, указанной в п. 2.1. договора, в срок, установленный п. 2.2. рассматриваемого договора, считается просрочкой исполнения обязательства. За просрочку исполнения обязательства покупатель уплачивает продавцу неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере одной трехсотой процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент просрочки.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении сторонами требуемой ст. 331 ГК РФ письменной формы соглашения о неустойке и заключении подобного соглашения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

На основании п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона N 159-ФЗ определено, что оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях. Срок рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства такого имущества при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества устанавливается законами субъектов Российской Федерации, но не должен составлять менее пяти лет.

При согласованной в п. 2.3. договора купли-продажи рассрочке оплаты цены имущества на 5 лет в п. 2.4. договора стороны установили, что покупатель производит оплату суммы по договору ежемесячно равными долями до 15 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора.

Указанная обязанность предпринимателем Львовой Е.В. надлежащим образом исполнена не была, что последней не оспаривалось (отзыв на исковое заявление, л.д. 36-37) и что явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Поскольку из материалов дела усматривается и установлен судом первой инстанции факт просрочки исполнения предпринимателем денежного обязательства по оплате приобретенного по договору купли-продажи арендованного нежилого помещения N 2223 от 21.10.2011 недвижимого имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Арифметический расчет взысканной судом первой инстанции неустойки предпринимателем Львовой Е.В. в поданной апелляционной жалобе не оспаривается, апеллянт полагает взысканную пеню чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушения покупателем денежного обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества.

Однако данные доводы апеллянта являются необоснованными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

Однако исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором купли-продажи неустойки предпринимателем в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ не доказана.

На основании п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Применительно к спорным правоотношениям судом первой инстанции дана оценка доводам ответчика о чрезмерности взыскиваемой неустойки, которые обоснованно отклонены судом за недоказанностью.

Довод апеллянта об отсутствии у истца негативных последствий от нарушения ответчиком договорных обязательств отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и с учетом правовой природы неустойки как имущественной санкции должника по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апеллянтом не подтверждено относимыми, достоверными и достаточными доказательствами то обстоятельство, что установленный судом размер взыскиваемой неустойки, который в триста раз ниже процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного, систематического неисполнения ответчиком своего денежного обязательства, в том числе после инициирования арбитражного спора.

Ссылки апеллянта на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О несостоятельны, так как уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях посредством удержания причитающихся кредитору денежных средств, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доводы апеллянта о том, что заявленная истцом и взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является чрезмерной, не находят подтверждения материалами дела. Иное ответчиком и апеллянтом в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В данном случае выводы суда первой инстанции, положенные в основу отказа в удовлетворении заявленного ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ ходатайства о снижении договорной неустойки, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, а также правильной оценке судом фактических обстоятельств дела. Доказательства, опровергающие указанные выводы суда, ответчиком в апелляционной жалобе не приведены, а доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с результатами судебной оценки фактических обстоятельств дела.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2016 по делу N А47-6461/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Львовой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.В. Пивоварова Л.А. Суспицина