Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2017 г. N 310-ЭС17-9865 по делу N А14-2784/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2017 г. N 310-ЭС17-9865

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кондусова Евгения Алексеевича (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2017 по делу N А14-2784/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие Благовест-С+" (г. Москва; далее - общество) к предпринимателю о взыскании денежных средств, установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Кондусову Е.А. о взыскании 175 829 руб. 35 коп., в том числе: 128 935 руб. 78 коп. задолженности по договору от 26.04.2013 N В006, 46 893 руб. 57 коп. неустойки, 10 226 руб. 80 коп. судебных расходов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2017, решение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 28 935 руб. 78 коп. задолженности, 46 893 руб. 57 коп. неустойки, 4409 руб. 80 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционный суд, ссылаясь на положения статей 8, 330, 401, 702, 711, 720, 721, 746, 753, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 101, 110, 112 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принял в качестве доказательства квитанцию об оплате ответчиком аванса в сумме 100 000 руб., и с учетом этого изменил решение от 10.05.2016. Установив факт выполнения обществом работ по договору, некачественность которых ответчиком не доказана, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Окружной суд поддержал выводы апелляционного суда.

Доводы заявителя сводятся к ненадлежащему извещению о времени и месте судебного разбирательства, не позволившему ему заявить ходатайство о фальсификации доказательств.

Однако названный довод являлся предметом изучения судов и получил надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кондусову Евгению Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова