Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 13АП-28342/16

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2016 г.

Дело N А56-20298/2015-тр

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 29.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28342/2016) Шалевич Т.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-20298/2015 (судья Муха Т.М.) об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части определения от 12.09.2016, принятого

по заявлению Шалевич Т.А.

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Девелопмент Групп"

установил:

Набиуллина Альфия Радиковна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Девелопмент Групп" несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.04.2015 арбитражный суд первой инстанции принял заявление Набиуллиной А.Р. к производству, возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Девелопмент Групп".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 в отношении ООО "Девелопмент Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Большаков Андрей Александрович.

Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 25.07.2015 в газете "Коммерсантъ" N 132 (8447).

Решением арбитражного суда от 28.12.2015 в отношении ООО "Девелопмент Групп" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Большаков Андрей Александрович.

Публикация сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществлена в газете "КоммерсантЪ" 16.01.2016.

Шалевич Татьяна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО "Девелопмент Групп" о включении в реестр требований кредиторов 715 000 руб. долга и 124 015 руб. неустойки.

Определением от 12.09.2016 арбитражный суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ООО "Девелопмент Групп" требование гражданки Шалевич Татьяны Анатольевны в сумме 715 000 руб. долга и 124 015 руб. неустойки с отнесением требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, определил требование в сумме 124 015 руб. неустойки учитывать в реестре отдельно с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности.

20.09.2016 арбитражный суд первой инстанции вынес определение об исправлении опечатки, допущенной в резолютивной части определения арбитражного суда от 12.09.2016 по делу N А56-20298/2015-тр.27, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Признать требование гражданки Шалевич Татьяны Анатольевны в сумме 715 000 руб. долга и 124 015 руб. неустойки установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Девелопмент Групп".".

На определение от 20.09.2016 Шалевич Т.А. подана апелляционная жалоба.

В жалобе Шалевич Т.А. указывает, что обжалуемое определение не соответствует требованиям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в результате исправления изменено юридическое и фактическое содержание судебного акта.

В судебном заседании представитель Набиуллиной А.Р. возражал против удовлетворения жалобы.

Уполномоченный представитель Шалевич Т.А. в судебное заседание не явился.

Адвокат Черныша представила ордер, на вопрос суда сообщила, что доверенностью на представление интересов Шалевич Т.А. не располагает.

В соответствии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (ч. 4 ст. 61 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения по утвержденной федеральным органом юстиции форме. В иных случаях адвокат представляет доверенность.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11 (пункт 11) и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (пункт 9) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, подтверждение представительских полномочий адвоката ордером возможно только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

В главе 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует указание на возможность представления адвокатом интересов доверителя в арбитражном суде на основании ордера, полномочия адвоката должны быть удостоверены доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.05.2008 N 4347/08.

При таких обстоятельствах, в судебное заседание не допущен адвокат Черныша в качестве представителя Шалевич Т.А. в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие у неё полномочий.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Набиуллиной А.Р., обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно обжалуемому определению, суд по собственной инициативе вынес определение от 20.09.2016 об исправлении опечатки в определении от 12.09.2016 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно мотивировочной части определения судом допущена техническая ошибка, выразившаяся во включении требования Шалевич Т.А. в реестр кредиторов.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания приведенной нормы права следует, что исправлением опечатки (описки) являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

При этом под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, описки и неточности, связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Обжалуемым определением суд изменил существо судебного акта, установив иной порядок удовлетворения требования кредитора.

Порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь в реестр кредиторов должника, урегулирован нормами статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в то время, как порядок удовлетворения требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, урегулирован нормами статьи 142 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение суда первой инстанции от 20.09.2016 не может быть признано определением об исправлении опечатки применительно к положениям статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанным определением изменено содержание судебного акта в части порядка удовлетворения требования кредитора.

С учетом изложенного, определение суда от 20.09.2016 об исправлении опечатки подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-20298/2015-тр.27 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева