Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 09АП-58650/16

Требование: о понуждении заключить договор аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

07 декабря 2016 г.

Дело N А40-112012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автостояночного кооператива "ОКА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-112012/2016, принятое судьей Е.В. Михайловой (шифр судьи 133-978)

по иску Автостояночного кооператива "ОКА" (ОГРН 1037739485409, ИНН 7731246122)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037746007265, ИНН 7715387077)

о признании преимущественного права на аренду земельного участка, обязании заключить новый договор аренды занимаемого участка

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Дергаусова А.А. по доверенности от 25.12.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Автостояночный кооператив "ОКА" (далее - АК "ОКА") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании преимущественного права на аренду земельного участка площадью 4 154 кв.м. с кадастровым номером 770704008017 и условным номером 70101231 по адресу: улица Коцюбинского, владение 2 для эксплуатации временных металлических гаражей на 100 машиномест; обязании заключить новый договор аренды занимаемого земельного участка на тех же условиях.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Департаменту городского имущества города Москвы и Префектуре Западного административного округа города Москвы, Управе района Кунцево города Москвы, Департаменту строительства города Москвы совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, то есть производить снос имущества АК "ОКА" (гаражей), чинить препятствия в пользовании членами АК "ОКА" занимаемой территорией, находящейся по адресу: 121351, г. Москва, ул. Коцюбинского, вл. 2; побуждать АК "ОКА" к действиям, затрагивающим его интересы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-112012/2016 в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с указанным определением, АК "ОКА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, требование о применении обеспечительных мер разумно и обоснованно, при этом очевидным является то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Утверждает, что ответчиком предпринимаются меры по сносу имущества, расположенного на спорном земельном участке.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что ответчиком или третьими лицами в процессе судебного разбирательства могут быть предприняты действия в отношении освобождения территории, занимаемой истцом, от имущества последнего, а именно снос гаражей АК "ОКА".

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер.

Заявленные истцом меры о запрете совершать действия по сносу имущества на арендованном земельном участке фактически направлены на разрешение спора по существу до вступления судебного акта в законную силу.

Судебная коллегия также учитывает, что ранее заключенный сторонами договор аренды прекратил свое действие, а наличие у истца преимущественного права на заключение договора аренды с ответчиком подлежит исследованию в рамках рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не были надлежащим образом исследованы представленные с иском в Арбитражный суд города Москвы документы, которые являются конкретными доказательствами планируемого незаконного причинения материального вреда имуществу истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства причинения указанного вреда истцу.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не имеют правового значения для рассматриваемого судом апелляционной инстанции ходатайства об обеспечении иска, поскольку данные документы не были предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении указанного ходатайства истца об обеспечении иска.

Поскольку при обращении с заявлением об обеспечении иска истец конкретные доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не представил, а из материалов дела не следует, что непринятие обеспечительных мер может затруднить реальное исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца об обеспечении исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АК "ОКА" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-112012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова