Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-60365/16

Требование: о понуждении заключить договор аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-112012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автостояночного кооператива "ОКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года

по делу N А40-112012/2016, принятое судьей Е.В. Михайловой (шифр судьи 133-978) по иску Автостояночного кооператива "ОКА" (ОГРН 1037739485409, ИНН 7731246122) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037746007265, ИНН 7715387077) о признании преимущественного права на аренду земельного участка, обязании заключить новый договор аренды занимаемого участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Соболев А.П. по доверенности от 12.10.2016 г.

от ответчика: Долотов Я.Д. по доверенности от 29.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Автостояночный кооператив "ОКА" (далее - АК "ОКА") обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании преимущественного права на аренду земельного участка площадью 4 154 кв.м. с кадастровым номером 770704008017 и условным номером 70101231 по адресу: улица Коцюбинского, владение 2, для эксплуатации временных металлических гаражей на 100 машиномест; обязании заключить новый договор аренды занимаемого земельного участка на тех же условиях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-112012/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АК "ОКА" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана неверная правовая оценка спорных правоотношений; настаивает, что ответчик неправомерно отказался от договора аренды.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 29.08.2003 г. между Московским земельным комитетом (правопредшественник ответчика, Арендодатель) и АК "ОКА" (Арендатор) заключен договор аренды N М-07-506381, по условиям которого Арендатору во временное владение и пользование за плату был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:07:0004008:17 площадью 4 154 кв.м., имеющий адресные ориентиры г. Москва, ул. Коцюбинского, вл. 2,, для целей эксплуатации временных металлических гаражей на 100 машиномест.

Согласно п. 2.1 договора, данный договор заключен сроком до 29.08.2005 г. Государственная регистрация договора осуществлена в установленном законом порядке.

Как видно из материалов дела, Арендатор по истечении срока действия договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя продолжал пользоваться арендованным земельным участком и в силу требований статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации названный выше договор считался возобновленным на неопределенный срок.

По правилом статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Из материалов дела усматривается, что Департамент городского имущества города Москавы уведомлением от 27.02.2015 г. N ДГИ-И-9868/15 известил ответчика о том, что договор аренды от 29.08.2003 г. N М-07-506381 прекращает свое действие по истечение 3-х месяцев с момента отправления уведомления, что соответствует положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предложил АК "ОКА" освободить земельный участок до указанной даты.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.06.2015 г. внесена запись о прекращении прав по указанному договору за N 77/012/214/2015-966.

Обращаясь в суд с настоящим иском, АК "ОКА" ссылался на то, что являясь Арендатором по договору, заключенному с Департаментом, обладает преимущественным правом на заключение договора аренды, в отношении того же объекта аренды на новый срок, в связи с чем просил обязать Департамент заключить договор аренды земельного участка на новый срок.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и являются правомерными.

Как отмечено выше, договор аренды от 29.08.2003 г. N М-07-506381 был заключен сторонами сроком до 29.08.2005 г., далее он был продлен на неопределенный срок.

Согласно положениям статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право арендодателя на расторжение договора, заключенного на неопределенный срок, не обусловлено наличием каких-либо обстоятельств, достаточно заявления стороны о намерении прекратить арендные правоотношения с контрагентом.

Как установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Департаментом уведомления от 27.02.2015 г. N ДГИ-И-9868/15 о расторжении спорного договора в адрес АК "ОКА".

Однако, в материалах дела имеется письмо Арендатора от 10.09.2015 г,, направленное и зарегистрированное Департаментом городского имущества города Москвы 10.09.2015 г., из содержания которого следует, что АК "ОКА" рассмотрело уведомление Департамента о прекращении государственной регистрации договора аренды земельного участка, что позволило суду сделать правомерный вывод о надлежащем уведомлении Арендатора о прекращении договорных отношений.

Поскольку Арендатор был осведомлен о намерении Арендодателя прекратить арендные правоотношения, договор аренды земельного участка от 29.08.2003 N М-07- 506381 является расторгнутым.

Как видно из материалов дела, истец со ссылкой на пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса РФ, статью 621 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что по истечении срока договора аренды земельного участка АК "Ока", как Арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Между тем, в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса РФ, статьи 22 Земельного кодекса РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ в том случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Поэтому преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение Департамента заключить договор аренды спорного земельного участка с третьими лицами, поэтому не имеется оснований для применения норм о преимущественном праве арендатора на заключение нового договора аренды.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АК "ОКА" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2016 года по делу N А40-112012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова