Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 05АП-8948/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Владивосток

08 декабря 2016 г.

Дело N А51-10910/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Двор", общества с ограниченной ответственностью "МегаПлюс",

апелляционные производства N 05АП-8948/2016, N 05АП-9043/2016,

на решение от 05.10.2016

судьи В.В.Овчинникова

по делу N А51-10910/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаПлюс" (ОГРН 1052504128027, ИНН 2539071679, дата регистрации 15.12.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Двор" (ОГРН 1152502000243, ИНН 2502051073, дата регистрации 06.02.2015) о взыскании 419 019 рублей 88 копеек

по встречному иску о взыскании 524 405 рублей 57 копеек,

при участии до перерыва:

от истца - представитель Меньшов А.С. (доверенность N 4 от 20.09.2016, паспорт), представитель Май Я.В. (доверенность 25 АА 1521171 от 31.03.2015, паспорт);

от ответчика - директор Воронин Д.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 27.06.2016, паспорт), представитель Яцко С.С. (доверенность от 26.04.2016, паспорт);

после перерыва: при участии тех же представителей, представитель Яцко С.С. в судебное заседание не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МЕГАПЛЮС" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕР-ДВОР" о взыскании 419 019 рублей 88 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2 договора подряда от 28.08.2015 N 16/2015 за нарушение срока окончания выполнения работ. Истец также заявил о взыскании 35 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 29.06.2016 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕР- ДВОР" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПЛЮС" 437 810 рублей основного долга и 86 248 рублей 57 копеек неустойки, начисленной за период с 17.12.2015 по 28.06.2016 на основании пункта 7.3 подряда от 28.08.2015 N 16/2015 за просрочку оплаты работ (с учетом принятых судом уточнений), а также 40 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением суда от 05.10.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены в сумме 50 000 рублей, встречные удовлетворены частично: 280 810 рублей долга и 55 320 рублей пени. Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого с ООО "Мегаплюс" в пользу ООО "Мастер-двор" взыскано 286 130 рублей, в том числе 280 810 рублей основного долга и 5 320 рублей штрафных санкций, а также 6 552 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании судебных издержек по первоначальному и встречному исковым требованиям отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Мастер-Двор" и ООО "МегаПлюс" обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "МегаПлюс", обжалуя решение суда, приводит доводы о неправомерности снижения суммы неустойки по первоначальным требованиям. С удовлетворением встречных исковых требований также не согласен, полагает, что задолженность отсутствует. Указывает на несоответствие Акта освидетельствования скрытых работ Приложению N 1 к договору. Оспаривает вывод суда о наличии у А.В.Кочергина полномочий на подписание Акта. Также указывает на наличие акта сверки между сторонами от 08.02.2016, в котором отсутствует предъявляемая ответчиком сумма.

ООО "Мастер-Двор" не согласен с решением суда в части отказа во взыскании 157 000 рублей по встречному иску. Указывает на то, что данная сумма не может быть учтена как аванс по второму разделу Приложения N 1 к договору, поскольку является оплатой за выполненные работы по первому разделу Приложения. Сумму неустойки также полагает подлежащей взысканию в полном объеме.

В заседаниях суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих жалобах, указав на необоснованность позиции противоположной стороны.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав в судебном заседании апелляционной инстанции пояснения сторон, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2015 между ООО "Мегаплюс" (заказчик) и ООО "Мастер-Двор" (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в Приложении 1 настоящего договора (утепление стен), и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу пункта 3.1 договора, цена выполняемой подрядчиком работы составляет 2 116 262 рублей, в том числе НДС 322819,63 рублей (Приложение N 1).

Согласно пункту 4.1 договора, срок выполнения работы устанавливается с 01 сентября 2015 г. до 31 октября 2015 г.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, при обнаружении при приемке работы отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику и отразить свои замечания в Акте приемки либо в специально составленном документе, являющемся неотъемлемой частью Акта. При отказе от подписания Акта приемки одной из сторон об этом делается отметка в Акте. Основания для отказа излагаются отказавшейся стороной непосредственно в Акте приемки.

10.08.2015 сторонами согласовано и подписано Приложение N 1 к договору, в котором контрагенты согласовали этапы выполнения работ (разделы), виды и объемы работ, а также стоимость каждого вида работ.

Платежными поручениями от 31.08.2015 N 803, от 26.10.2015 N 1078, от 12.02.2016 N 121 заказчик произвел оплату 1 174 952 рублей с указанием в назначении платежа - оплата за материалы для ремонта стен по сч.096 от 28.08.2015, 157 000 рублей - аванс по договору подряда по сч.102 от 12.10.2015, 64 858 рублей 48 копеек - аванс по договору подряда по сч.1 от 12.02.2016, всего 1 396 810 рублей 48 копеек.

ООО "Мастер-Двор" в жалобе пояснил, что превышение стоимости приобретенных материалов над стоимостью, согласованной сторонами в договоре, связано с исполнением устных требований заказчика.

14.12.2015 составлен и подписан акт освидетельствования скрытых работ, со стороны генеральной подрядной организации Ворониным Д.В., со стороны заказчика - начальником ТО Кочергиным А.В.

Впоследствии, ответчиком товароматериальные ценности переданы заказчику по накладным N 28 от 14.12.2015, N 1 от 13.01.2016, N 2 от 14.01.2016, N 3 от 22.01.2016 на общую сумму 1 239 810 рублей 48 копеек, с принимающей стороны получателем указаны начальник ТО Кочергин А.В. и директор ООО "Мегаплюс" Клепцов Б.П.

Указывая на просрочку ООО "Мастер-Двор" в выполнении работ, ООО "Мегаполис" обратилось в суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Полагая, что по второму разделу Приложения N 1 работы выполнены в полном объеме, но денежные обязательства ООО "Мегаплюс" в нарушение условий договора не исполнены, подрядная организация обратилась в суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Рассматривая первоначальные исковые требования о взыскании 419 019 рублей 88 копеек штрафных санкций в соответствии с пунктом 7.2 договора неустойки, начисленных за период с 31.10.2015 по 19.05.2016, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Мастер-Двор" 50 000 рублей неустойки.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2 договора, за нарушение срока окончания выполнения работы, указанного в п.4.1 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню из расчета 0,1 % от всей цены работы, установленной п.3.1 договора за каждый день просрочки окончания выполнения работы, если только такая просрочка не вызвана неисполнением своих обязательств заказчиком.

Изучив расчет неустойки, произведенный истцом, суд пришел к обоснованному выводу о его неверности, с учетом положений ст. 702, 719 ГК РФ, п.2.2.2 договора.

Так, в силу п.3.3 договора, оплата работы осуществляется в следующем порядке: в течение 3-х дней с момента подписания настоящего договора Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 1 174 952 рублей, в том числе НДС 179229,96 рублей (п.3.3.1). Остальную сумму в размере 941 310 рублей, в том числе НДС 143589,66 рублей заказчик выплачивает частями после исполнения подрядчиком разделов, отраженных в приложении 1, в течение 3-х дней с момента подписания актов освидетельствования скрытых работ (п.3.3.2).

Акт освидетельствования скрытых работ на монтаж теплоизоляции и устройство армирующего слоя в объеме 718 м2 подписан сторонами 14.12.2015.

Поскольку оплата Заказчиком данных работ не произведена, Подрядчик на основании ч.1 ст. 719 ГК РФ приостановил выполнение работ.

Следовательно, период просрочки выполнения работ составил с 31.10.2015 по 17.12.2015. С учетом положений п.7.2 договора, сумма неустойки за данный период составит 93 115 рублей 52 копейки.

В тоже время ответчиком по первоначальному иску было заявлено об уменьшении размера в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Проанализировав все обстоятельства дела и оценив соразмерность заявленной суммы, учитывая период просрочки и размер договорной неустойки (более 36%), необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения заявленной неустойки до 50 000 рублей.

При этом доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки недостаточна для компенсации потерь, истец в материалы дела не представил.

В данной части решение изменению не подлежит.

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании суммы долга за выполненные работы по второму этапу Приложения N 1 к договору, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 437 810 рублей подрядчиком представлен акт освидетельствования скрытых работ от 14.12.2015, который подписан со стороны заказчика начальником ТО Кочергиным А.В. В тоже время полномочия лица, подписавшего акт, заказчиком оспорен.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из представленных доказательств, гражданин Кочергин А.В. представлялся начальником ПТО заказчика и неоднократно подписывал первичные документы от имени заказчика. Так, указанным лицом подписана в качестве принимающей стороны товарная накладная от 14.12.2015 N 28 на получение материалов от подрядной организации. При этом спор между сторонами относительно передачи товарно-материальных ценностей отсутствуют. Также указанное лицо подписало акт выполненных работ N 29 от 14.12.2015, на котором проставлена печать ООО "Мегаплюс".

Заверение печатью организации подписи конкретного лица на акте (накладной) при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09).

Доказательства, свидетельствующие о незаконном выбытии из владения ответчика печати (кражи, утраты), в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ своим правом не воспользовался и о фальсификации доказательств не заявил, ходатайство о проведении экспертизы по исследованию и идентификации печати на предмет установления ее принадлежности конкретному субъекту правоотношений, в рассматриваемом случае апеллянт не направил.

Руководствуясь вышеизложенными положениями, а также п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к верному выводу о необоснованности довода ООО "Мегаплюс" о подписании акта освидетельствования скрытых работ от 14.12.2015 неуполномоченным лицом.

Ссылка представителя заказчика на отсутствие сведений о цене выполненных работ и составлении акта с нарушением формы коллегией отклоняется, поскольку данный довод уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.

В связи с изложенным, суд верно счел представленный в материалы дела акт освидетельствования скрытых работ, подписанный и заверенный печатью, в качестве достаточного и допустимого доказательства, подтверждающих факт выполнения второго раздела приложения к подписанному договору, а работы по второму этапу выполненными на общую сумму 437 810 рублей.

При этом судом необоснованно принята сумма 157 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 26.10.2015 N 1078 в качестве авансового платежа по второму этапу работ.

Как следует из счет-фактуры N 29 от 14.12.2015 и из акта N 29 от 14.12.2015 Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты следующие работы:

- установка и разборка наружных инвентарных лесов на сумму 64 000 рублей;

- очистка основания на сумму 13 500 рублей;

- грунтование основания на сумму 34 500 рублей;

- выравнивание стен цементными растворами;

Из Приложения N 1 к договору усматривается, что такие работы как очистка основания, грунтование основания и выравнивание стен цементными растворами относятся к первому этапу работ "Подготовка основания". Установка и разборка наружных инвентарных лесов входит в раздел "Разные работы".

Таким образом, уплаченную Заказчиком сумму 157 000 рублей при наличии счет-фактуры и акта с расшифровкой выполненных работ невозможно отнести к авансовому платежу по второму этапу работ.

Второй этап работ "Монтаж утеплителя", согласно Приложению N 1 предусматривает следующие виды работ:

- установка опорного профиля - 25 960 рублей;

- приклеивание теплоизоляционных плит d=100 мм из минераловатных плит с последующей зачеканкой швов и шлифовкой стыков плит - 151 800 рублей;

- сверление отверстий глубиной до 200 мм, диаметром 10 мм электроперфоратором с последующей установкой дюбелей - 34 000 рублей;

- установка усиливающих элементов из профилей с сеткой - 81 550 рублей;

- устройство защитного армирующего слоя (Ceresit CT 174) с сеткой - 172 500 рублей;

Всего по второму этапу работ на общую сумму 465 810 рублей.

Уменьшая исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, истец по встречным требованиям, утверждая, что им выполнен меньший объем работ, чем то предусмотрено договором, указал, что работы им выполнены по второму этапу на общую сумму 437 810 рублей.

Выполнение данных работ подтверждается актом освидетельствования скрытых работ от 14.12.2015.

Таким образом, встречные исковые требования в части взыскания суммы задолженности подлежали полному удовлетворению в размере 437 810 рублей.

Ссылка ООО "МегаПлюс" на акт сверки между сторонами от 08.02.2016 коллегией отклоняется, поскольку указанный документ свидетельствует о взаиморасчетах по приобретению товароматериальных ценностей, а не по объему и стоимости работ.

Сумма неустойки, с учетом положений ст. 330 ГК РФ, п.7.3 договора за период с 18.12.2015 по 28.06.2016 составляет 84 935 рублей 14 копеек (437 810 рублей * 0,1% * 194 дня).

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик по встречному иску в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, первоначальные требования подлежат удовлетворению в сумме 50 000 рублей, встречные исковые требования подлежат удовлетворению на общую сумму 522 745, 14 рублей, в том числе 437 810 рублей основного долга и 84 935,14 рублей неустойки.

Произведя зачет первоначальных и встречных требований, суд пришел к тому, что с ООО "Мегаплюс" в пользу ООО "Мастер-Двор" подлежит взысканию 472 745 рублей 14 копеек, в том числе 437 810 рублей основного долга и 34 935,14 рублей неустойки.

В удовлетворении заявлений сторон о возмещении судебных расходов судом правомерно отказано на основании положений ст. 106, 110 АПК РФ, с учетом того, что стороны документально не подтвердили фактическое несение затрат.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2016 подлежит изменению.

Расходы по уплате госпошлины, как по искам, так и по апелляционным жалобам, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 N 818, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску, исходя из суммы неустойки, подлежащей удовлетворению без учета снижения по ст. 333 ГК РФ (93 115, 52 руб.), подлежат взысканию с ООО "Мастер-Двор" в пользу ООО "Мегаплюс" в размере 3 724,62 рублей, остальная часть госпошлины относится на истца в связи с отказом в удовлетворении части требований. Госпошлина по апелляционной жалобе ООО "Мастер-Двор" также относится на заявителя жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по встречному иску с учетом частичного удовлетворения требований подлежит возмещению ООО "Мастер-Дом" за счет ООО "Мегаплюс" в сумме 13 454 рубля 90 копеек. Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе ООО "Мастер-Двор" также подлежат взысканию в его пользу с ООО "Мегаплюс".

Произведя зачет суммы расходов истца и ответчика, суд приходит к выводу, что с ООО "Мегаплюс" в пользу ООО "Мастер-Двор" подлежит взысканию сумма 12 730 рубля 28 копеек.

Излишне уплаченная сумма госпошлины по встречному иску подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2016 по делу N А51-10910/2016 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Двор" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мегаплюс" 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей неустойки, 3 724 (три тысячи семьсот двадцать четыре) рубля 62 копейки расходов по уплате госпошлины по первоначальному иску.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегаплюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Двор" 437 810 (четыреста тридцать семь тысяч восемьсот десять) рублей долга, 84 935 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать пять) рублей 14 копеек неустойки, 13 454 (тринадцать тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 90 копеек расходов по уплате госпошлины по встречному иску, 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части встречного иска отказать.

Во взыскании судебных издержек по первоначальному и встречному искам отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегаплюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Двор" 472 745 (четыреста семьдесят две тысячи семьсот сорок пять) рублей 14 копеек, в том числе 437 810 рублей основного долга и 34 935 рублей 14 копеек неустойки, а также расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобы в размере 12 730 (двенадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 28 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-Двор" 670 (шестьсот семьдесят) рублей госпошлины по иску, излишне уплаченных по платежному поручению N 164 от 27.06.2016.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Номоконова