Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 14АП-8510/16

г. Вологда

07 декабря 2016 г.

Дело N А05-433/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" Антонова Н.С. по доверенности от 01.02.2016 N 0602л/2016, от Максименко Александра Александровича Померанцева Г.А. по доверенности от 01.03.2016, от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Веселковой В.А. по доверенности от 30.11.2016 N 11-12/0137,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2016 года по делу N А05-433/2013 (судья Скворцов В.В.),

установил:

Арбитражным судом Архангельской области 23 января 2013 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Соломбалалес" (место нахождения: 163012, г. Архангельск, ул. Кировская, д. 4; ОГРН 1052901029499, ИНН 2901134300; далее - должник, Компания).

Определением суда от 08.05.2013 (дата объявления резолютивной части - 30.04.2013) в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Шураков Дмитрий Евгеньевич.

Определением суда от 20.01.2014 (дата объявления резолютивной части - 13.01.2014) в отношении Компании введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим утверждён Шураков Д.Е.

Решением суда от 20.11.2014 (дата объявления резолютивной части 13.11.2014) Компания признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждён Максименко Александр Александрович.

Определением суда от 11.02.2016 Максименко А.А. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, а новым конкурсным управляющим утверждён Матинян Илья Агасиевич.

Открытое акционерное общество "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" (место нахождения: 163026, г. Архангельск, ул. Родионова, д. 25; ОГРН 1022900511809, ИНН 2901007492; далее - Комбинат) 16.12.2015 обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, в которой заявитель просил признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Максименко А.А. возложенных на него обязанностей, выразившееся в непринятии своевременных мер по продаже имущества по лотам N 8-10, 12, реализованного 27.08.2015 на торгах, но не оплаченного покупателем. Кроме того, Комбинат просил признать незаконными действия (бездействие) Максименко А.А., которое выразилось в незаключении договора купли-продажи имущества по лоту N 11 с обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Титан" (далее - ООО ПКП "Титан"), сделавшим предпоследнее предложение по цене имущества по лоту N 11, а также обязать конкурсного управляющего заключить договор купли-продажи имущества по лоту N 11 с ООО ПКП "Титан".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПКП "Титан" и общество с ограниченной ответственностью "Поморская лесопильная компания" (далее - ООО "ПЛК").

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.08.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

Комбинат с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель сослался на то, что суд первой инстанции не дал оценки факту нарушения победителем торгов срока оплаты по договору купли-продажи; незаключения конкурсным управляющим должника договоров продажи спорного имущества со вторым участником торгов, предложившим наибольшую цену после победителя, - ООО ПКП "Титан". По мнению апеллянта, согласно пунктам 4.2 спорных договоров купли-продажи в случае неоплаты имущества в тридцатидневный срок договоры считаются расторгнутыми.

От ООО ПКП "Титан" поступил отзыв на жалобу, согласно которому жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Представитель Комбината доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Максименко А.А., а также представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Максименко А.А. 28.08.2015 проведены торги по продаже имущества должника, в том числе спорных лотов N 8-12. Победителем торгов признано ООО "ПЛК". Между должником и победителем торгов (ООО "ПЛК") 04.09.2015 и 08.09.2015 заключены договоры купли-продажи, в соответствии с условиями которых покупатель обязался оплатить определённую в ходе торгов цену имущества в 30-дневный срок с момента подписания договоров купли-продажи (пункты 2.2 договоров).

Срок оплаты по договорам истёк в период с 4 по 8 октября 2015 года соответственно.

Поскольку конкурсный управляющий после истечения срока на оплату покупателем (ООО "ПЛК") проданного имущества по лотам N 8-12 не совершил действий по заключению договоров купли-продажи имущества по лотам N 8-12 с участником торгов, сделавшим предпоследнее предложение о цене имущества, а также не принял мер по проведению повторных торгов, Комбинат обратился в суд с рассматриваемой жалобой, считая, что конкурсный управляющий предоставляет покупателю (ООО "ПЛК") необоснованные преимущества по оплате цены по договору (отсрочка по оплате), чем ставит участников торгов в неравное положение.

Суд первой инстанции, установив, что после продажи имущества оно сразу же попало под судебные споры (разрешение в исковом производстве разногласий покупателя и должника), что частично, на сумму более 25 млн. руб., приобретённое имущество оплачено покупателем, а немотивированного бездействия Максименко А.А. не допущено, в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении лотов N 9-12, реализованных с торгов 28.08.2015, судом уже рассматривалась жалоба Комбината на бездействие Максименко А.А. в деле о банкротстве Компании, связанная с непринятием конкурсным управляющим мер по возврату проданного имущества в конкурсную массу должника и его выставлению на повторные торги.

Определением от 16.12.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

В определении суда от 16.12.2015 установлено, что у конкурсного управляющего отсутствовала возможность возврата имущества в конкурсную массу, поскольку проданное имущество по лотам 9-12 сразу же после заключения договоров купли-продажи попало под судебные споры, разрешаемые в порядке искового производства.

При этом, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по этому же спору установлен факт оплаты ООО "ПЛК" выкупной стоимости лота N 11 в полном объёме, а также факт направления Максименко А.А. в адрес ООО ПКП "Титан" письма с предложением заключить договор купли-продажи имущества по лотам N 9, 10, 12 как участнику торгов, предложившему наивысшую цену, за исключением победителя торгов.

Кроме того, из вышеуказанных судебных актов суда первой и апелляционной инстанций следует, что впоследствии ООО "ПЛК" добровольно отказалось от притязаний на лот N 9, а конкурсным управляющим проведена повторная реализация имущества данного лота (публикация о проведении повторных торгов (публикация в издании "Коммерсантъ" номер 77031718167), затем назначены торги путём публичного предложения (публикация в издании "Коммерсантъ" от 27.02.2016 под номером 77031779762).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами от 16.12.2015 и от 11.03.2016, не подлежат повторному доказыванию.

При таких обстоятельствах сделанный в оспариваемом определении от 30.08.2016 вывод суда первой инстанции о том, что Максименко А.А., исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника по 11.02.2016, в оспариваемый период не имел возможности повторного выставления имущества по лотам N 9-12 на торги, как и возможности предложения части спорного имущества второму участнику торгов, правомерен и не опровергнут апеллянтом.

Как указано выше, в отношении лота N 11 судом апелляционной инстанции в постановлении от 11.03.2016 установлен факт оплаты ООО "ПЛК" по договору купли-продажи, что исключает возможность удовлетворения требования Комбината о понуждении конкурсного управляющего должника к заключению договора купли-продажи этого же имущества с ООО ПКП "Титан".

В отношении лота N 8, предполагаемое бездействие Максименко А.А. в отношении которого также является предметом настоящей жалобы, судом первой инстанции установлено следующее.

Указанное в лоте N 8 имущество тоже непосредственно после заключения договора купли-продажи от 04.09.2015 также попало под судебный спор, поскольку ООО "ПЛК" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском об уменьшении покупной цены по лоту N 8 (дело N А05-11619/2015).

Как следует из электронной карточки вышеуказанного дела, размещённой в Картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации, на момент рассмотрения настоящей жалобы судом первой инстанции спор в порядке искового производства рассмотрен не был.

Довод апеллянта о том, что в силу положений пунктов 4.2 спорных договоров в случае неоплаты полной стоимости имущества договоры признаются незаключёнными, отвергается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, с момента подписания договоров купли-продажи между Должником в лице конкурсного управляющего и ООО "ПЛК" договоры-купли продажи были заключены, в связи с чем у сторон договора возникли взаимные права и обязанности. Действующее гражданское законодательство предусматривает особые основания изменения и расторжения договора (глава 29 ГК РФ). Право на признание заключённого договора незаключённым (не порождающим прав и обязанностей) у сторон договора отсутствует. В данном случае расторжение договора возможно путём соглашения сторон, по решения суда (статья 450 ГК РФ) либо путём одностороннего отказа от исполнения договора (статья 450.1 ГК РФ), возможность которого спорными договорами установлена не была.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что обжалуемое кредитором бездействие конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя, поскольку действия конкурсного управляющего, не принимающего мер к дальнейшей реализации имущества по лотам N 8-12, вызваны объективными причинами (оспариванием договоров купли-продажи победителем торгов в судебном порядке). Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам несоблюдения покупателем требования абзаца десятого пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве и верно указано, что неосуществление оплаты по договорам купли-продажи в течение 30 дней со дня подписания договора в данном случае не свидетельствует о незаконности бездействия конкурсного управляющего, возможность одностороннего расторжения договоров купли-продажи до рассмотрения судебных споров у Максименко А.А. отсутствовала.

В отношении имущества, от приобретения которого отказались победитель торгов и ООО ПКП "Титан" (лот N 9), конкурсным управляющим Максименко А.А. в разумный срок проведены повторные торги, в связи с чем отсутствуют доказательства наличия недобросовестности в действиях конкурсного управляющего, направленной на затягивание конкурсного производства.

Ссылка Комбината в апелляционной жалобе на то, что принимая платёж от ООО "ПЛК" по лоту N 11, конкурсный управляющий не потребовал от покупателя уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в связи с просрочкой платежа, чем предоставил покупателю льготу в виде рассрочки (отсрочки платежа), отклоняется апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебное разбирательство по лоту N 11 в деле N А05-11678/2015 завершено лишь 04.02.2016, платёж по лоту N 11 в размере 25 401 150 руб. осуществлён ООО "ПЛК" в добровольном порядке также 04.02.2016, то есть накануне освобождения Максименко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (11.02.2016), что исключало возможность последнему предъявлять какие-либо претензии к покупателю от имени Компании в связи с прекращением таких полномочий.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении оспариваемыми действиями (бездействием) Максименко А.А. прав и законных интересов Комбината, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Компании.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2016 года по делу N А05-433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат N 3" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова