Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 11АП-7803/17

г. Самара

06 июля 2017 г.

Дело N А65-4205/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкина В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 по делу N А65-4205/2017 (судья Хасанов А.Р.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, г.Москва) в лице Татарстанского регионального филиала, г.Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Татарстанского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - административный орган) от 09.02.2017 N 245/з по делу об административном правонарушении.

Решением от 27.04.2017 по делу N А65-4205/2017, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Республики Татарстан в удовлетворении заявления отказал.

АО "Россельхозбанк" в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции от 27.04.2017.

12.05.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан изготовил мотивированное решение по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения от 27.04.2017 с учетом выводов суда первой инстанции, изложенных в мотивированном решении от 12.05.2017.

Административный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ дело рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 08.12.2016 в ходе изучения материалов письменного обращения Гайсина Р.И. (потребитель, заемщик) на действия АО "Россельхозбанк" при заключении кредитного договора (соглашения) от 10.06.2016 N 1667541/0444 административный орган установил:

- при заключении договора Гайсин Р.И. подписал согласие на присоединение к программе коллективного страхования по договору, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование".

П.3 заявления о присоединении к программе коллективного страхования установлено, что "за сбор, обработку и техническую передачу информацию обо мне, связанную с распространением на меня условий договора страхования, я обязан уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого, мной осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой выплаты, которую я обязан единовременно уплатить банку в размере 24 881,10 руб. за весь срок страхования".

Согласно выписке по счету АО "Россельхозбанк" 10.06.2016 списало со счета потребителя "плату за присоединение к программе коллективного страхования" в сумме 24 881,10 руб.;

- в п.4 заявления о присоединении к программе коллективного страхования указано, что "я имею право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и назначаю АО "Россельхозбанк" выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования в размере страховой выплаты, определенном условиями Программы страхования N 5";

- в п.13 кредитного договора (соглашения) "Условие об уступке кредитором третьим лицам права (требований) по договору" предусмотрено, что "заемщик дает согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также предоставляет кредитору право (поручает) передавать новому кредитору документы и информацию в отношении договора и прав требований по нему, включая сведения, отнесенные в соответствии со ст.26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 к банковской тайне, в объеме, необходимом для исполнения кредитором обязанности по предоставлению новому кредитору документов и сведений, удостоверяющих права требования и имеющих значение для их осуществления, в соответствии со ст.385 ГК РФ".

Посчитав, что АО "Россельхозбанк" допустило нарушение требований ст.385, 861, 927, 934, 935, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), п.2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), ст.4 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), административный орган составил протокол от 30.01.2017 об административном правонарушении и вынес постановление от 09.02.2017 N 245/з, которым привлек банк к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований банк указал, что заемщик выразил свое согласие на присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, собственноручно подписав соответствующее заявление; в этом заявлении заемщик подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и ЗАО СК "РСХБ-Страхование" (страховщик), страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезни в соответствии с условиями договора страхования; заемщик в п.4 заявления указал, что имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и просит назначить банк выгодоприобретателем по указанному договору страхования в размере страховой выплаты, в п.7 - уведомлен о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, в п.9 - ознакомлен с Программой страхования, являющейся неотъемлемой частью заявления, возражений по условиям Программы страхования не имеет и обязуется ее выполнять; условие кредитного договора, предусматривающее право банка на уступку права (требования) по договору третьим лицам, не противоречит действующему законодательству.

Согласно ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок в области оказания услуг (продажи товаров, выполнения работ), направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя данных услуг (товаров, работ); объективная сторона характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В силу ст.16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Ст.30 Закона N 395-1 установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст.819 ГК РФ).

В п.3 заявления о присоединении к программе коллективного страхования предусмотрено, что "за сбор, обработку и техническую передачу информацию обо мне, связанную с распространением на меня условий договора страхования, я обязан уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, кроме этого, мной осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой выплаты, которую я обязан единовременно уплатить банку в размере 24 881,10 руб. за весь срок страхования".

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Вместе с тем, свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55 часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков. Основной смысл законодательства о защите прав потребителей - предоставить гарантии социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с кредитными организациями.

Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. Само заключение договора в сфере финансовых услуг происходит, как правило, посредством присоединения потребителя к предложенному договору, что лишает его участия в определении условий договора. Поэтому по смыслу Закона N 2300-1 не допускается использовать кредитной организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий.

Из п.2 ст.5 Закона N 395-1 следует, что размещение привлеченных денежных средств банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Ст.927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как видно из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" (страхователь) и ЗАО СК "РСХБ-Страхование" (страховщик) заключен договор добровольного коллективного страхования, к которому вправе присоединиться любой заемщик.

В силу ст.ст.934 и 954 ГК РФ обязанность по уплате страховщику страховой премии возложена на страхователя (в данном случае - АО "Россельхозбанк").

Таким образом, возложение на заемщика - физическое лицо обязанности возместить расходы банка на оплату страховой премии страховщику является незаконным и ущемляет права заемщика (потребителя).

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что при выполнении банковской операции (выдача кредита) взимание платы (вознаграждение, комиссия) за подключение к программе коллективного страхования действующим законодательством не предусмотрено.

Условие о размере платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанной с распространением на него условий договора страхования, равно как условие о компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику, не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку согласие потребителя в данном случае определено наличием данного условия в тексте заявления, без раскрытия информации о расчете суммы и порядке ее определения, о составляющих данную сумму расходах банка, и без возможности корректировки суммы.

В п.4 заявления о присоединении к программе коллективного страхования указано, что "я имею право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и назначаю АО "Россельхозбанк" выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования в размере страховой выплаты, определенном условиями Программы страхования N 5".

Условия о личном страховании должны предусматривать возможность свободного выражения согласия застрахованного лица на определение выгодоприобретателем самого застрахованного лица либо иного лица, заинтересованного в обеспечении защиты имущественных интересов гражданина, связанных жизнью и здоровьем.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, заемщик в данном случае фактически был лишен возможности повлиять на это условие, учитывая, что заявление о присоединении к программе коллективного страхования изготовлено типографским способом и не предполагало внесения в него каких-либо изменений.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вышеуказанные условия ущемляют права потребителя.

Суд первой инстанции признал нарушающим права потребителя (заемщика) п.13 кредитного договора (соглашения) от 10.06.2016 N 1667541/0444, в котором указано, что "заемщик дает согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также предоставляет кредитору право (поручает) передавать новому кредитору документы и информацию в отношении договора и прав требований по нему, включая сведения, отнесенные в соответствии со ст.26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 к банковской тайне, в объеме, необходимом для исполнения кредитором обязанности по предоставлению новому кредитору документов и сведений, удостоверяющих права требования и имеющих значение для их осуществления, в соответствии со ст.385 ГК РФ".

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

П.1 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

Указанная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования цессии, отличного от определенного общего правила, поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, по которому уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Согласно ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст.384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 Закона N 395-1, следовательно, права кредитора по такому договору могут быть переданы любому лицу.

В ст.12 Закона N 353-ФЗ закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным законом.

Таким образом, условие п.13 кредитного договора (соглашения) является допустимым и не нарушает права потребителя (заемщика).

Следовательно, объективная часть правонарушения по данному эпизоду административным органом не доказана.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции о несоответствии п.13 кредитного договора (соглашения) требованиям ст.16 Закона N 2300-1 не привел к принятию неправильного решения, поскольку факт совершения АО "Россельхозбанк" правонарушения по другим эпизодам (включение в п.3 и 4 заявления о присоединении к программе коллективного страхования условий, ущемляющих права потребителя) подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, банк не представил.

Учитывая социальную значимость требований законодательства в рассматриваемой сфере, пренебрежительное отношение банка к требованиям публичного права, а также то, что неправомерные действия банка могли повлечь причинение существенного материального вреда потребителю, основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам совершенного банком деяния, наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи, в связи с чем отсутствуют основания для признания назначенного наказания несправедливым и несоразмерным характеру совершенного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2017 года по делу N А65-4205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

В.С. Семушкин