Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 16АП-2069/16 (ключевые темы: публичное общество - банковская гарантия - судебное решение - лица, не участвовавшие в деле - уплата акцизов)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 16АП-2069/16

г. Ессентуки

06 декабря 2016 г.

Дело N А20-934/2016

Резолютивная часть определения объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 06 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" Кабардино-Балкарское отделение N 8631 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2016 года по делу N А20-934/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антарес", с. Сармаково, КБР,

к МР ИФНС РФ N 2 по КБР, г. Баксан,

УФНС РФ по КБР, г. Нальчик,

об оспаривании требований налогового органа (судья Сохрокова А.Л.),

при участии в судебном заседании: представителей МР ИФНС РФ N 2 по КБР - Дуаров А.К. по доверенности от 26.09.2016; Шалов М.А. по доверенности от 03.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антарес" (далее - общество, ООО "Антарес") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об оспаривании требований МР ИФНС РФ N 2 по КБР (далее - инспекция) от 26.02.2016 N 375812, N 375813, N 375814, N 375815 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2016 года в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Антарес" об оспаривании требований МР ИФНС РФ N 2 по КБР от 26.02.2016 N 375812, N 375813, N 375814, N 375815 об уплате налога, сбора, пени и штрафа, отказано.

Производство в части требования к УФНС РФ по КБР, прекращено.

Решение мотивировано тем, что оспариваемые требования выставлены в пределах, установленных законом сроков, соответствуют утвержденной форме требования соответствуют фактической обязанности общества по уплате налога, определенной им самостоятельно в декларациях.

Не согласившись с принятым решением от 26.05.2016 ПАО "Сбербанк России" (Кабардино-Балкарское отделение N 8631), не участвующее в деле, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что не привлечение банка Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики к рассмотрению данного спора в качестве третьего лица, является существенным нарушением норм процессуального права; вынесение решения от 26.05.2016 без участия банка прямо затрагивает его права и законные интересы по отношению к каждой из сторон настоящего дела, так как Банк в случае неуплаты обществом денежных средств по налоговым требованиям будет вынужден исполнить их, выплатив денежные средства по банковской гарантии, выданной ООО "Антарес".

Определением апелляционного суда от 27.06.2016 апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" Кабардино-Балкарское отделение N 8631 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2016 года по делу N А20-934/2016 возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2016 по делу N А20-934/2016 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А20-934/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

В судебном заседании представители инспекции поддержали свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в части, направленной на новое рассмотрение, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Состав лиц, участвующих в деле, определен статьей 40 Кодекса.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, правом на обжалование судебного акта лицо, не участвующее в деле, наделено только в том случае, если суд принял судебный акт о правах и обязанностях этого лица. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) разъяснено следующее. В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса к иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Апелляционный суд установил, что спор касается налоговой обязанности общества и контроля и принятием мер к принудительному ее исполнению.

Обязанность налогоплательщика является личной, и он обязан исполнить ее лично.

Статьей 57 Конституции РФ установлена обязанность каждого, платить законно установленные налоги и сборы. В порядке реализации данного конституционного требования статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О также указано: "положения пунктов 1 и 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи свидетельствуют о том, что в целях надлежащего исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщик обязан самостоятельно, т.е. от своего имени и за счет своих собственных средств, уплатить соответствующую сумму налога в бюджет".

Оспариваемым решением суда установлено, что налогоплательщик - общество самостоятельно определило свои налоговые обязательства, но не исполнило в установленный срок, в связи с чем, налоговая инспекция в установленном НК РФ порядке выставила требования об уплате налоговых платежей к определенному сроку. Суд пришел к выводу о том, что сумма налоговый платежей, указанных в требовании, соответствует объему налоговых обязательств налогоплательщика.

Оспариваемые требования относятся к ненормативным актам, адресуемым непосредственно налогоплательщику, и рассмотрены в порядке главы 24 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда затрагиваются его права, отклоняются, поскольку в рассматриваемом деле он не является налогоплательщиком. В решении суда нет сведений о том, что оспариваемые требования адресованы банку, и суд не определял права и обязанности банка по налоговой обязанности другого налогоплательщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что права банка нарушены, поскольку в данном случае налогоплательщик не исполнил обязательство по уплате акциза, и налоговая инспекция направила банку, выдавшему гарантию по уплате акцизов, требования от 10.03.2016 N 35 и 36 на сумму 300 000 000 рублей, а они не соответствуют гарантийному обязательству, выставлены инспекцией с нарушением установленного порядка, налоговым органом не соблюден предусмотренный порядок взыскания денежных средств, в связи с чем, у него не возникло обстоятельств, на основании которых им использовано права обращения за реализацией своих прав путем предъявления требований по банковской гарантии, а потому решение суда незаконно, отклоняется.

Обжалуемое судебное решение касается законности требований налогового органа к налогоплательщику об уплате налоговых платежей, которые в соответствии с частью 1статьи 69 НК РФ представляют собой извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Выводы суда не затрагивают права и обязанности банка, и не должны их затрагивать, поскольку вопрос о том, за счет каких средств (имеющихся в распоряжении налогоплательщика или привлеченных, в том числе по банковской гарантии, заемных и т.д.) должны уплачиваться указанные налоговые платежи, не является предметом спора.

Приводимые в жалобе требования налоговой инспекции к банку от 10.03.2016 N 35 и 36 не являлись предметом судебного разбирательства. Банк, выдавший в порядке главы 22 НК РФ гарантию на перечисление в бюджет акцизов, в случае их неуплаты налогоплательщиком, вправе защитить свои права в самостоятельном порядке.

Решение суда от 26 мая 2016 года по делу N А20-934/2016 не препятствует самостоятельной защите банком своих прав при исполнении его обязательств по банковской гарантии.

Оспариваемое решение суда от 26 мая 2016 года по делу N А20-934/2016 не затрагивает непосредственно права и обязанности банка, не создает препятствий для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Установив, что обжалуемым судебным актом права и обязанности банка не затронуты, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявителя в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, о правах и об обязанностях которого по настоящему делу принят судебный акт.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" Кабардино-Балкарское отделение N 8631 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2016 года по делу N А20-934/2016 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" Кабардино-Балкарское отделение N 8631 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2016 года по делу N А20-934/2016.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов О.В. Марченко