Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 11АП-14141/16

Самара

07 декабря 2016 г.

Дело N А55-8760/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от Клочкова К.А. - представитель Соколова С.А., доверенность от 04.08.2016 г.,

от УФНС России по Самарской области - представитель Одинцова Ю.В., доверенность от 22.08.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционную жалобу Клочкова Константина Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2016 года по делу N А55-8760/2014 (судья Исаев А.В.) по заявлению ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) и ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Клочкова К.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N85" (ИНН 6325056462, ОГРН 1116325000956),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2014 по заявлению ООО "Автомир" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 85" (далее - должник).

Определением суда от 01.08.2014 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден Кандаров А.А.

Определением суда от 29.08.2014 г. Каландаров А.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда от 04.02.2015 г. временным управляющим должника утвержден Клочков К.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2015 г. (дата оглашения резолютивной части) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. На Клочкова К.А. судом было возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.07.2016 г. удовлетворено заявление Клочкова К.А., об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

07.10.2015 г. ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области (далее - заявитель, уполномоченный орган, ФНС) обратилась в арбитражный суд Самарской области с жалобой N 139921 и жалобой N 148528 на действия (бездействия) конкурсного управляющего Клочкова К.А. и с заявлением за N 142653 о признании неправомерными действий арбитражного управляющего.

В порядке положений ст. 130 АПК РФ, жалобы и заявление ФНС России объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2016 г. жалоба ФНС России (вх.N 139921 от 08.10.2015) удовлетворена частично.

Признаны ненадлежащим исполнение Клочковым Константином Александровичем обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 85", выразившееся в нарушении:

1) пункта 4 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по опубликованию сообщения проведения собрания кредиторов 22.09.2015 с нарушением установленного 14-дневного срока;

2) пункта 3 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по не проведению собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа;

3) пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по уведомлению о проведении собрания кредиторов 22.09.2015 с нарушением установленного 14-дневного срока;

4) статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части пропуска 10-дневного срока опубликования сведений о введении конкурсного производства в отношении ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 85";

5) статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части указания в публикации недостоверного адреса для направления корреспонденции арбитражному управляющему.

В удовлетворении остальной части жалобы ФНС России отказано.

Жалобу ФНС России (вх.N 148528 от 26.10.15) удовлетворить.

Признаны неправомерными действия Клочкова Константина Александровича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 85", выразившиеся в указании в протоколе собрания кредиторов должника от 22.09.2015 недостоверных сведений, а именно:

- об уведомлении конкурсным управляющим уполномоченного органа о дате, времени и месте проведения собрания;

- о предложении представителя кредитора ООО "Автомир" утвердить в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуру Клочкова Константина Александровича с вознаграждением 50 000,00 руб.;

- о том, что уполномоченный орган не голосует за утверждение кандидатуры арбитражного управляющего согласно приказу N 219 от 03.08.2004;

- о том, что голосовали за утверждение кандидатуры конкурсного управляющего "за" - 100% от числа присутствующих конкурсных кредиторов;

- о том, что представитель ООО "Автомир" покинул собрание кредиторов;

- о решении по итогам голосования об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуры Клочкова Константина Александровича с вознаграждением 50 000,00 руб.

Заявление ФНС России (вх.N 142653 от 14.10.2015) удовлетворено частично.

Признаны неправомерными действия Клочкова Константина Александровича, исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 85", выразившиеся в опубликованном 30.09.2015 г. в ЕФРСБ сообщении N 762064 недостоверных результатов собрания кредиторов в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Клочкова К.А. с вознаграждением в 50 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Клочков К.А. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворения требований уполномоченного органа. Заявитель жалобы считает нецелесообразным проводить повторное собрание по требованию уполномоченного органа, с той же повесткой собрания которое было проведено по инициативе конкурсного управляющего 22.09.2015 г. Позднее опубликование информации о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства заявитель объясняет поломкой электронного ключа, без которого опубликование невозможно. Считает надлежащим извещение уполномоченного органа о проведении собрания на 22.09.2015 г. Заявитель ссылается на нарушение норм процесса, выразившееся в ненадлежащем извещении о судебном заседании на 18.08.2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 ноября 2016 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель Клочкова Константина Александровича апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель УФНС России с апелляционной жалобой не согласна, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Рассмотрев имеющиеся документы, проверив законность и обоснованность определения в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - только в обжалуемой части и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене определения Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2016 года по делу N А55-8760/2014.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 25.08.2015 г. ОАО "дДрожно-эксплуатационное предприятие N 85" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. На Клочкова К.А. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего в отношении должника.

ФНС России в лице МИФНС России N 3 по Самарской области обратилась с жалобами за N N 139921, 148528 и заявлением N 142653 о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим Клочковым К.А.

Так, по жалобе за вх.N 139921, заявитель просит признать ненадлежащим исполнение Клочковым К.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Дорожно-эксплуатационное предприятие N85", выразившееся в нарушении:

2) пункта 3 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по непроведению собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа;

6) пункта 2 статьи 20.3., статьи 67,70 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в части непроведения анализа финансового состояния должника и непроведения проверки наличия в деятельности должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В обоснование заявления ФНС России указывает, что исполнявший обязанности конкурсного управляющего должника Клочков К.А. допустил нарушение установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве 14-дневного срока по опубликованию сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 22.09.2015, а также - нарушение пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении Клочковым К.А. собрания кредиторов по требованию N 05-19/13382 от 01.09.2015, направленному ему уполномоченным органом, с повесткой собрания, отраженной в данном требовании.

Суд первой инстанции, руководствуясь положением ч.2 ст. 69 АПК РФ, пришел к выводу о том, что обстоятельства допущения нарушений со стороны конкурсного управляющего установлены судебными актами, вступившими в законную силу.

Так, из Постановления Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-27852/2015 от 01.07.2016 - судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы Клочкова К.А. на Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2016 о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 дана оценка наличию в действиях Клочкова К.А. нарушения им установленного пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве 14-дневного срока по опубликованию сообщения о проведении собрания кредиторов, назначенного на 22.09.2015, суд кассационной инстанции оставил без изменения вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 было оставлено без изменения Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2016 по делу N А55-30660/2015, в соответствии с которым Клочков К.А. был привлечен также к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе - и за нарушение пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении ответчиком собрания кредиторов по требованию N 05-19/13382 от 01.09.2015, направленному ему уполномоченным органом, с повесткой собрания, отраженной в данном требовании.

Учитывая, что обстоятельства вышеуказанных нарушений, допущенных Клочковым К.А., установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренным делам N А55-27852/2015 и N А55-30660/2015 судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения доводов жалобы ФНС в части признания ненадлежащим исполнение Клочковым К.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в нарушении пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве по опубликованию сообщения проведения собрания кредиторов 22.09.2015 с нарушением установленного 14- дневного срока, а также в нарушении пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве по непроведению собрания кредиторов по требованию уполномоченного органа.

При проверке доводов ФНС о нарушении ответчиком статьи 28 Закона о банкротстве в части пропуска 10-дневного срока опубликования сведений о введении конкурсного производства в отношении должника установлено, что в соответствии с п. 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства и об утверждении арбитражного управляющего. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Полнотекстовое решение суда о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства изготовлено и размещено на сайте арбитражного суда 31.08.2015.

Следовательно, сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и о назначении исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ДЭП N 85" Клочкова К.А. должно было быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 10.09.2015 г.

Установлено, что информация на официальном сайте была размещена 15.09.2015, в газете "Коммерсантъ" за N 167 объявление было размещено 12.09.2015, то есть - с нарушением десятидневного срока.

Таким образом, данный довод ФНС о пропуске ответчиком 10-дневного срока опубликования сведений о введении конкурсного производства в отношении должника подтвержден материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено то обстоятельство, что нарушение сроков опубликования информации было связано с поломкой электронного ключа, отклоняется судебной коллегией, поскольку не представлено доказательств невозможности восстановления электронного ключа в срок, предусмотренный для опубликования информации. При этом информация, опубликованная в газете, была совершена также с нарушением срока, предусмотренного ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При проверке довода о нарушении ответчиком статьи 28 Закона о банкротстве в части указания в публикации недостоверного адреса для направления корреспонденции арбитражному управляющему, установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 128 Закона о банкротстве опубликованию подлежат сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе - сведения о конкурсном управляющем.

Согласно пункту 6.1. статьи 28 закона о банкротстве - не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, такое сообщение должно содержать, кроме прочего, достоверные сведения об адресе для направления арбитражному управляющему корреспонденции.

В газете "Коммерсантъ" за N 167 от 12.09.2015 исполняющим обязанности арбитражного управляющего должника Клочковым К.А. было размещено объявление о введении в отношении должника конкурсного производства, а также - указан адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему - 446001, Самарская область, г.Сызрань, а/я 43.

Представитель ФНС в судебном заседании пояснил, что по указанному выше адресу ответчику направлялось требование уполномоченного органа о проведении собрания, однако, как оказалось - вышеуказанный адрес для получения почтовой корреспонденции абонируется не Клочковым К.А., а гражданином Шаповаловым С.В. на основании договора N 1/43 от 09.02.2015, что подтверждается письмом ОСП Сызранского почтамта от 15.09.2015, приобщенным в материалы дела (т.1 л.д.21).

Указанные доводы представителя ФНС не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства, и объективно подтверждены приобщенным в материалы дела Уведомлением от 07.09.2015, направленным в адрес ФНС представителем и.о. конкурсного управляющего, из которого усматривается, что требование ФНС о проведении собрания кредиторов было перенаправлено ответчику по его фактическому адресу прописки и проживания (т.1 л.д.14).

С учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком действительно в публикации о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника были размещены недостоверные сведения в отношении адреса для направления ему почтовой корреспонденции, что противоречит требованиям Закона о банкротстве.

При проверке довода ФНС о нарушении ответчиком пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве по уведомлению, о проведении собрания кредиторов 22.09.2015 с нарушением установленного 14- дневного срока судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 1 вышеуказанной нормы Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

ФНС ссылается на то, что в нарушение указанной нормы права заявитель не был своевременно уведомлен о проведении собрания кредиторов, назначавшегося на 22.09.2015.

Ответчик, оспаривая данный довод, указывает на то, что Уведомление о собрании кредиторов от 07.09.2015 направлялось в адрес кредиторов и ФНС.

При этом - в материалы дела приобщена копия Уведомления от 07.09.2015, в котором отражен его адресат - "собственнику ОАО "ДЭП 85", кредиторам по реестру, ГУ ФРС по Самарской области" (т.1, л.д.15).

Опровергая указанные выше доводы Клочкова К.А. представитель налогового органа в судебном заседании пояснил, что уведомления, на которое ссылается ответчик - заявитель не получал, тогда, как не отрицает, что 10.09.2015 от представителя ответчика было получено Уведомление от 07.09.2015, но не о проведении собрания кредиторов, назначенного на 22.09.2015, а о том, что 04.09.2015 представителем ответчика было получено требование ФНС о проведении собрания должника, и что данное требование было перенаправлено и.о. конкурсного управляющего Клочкову К.А. по месту его фактической прописки и проживанию, поскольку публикации с указанием адреса для направления корреспонденции нет, и о дате проведения собрания уполномоченный орган будет уведомлен надлежащим образом.

Данные доводы уполномоченного органа нашли свое подтверждение в материалах дела (т.1, л.д.14).

Ответчиком, в свою очередь, не представлено объективных доказательств того, что им направлялось в адрес ФНС непосредственно уведомление с информацией о проведении собрания кредиторов, назначенного на 22.09.2015, не приложено какой-либо описи документов к почтовому отправлению в адрес ФНС, подтверждающей доводы ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному об удовлетворении заявления ФНС в данной части.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с судебным актом по вопросам рассмотрения жалобы N 139921, фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

При проверке доводов жалобы за вх.N 148528 суд первой инстанции установил, что в данной жалобе ФНС просит признать неправомерными действия Клочкова К.А., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, выразившиеся в указании в протоколе собрания кредиторов должника от 22.09.2015 недостоверных сведений, а именно:

1) об уведомлении конкурсным управляющим уполномоченного органа о дате, времени и месте проведения собрания;

2) о предложении представителя кредитора ООО "Автомир" утвердить в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуру Клочкова К.А. с вознаграждением 50 000,00 руб. ежемесячно;

3) о том, что уполномоченный орган не голосует за утверждение кандидатуры арбитражного управляющего согласно приказу N 219 от 03.08.2004;

4) о том, что голосовали за утверждение кандидатуры конкурсного управляющего "за" - 100% от числа присутствующих конкурсных кредиторов;

5) о том, что представитель ООО "Автомир" покинул собрание кредиторов;

6) о решении по итогам голосования об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуры Клочкова К.А. с вознаграждением 50 000,00 руб. ежемесячно.

Из Протокола собрания кредиторов должника от 22.09.2015 следует, что ответчиком было созвано собрание кредиторов с повесткой дня "выборы арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего".

В протоколе собрания отражено, что на основании статьи 13 Закона о банкротстве конкурсным управляющим уведомлены все конкурсные кредиторы и уполномоченный орган о дате, времени и месте проведения собрания. Также отражено, что на дату проведения собрания кредиторов общая сумма требований кредиторов и уполномоченного органа по реестру требований составляет 10 819 919,76 руб. Зарегистрированы кредиторы с общей долей требований, включенных в реестр, в сумме 9 226 008,87 руб., правомочных участвовать в собрании, или - 85,27%, кворум для принятия решений по вопросам повестки дня имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В обоснование довода о неправомерных действиях Клочкова К.А., выразившихся в указании в протоколе собрания кредиторов должника от 22.09.2015 недостоверных сведений об уведомлении ответчиком уполномоченного органа о дате, времени и месте проведения собрания - ФНС ссылается на то, что уполномоченный орган фактически не был своевременно извещен о назначенном на 22.09.2015 собрании кредиторов должника, поскольку в его адрес уведомление о проведении этого собрания ответчиком не направлялось.

Данные доводы ФНС схожи с доводами жалобы за вх.N 139921 по доводу ФНС о нарушении ответчиком пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве по уведомлению о проведении собрания кредиторов 22.09.2015 с нарушением установленного 14-дневного срока.

Как установлено из материалов дела, ответчик в своем отзыве ссылается на то, что Уведомление о собрании кредиторов от 07.09.2015 направлялось в адрес кредиторов и ФНС.

Представитель налогового органа в суде первой инстанции пояснил, что уведомления, на которое ссылается ответчик, заявитель не получал, тогда, как не отрицает, что 10.09.2015 от представителя ответчика было получено Уведомление от 07.09.2015, но не о проведении собрания кредиторов, назначенного на 22.09.2015, а о том, что 04.09.2015 представителем ответчика было получено требование ФНС о проведении собрания должника, и что данное требование было перенаправлено и.о. конкурсного управляющего Клочкову К.А. по месту его фактической прописки и проживанию, поскольку публикации с указанием адреса для направления корреспонденции нет, и о дате проведения собрания уполномоченный орган будет уведомлен надлежащим образом.

Данные доводы уполномоченного органа объективно подтверждаются материалами дела, а именно: приобщенной в материалы дела копией указанного выше уведомления, направленного представителем ответчика в адрес ФНС (т.2, л.д.16).

Со стороны ответчика не представлено объективных доказательств того, что им направлялось в адрес ФНС непосредственно уведомление с информацией о проведении собрания кредиторов, назначенного на 22.09.2015, не приложено какой либо описи документов к почтовому отправлению в адрес ФНС, подтверждающей доводы ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного уполномоченным органом требования.

В отношении доводов ФНС о неправомерности действий Клочкова К.А., выразившихся в указании в протоколе собрания кредиторов должника от 22.09.2015 недостоверных сведений о предложении представителя кредитора ООО "Автомир" утвердить в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуру Клочкова К.А. с вознаграждением 50 000,00 руб. ежемесячно, и о том, что представитель ООО "Автомир" покинул собрание кредиторов, судом первой инстанции установлено, что из протокола собрания кредиторов в разделе "Слушали" отражено, что представитель конкурсного кредитора - ООО "Автомир", - со 100% голосов от числа присутствующих на собрании конкурсных кредиторов предложил утвердить в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуру Клочкова К.А. с вознаграждением 50 000,00 руб. ежемесячно, и проголосовал "за".

Как указывалось выше - Протокол содержал только 1 вопрос повестки дня собрания кредиторов - "выборы арбитражного управляющего для утверждения конкурсного управляющего должника", и данная повестка не содержала вопроса об установлении конкурсному управляющему вознаграждения в 50 000,00 руб. ежемесячно, превышающего установленный Законом о банкротстве обычный размер вознаграждения. Повестка дня по единственному основному вопросу никем не менялась, и вопрос об увеличении вознаграждения арбитражному управляющему в повестку не включался.

Более того, представитель ФНС указывал в судебном заседании на то, что представителя кредитора ООО "Автомир" на собрании не было, в связи с чем отражение в протоколе собрания записи о том, что представитель данного кредитора сначала предложил утвердить в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуру Клочкова К.А. с вознаграждением 50 000,00 руб. ежемесячно, и проголосовал "за", а затем покинул собрание - является незаконным действием ответчика.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции была заслушана аудиозапись собрания, из которой следует, что ответчик говорит представителю ФНС о том, что представитель ООО "Автомир" приходил и уже ушел, не желая встречаться с представителем уполномоченного органа.

Данная аудиозапись, оценена судом первой инстанции, на основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу, об отсутствии объективных доказательств присутствия на собрании представителя кредитора ООО "Автомир", в связи с чем суд правомерно поставил под сомнение факт подписания бюллетеня представителем данного кредитора непосредственно на собрании.

С учетом фактических обстоятельств дела, нашли свое подтверждение доводы ФНС о неправомерности действий ответчика, выразившихся в указании в Протоколе собрания кредиторов должника от 22.09.2015 недостоверных сведений о предложении представителя кредитора ООО "Автомир" утвердить в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуру Клочкова К.А. с вознаграждением 50 000,00 руб. ежемесячно, и о том, что представитель ООО "Автомир" покинул собрание кредиторов.

При проверке доводов ФНС о неправомерности действий Клочкова К.А., выразившихся в указании в протоколе собрания кредиторов должника от 22.09.2015 недостоверных сведений о том, что:

- уполномоченный орган не голосует за утверждение кандидатуры арбитражного управляющего согласно приказу N 219 от 03.08.2004;

- голосовали за утверждение кандидатуры конкурсного управляющего "за" - 100% от числа присутствующих конкурсных кредиторов;

- решили по итогам голосования утвердить в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуру Клочкова К.А. с вознаграждением 50 000,00 руб. ежемесячно, суд первой инстанции во взаимосвязи с оценкой вышеприведенного довода ФНС пришел к выводу о недостоверности отраженных в Протоколе собрания кредиторов должника от 22.09.2015 сведений о том, что голосовали за утверждение кандидатуры конкурсного управляющего "за" - 100% от числа присутствующих конкурсных кредиторов, то есть - кредитор ООО "Автомир", и решили по итогам голосования утвердить в качестве конкурсного управляющего должника кандидатуру Клочкова К.А. с вознаграждением 50 000,00 руб. ежемесячно.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих доводы ФНС о том, что представитель ООО "Автомир" не присутствовал на собрании.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 15 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о нарушении прав и интересов уполномоченного органа, как кредитора должника, и отсутствии доказанности со стороны ответчика, что голосование было проведено без нарушения указанной выше нормы права.

Доводы апелляционной жалобы в части рассмотрения жалобы ФНС N 14528, фактически сводятся к описанию событий, складывающихся при проведении собрания кредиторов, но не опровергают выводов суда первой инстанции.

При проверке доводов жалобы за вх.N 142653 суд установил, что в данном заявлении ФНС просит признать неправомерными действия Клочкова К.А., выразившиеся в опубликованном 30.09.2015 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщении N 762064 недостоверных результатов собрания кредиторов в части его утверждения в качестве кандидатуры конкурсного должника с вознаграждением в 50 000,00 руб., а также - заявитель просит обязать арбитражного управляющего Клочкова К.А. опубликовать сообщение, соответствующее результатам голосования большинством голосов на собрании кредиторов ОАО "ДЭП N 85" от 22.09.2015.

Из представленного в материалы дела вышеуказанного Сообщения о результатах проведения собрания N 762064 от 30.09.2015 следует, что оно содержит сведения о том, что на проведенном 22.09.2015 собрании кредиторов должника было решено утвердить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника кандидатуру Клочкова К.А. с вознаграждением в 50 000,00 руб. ежемесячно (т.3 л.д.4).

По аналогии с указанным выше, во взаимосвязи с оценкой вышеприведенных доводов ФНС - суд первой инстанции законно и обоснованно не согласился с достоверностью указанных выше сведений, отраженных в Сообщении о результатах проведения собрания N 762064, поскольку, как опять же отражено выше - ответчиком в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты доводы ФНС о том, что представитель ООО "Автомир" не присутствовал на собрании.

Указанные доводы были приняты судом первой инстанции, как обоснованные со стороны заявителя, в связи с чем суд правомерно поставил под сомнение факт принятия указанного решения кредитором ООО "Автомир" непосредственно на собрании кредиторов, и соблюдение требований статьи 15 Закона о банкротстве при его принятии, и, как следствие - соглашается с доводами ФНС о признании неправомерными действий Клочкова К.А., выразившихся в опубликованном 30.09.2015 в ЕФРСБ сообщении N 762064 недостоверных результатов собрания кредиторов в части утверждения в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Клочкова К.А. с вознаграждением в 50 000,00 руб. ежемесячно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены сроки по рассмотрению всех жалоб, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя о том, что ни он, ни его представитель Соколова С.А. не были извещены о судебном заседании, назначенном на 18.08.2016 года, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 11 августа 2016 года следует, что в судебном заседании участвовал представитель конкурсного управляющего - Биленко В.И., в присутствии которого в судебном заседании был объявлен перерыв на 17 августа 2016 года - дата вынесения резолютивной части обжалуемого определения, соответственно представитель конкурсного управляющего Клочкова К.А. был извещен о судебном заседании (т. 3 л. д. 43-44).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают выводу суда, а выражают лишь несогласие с ними.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02 сентября 2016 года по делу N А55-8760/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров
Н.А. Селиверстова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.