Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 07АП-10315/16

город Томск

8 декабря 2016 г.

Дело N А45-14384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д.Логачева, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от АКБ "АК Барс" (ПАО): Наумов Д.В., доверенность от 19.09.2016 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "АК Барс" (публичное акционерное общество) (рег. N 07АП-10315/16 (1) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2016 года (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-14384/2016 по заявлению Швецова Эдуарда Александровича о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Капитал",

УСТАНОВИЛ:

14.07.2016 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Швецова Эдуарда Александровича (далее - заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Капитал" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 459 100 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2016 года суд признал требования Швецова Э.А. к должнику - ООО "Капитал" обоснованными. Ввел в отношении должника ООО "Капитал" процедуру банкротства - наблюдение. Включил требование Швецова Э.А. в размере 459 100 рублей - основной долг в реестр требований кредиторов ООО "Капитал" с отнесением в третью очередь удовлетворения. Утвердил временным управляющим должника Руслякова Михаила Михайловича (член Ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие", ИНН 222502967731, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 13375, адрес для направления почтовой корреспонденции: 656056, г. Барнаул, ул. Интернациональная, д. 23, кв.2).

АКБ "АК Барс" (ПАО) с определением суда от 05.10.2016 года не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Указав, что требования Швецова Э.А. на дату рассмотрения его заявления были погашены АКБ "АК Барс" (ПАО) в полном объеме, в связи с чем, право требования к должнику перешли Банку на основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ; является несостоятельным вывод суда о том, что Банк, в нарушение статьи 316 ГК РФ, должен был исполнить обязательства по погашению долга путем перечисления денежных средств на счет, открытый в месте нахождения Банка (его филиал, подразделение), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом; действия финансового управляющего по уклонению от обязанности по получению денежных средств, свидетельствуют о его недобросовестности.

В судебном заседании представитель АКБ "АК Барс" (ПАО) апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2016 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Швецова Э.А., исходил из того, что факт наличия заявленной суммы задолженности должника перед заявителем, просроченной свыше трех месяцев, подтвержден вступившим в силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула N 2 - 1068/2016; доказательств исполнения судебного постановления не представлено; требование заявителя соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должник не оспорил требование кредитора в заявленной сумме.

Выводы суда не противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов (к которым в силу пункта 1 названной нормы относятся и судебные приказы) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если:

- требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей;

- указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что требования кредитора к должнику составляют 459 100 рублей, то есть, более трехсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены документально вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Барнаула N 2 - 1068/2016.

Суд первой инстанции, на основании изложенного, обоснованно пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и о необходимости введения процедуры наблюдения в отношении должника - ООО "Капитал".

Довод подателя жалобы о том, что требования Швецова Э.А. на дату рассмотрения его заявления были погашены АКБ "АК Барс" (ПАО) в полном объеме, в связи с чем, право требования к должнику перешли Банку на основании пункта 5 статьи 313 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право третьего лица на погашение задолженности просрочившего должника путем внесения долга в депозит нотариуса.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уклонении кредитора от принятия исполнения должнику предоставляется право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства, к которому применимы правила о надлежащем исполнении, установленные гражданским законодательством.

Перечисление Банком в депозит нотариуса 459 100 рублей для передачи финансовому управляющему Швецова Эдуарда Александровича во исполнение намерения о выкупе задолженности Швецова Эдуарда Александровича, подтверждено справкой, выданной нотариусом нотариальной палаты Новосибирской области и платежным документом, подтверждающим такое перечисление.

Суд первой инстанции, оценив данное доказательство, пришел к выводу о том, что оно не подтверждает факт прекращения обязательств должника перед заявителем, указав, что надлежащим может быть признано только исполнение, совершенное надлежащим способом в надлежащем месте, надлежащему кредитору.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда.

По смыслу статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим местом исполнения денежного обязательства об уплате безналичных денежных средств (а иное исполнение обязательств в процедуре банкротства невозможно) является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле документально не опровергнуто, подразделение банка, в котором открыт единственный расчётный счёт должника, действующий в процедуре банкротства, находится в Алтайском крае.

В соответствии со статьёй 87 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" N 4462-1 от 11.02.1993 года принятие в депозит нотариуса денежных сумм или ценных бумаг производится по месту исполнения обязательства, коим в данном случае является место нахождения подразделение банка, обслуживающего кредитора.

Нарушение установленного порядка, как правомерно указано судом первой инстанции, не позволяет считать доказанным факт надлежащего исполнения.

Кроме того, денежные средства переданы в депозит нотариуса без конкретизации обязательства, в счет исполнения какого обязательства они внесены, что требуется в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.04.2014 года; 78 "Об утверждении правил нотариального делопроизводства".

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные банком основания не позволяют установить обязательство, на погашение которого была направлена воля банка.

Ссылка заявителя жалобы о том, что действия финансового управляющего по уклонению от обязанности по получению денежных средств свидетельствуют о его недобросовестности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Кроме того, Банк внес на депозит нотариуса денежные средства в размере 459 100 руб. с целью погашения задолженности Швецова Э.А. перед ООО "Капитал", однако должник исполнение обязательства перед кредитором на Банк не возлагал.

При этом на момент перечисления денежных средств на депозит нотариуса в отношении ООО "Капитал" уже было возбуждено дело о банкротстве и заявлены требования иных кредиторов. Не рассмотрение названных требований не свидетельствует об их необоснованности.

Учитывая системное толкование положений Закона о банкротстве, ГК РФ, АКБ "АК Барс" (ПАО) необходимо было погашать за должника требования всех кредиторов, обратившихся с заявлениями на тот момент, что в рассматриваемом случае сделано не было.

При подаче заявления, заявителем для утверждения в качестве арбитражного управляющего должником указана кандидатура арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича.

Саморегулируемая организация, членом которой является указанный кредитором арбитражный управляющий, ко дню рассмотрения дела представила в суд информацию о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, данное лицо обоснованно утверждено в качестве временного управляющего должника.

Поскольку иного не доказано, оснований для отклонения указанной кандидатуры, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, не могут быть приобщены к материалам дела, ввиду отсутствия ходатайства о приобщении данных документов.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 октября 2016 года по делу N А45-14384/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "АК Барс" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Д.Г. Ярцев