Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 07АП-10315/16 по делу N А45-14384/2016

город Томск

31 января 2023 г.

Дело N А45-14384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" (N 07АП-10315/16 (12)) на определение от 02.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Смирнова А.Е.) по делу N А45-14384/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал" (630133, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Лазурная, д. 4/3, офис 2, ИНН 5403222421, ОГРН 1095403002463) по определению способа утверждения конкурсного управляющего должником.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2017 ООО "Капитал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернов Александр Валерьевич.

Определением арбитражного суда от 11.04.2019 Пенков Денис Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Капитал". Конкурсным управляющим утвержден Смирнов Андрей Михайлович.

Определением арбитражного суда от 14.10.2022 Смирнов Андрей Михайлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника на 03.11.2022. Суд предложил кредиторам провести собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника.

25.10.2022 проведено собрание кредиторов должника, в котором приняли участие ООО "Арго", уполномоченный орган и единогласно принято решение избрать арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" приобщила в материалы дела протокол N 1080 от 02.11.2022, согласно которому принято решение не направлять информацию на арбитражного управляющего в связи с отсутствием желающих принять участие в отборе.

В судебном заседании 03.11.2022 представитель ООО "РНГО" (текущий кредитор) указал на то, что ООО "Арго", принимавшее участие в голосовании, является аффилированным лицом по отношению ГК НТС, просил определить саморегулируемую организацию методом случайной выборки.

Определением от 02.12.2022 Арбитражный суд Новосибирской области путем случайной выборки определил саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которых подлежит утверждению арбитражный управляющий должника: Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" (123308, г. Москва, проспект Маршала Жукова, д. 6 стр. 1).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Арго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в части перехода к случайно выборке кандидатуры конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что нарушены права мажоритарного кредитора ООО "Арго", учитывая, что последним предлагалось проведение повторного собрания кредиторов с целью рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного производства. По убеждению заявителя апелляционной жалобы, не доказана аффилированность ООО "Арго" с должником; использование метода случайной выборки является исключительной процедурой, не должно заменять выбор кандидатуры собранием кредиторов должника.

До судебного заседания в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили письменные пояснения, в которых ООО "РНГО" возражает против удовлетворения жалобы, указывая, что в случае утверждения конкурсного управляющего, выбранного ООО "Арго", могут быть нарушены права ООО "РНГО", как текущего кредитора.

Рассмотрев ходатайство ООО "РНГО" об участии в режиме веб-конференции его представителя, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, определяя методом случайно выборки СРО, из которой подлежит утверждению новый конкурсный управляющий, исходил из необходимости обеспечения независимости и беспристрастности арбитражного управляющего по отношению ко всем кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 20.2. Закону о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об ущемлении прав ООО "Арго", как мажоритарного кредитора, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости арбитражного управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано, что при подаче заявления, как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура арбитражного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Равным образом на этой же идее о необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор дел по включению требований контролирующих лиц), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Разъяснения, направленные на обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего, требуют содержательного анализа взаимоотношений сторон и потому должны рассматриваться как дополняющие правило пункта 27 Обзора дел с участием уполномоченного органа, которое по своей природе является формальным и не предполагает учет контекста таких взаимоотношений (Определение ВС РФ от 29.05.2020 года по делу N 305- ЭС19-2665).

Факт аффилированности ООО "Арго" к группе компаний НТС установлен судебными актами (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2020 по делу N А45-3850/2019, оставленное без изменений постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2021, определением от 15.11.2021 N 304-ЭС21-524(6) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Соответственно, учитывая процент голосов ООО "АРГО", остальные кредиторы с меньшинством голосов фактически лишаются права на утверждение в деле кандидатуры арбитражного управляющего иной, чем предложена мажоритарным кредитором.

При этом, в ситуации, когда конкретный кредитор предлагает кандидатуру СРО или арбитражного управляющего, не исключено влияние такого кредитора на предложенного им арбитражного управляющего или арбитражного управляющего, из предложенной им СРО.

Кроме того, предыдущий конкурсный управляющий Смирнов А.В. был отстранен от исполнения обязанностей, в том числе, вследствие установления его фактической аффилированности управляющего по отношению к ООО "Коллекторское агентство "Брокер-Консалт", должнику, ООО "Сатурн", ООО "Арго" по признаку общности экономических интересов.

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии), поэтому в целях исключения влияния мажоритарного кредитора на управляющего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости определить с использованием программного обеспечения, использующего метод случайной выборки, саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника, в целях исключения конфликта интересов.

Определение кандидатуры управляющего посредством случайного выбора направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием отмены определения от 02.12.2022.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14384/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов