Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 13АП-26592/16

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2016 г.

Дело N А56-20298/2015-тр

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Майоровой М.Н.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания от 29.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26592/2016) Набиуллиной А.Р.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-20298/2015 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению Шалевич Т.А.

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Девелопмент Групп"

установил:

Набиуллина Альфия Радиковна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Девелопмент Групп" несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.04.2015 арбитражный суд первой инстанции принял заявление Набиуллиной А.Р. к производству, возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Девелопмент Групп".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2015 в отношении ООО "Девелопмент Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Большаков Андрей Александрович.

Сведения о введении отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 25.07.2015 в газете "Коммерсантъ" N 132 (8447).

Решением арбитражного суда от 28.12.2015 в отношении ООО "Девелопмент Групп" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Большаков Андрей Александрович.

Публикация сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществлена в газете "КоммерсантЪ" 16.01.2016.

01.06.2016 Шалевич Татьяна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ООО "Девелопмент Групп" о включении в реестр требований кредиторов 715 000 руб. долга и 124 015 руб. неустойки.

Определением от 12.09.2016 арбитражный суд первой инстанции включил в реестр требований кредиторов ООО "Девелопмент Групп" требование гражданки Шалевич Татьяны Анатольевны в сумме 715 000 руб. долга и 124 015 руб. неустойки с отнесением требования в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, определил требование в сумме 124 015 руб. неустойки учитывать в реестре отдельно с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности.

Определением от 20.09.2016 суд первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил опечатку, допущенную в резолютивной части определения арбитражного суда от 12.09.2016 по делу N А56-20298/2015-тр.27, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Признать требование гражданки Шалевич Татьяны Анатольевны в сумме 715 000 руб. долга и 124 015 руб. неустойки установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Девелопмент Групп".".

В судебном заседании 29.11.2016 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд объявил резолютивную часть постановления об отмене определения суда от 20.09.2016.

Определение от 12.09.2016 обжаловано Набиуллиной А.Р. в апелляционном порядке.

Набиуллина А.Р.в жалобе указывает, что реестр требований кредиторов был закрыт 16.03.2016. Следовательно, требование Шалевич ТА, заявленное 02.06.2016, не подлежало включению в реестр требований кредиторов, а подлежало удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в порядке п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель Набиуллиной А.Р. поддержал доводы своей жалобы.

Уполномоченный представитель Шалевич Т.А. в судебное заседание не явился.

Адвокат Черныша представила ордер, на вопрос суда сообщила, что доверенностью на представление интересов Шалевич Т.А. не располагает.

В соответствии с частью 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (ч. 4 ст. 61 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения по утвержденной федеральным органом юстиции форме. В иных случаях адвокат представляет доверенность.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11 (пункт 11) и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 (пункт 9) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, подтверждение представительских полномочий адвоката ордером возможно только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

В главе 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует указание на возможность представления адвокатом интересов доверителя в арбитражном суде на основании ордера, полномочия адвоката должны быть удостоверены доверенностью, оформленной в соответствии с требованиями статей 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.05.2008 N 4347/08.

При таких обстоятельствах, в судебное заседание не допущен адвокат Черныша в качестве представителя Шалевич Т.А. в связи с отсутствием документа, подтверждающего наличие у неё полномочий.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя Набиуллиной А.Р., обсудив доводы жалоб, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, 25.01.2013 Шалевич Татьяной Анатольевной и ООО "Девелопмент Групп" заключен договор N 17 купли-продажи (предварительный), в соответствии с которым ООО "Девелопмент Групп" обязалось заключить основной договор купли-продажи квартиры и передать в собственность покупателя квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Володарский ул. Республиканская д.1.

Кредитор обязался оплатить денежные средства в сумме 1 591 802 руб. (п. 2.2.1).

В соответствии с п. 1.3 указанного договора, основной договор должен быть подписан сторонами в сроки, определенные п.п. 3.1.2, 3.1.3 и п. 3.2.1 договора, но не позднее 30.06.2015.

В соответствии с п.3.1.1 договора, ООО "Девелопмент Групп" обязалось обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на квартиру, указанную в договоре, в срок не позднее окончания первого квартала 2014 года.

По условиям п. 3.1.2 ООО "Девелопмент Групп" обязалось не позднее 30 дней с даты получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру направить покупателю (Шалевич Татьяне Анатольевне) уведомление с предложением заключить основной договор, в котором должны быть указаны данные о почтовом адресе объекта, номере и площадью квартиры, уточненная в соответствии с договором, место заключения основного договора в Санкт-Петербурге, а также перечень документов, необходимых для государственной регистрации основного договора и перехода права собственности на квартиру в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с условиями данного договора кредитор перечислила 525 000 руб.- 25.01.2013, 30 000 руб. - 18.02.2013, 30 000 руб. - 22.03.2013, 35 000 руб. - 23.04.2013, 35 000 руб. - 20.05.2013, 30 000 руб. - 25.06.2013, 30 000 руб. - 23.07.2013.

В соответствии с п. 5.6 договора в случае, если по вине продавца основной договор не будет заключен в срок, указанный в договоре, продавец обязан вернуть внесенные денежные средства с оплатой процентов в размере ставки рефинансирования, действующей на момент возврата денежных средств за период с даты поступления денежных средств на счет продавца до даты списания со счета продавца в соответствии с условиями данного пункта.

Доказательств погашения задолженности в сумме 715 000 руб. долга и 124 015 руб. неустойки должником не представлено, в связи с чем, применительно к положениям статей 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании требования Шалевич Т.А. в указанном размере обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, при определении порядка удовлетворения должником требования Шалевич Т.А., судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Публикация сведений о признании ООО "Девелопмент Групп" банкротом и об открытии конкурсного производства осуществлена в газете "КоммерсантЪ" 16.01.2016.

Таким образом, реестр требований кредиторов был закрыт 16.03.2016.

Согласно штампу арбитражного суда, Шалевич Т.А. обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим требованием 01.06.2016.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска двухмесячного срока специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве, а возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 29.11.2016) определение суда первой инстанции от 20.09.2016 отменено.

При таких обстоятельствах требование Шалевич Т.А. подлежит учету конкурсным управляющим и удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Ввиду изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2016 по делу N А56-20298/2015/тр.27 изменить, изложив его в следующей редакции:

Признать требование Шалевич Татьяны Анатольевны в сумме 715 000 руб. долга и 124 015 руб. неустойки установленным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО "Девелопмент Групп".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева