Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2016 г. N 01АП-7617/14

г. Владимир

06 декабря 2016 г.

Дело N А38-5284/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 06.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс-С" Чернова Андрея Павловича

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2016 по делу N А38-5284/2013,

принятое судьей Рожковой О.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Чернова Андрея Павловича

о признании соглашения о зачёте взаимных требований от 16.10.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс С" Чернова Андрея Павловича - Чернов А.П., паспорт;

от Манторова Дмитрия Ивановича - Ухова О.М., по доверенности N 12 АА 0471290, сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альянс-С" (далее - ООО "Альянс-С", должник) конкурсный управляющий должника Чернов Андрей Павлович (далее - Чернов А.П., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным соглашения о зачёте взаимных требований от 16.10.2013.

Кроме того, просил применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности перед ответчиком по договорам займа от 12.01.2012 N 2, от 20.03.2012 N 6, от 20.07.2012 N 12, от 06.08.2012 N 12 на общую сумму 1 067 950 руб. и восстановления задолженности ответчика перед должником по договору долевого строительства от 31.12.2011 N 17 на ту же сумму.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. По мнению конкурсного управляющего, сделка должна быть признана недействительной, поскольку она была совершена должником (16.10.2013) менее чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (07.11.2013) (л.д. 90, протокол и аудиозапись судебного заседания от 18-25.08.2016).

Определением от 28.03.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Чернов А.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Полагает, что между договором займа и договора долевого строительства N 17 не усматривается никакой внутренней взаимосвязи. В частности, пункт 1.2. договоров займа определяет, что займы предоставляются на пополнение оборотных средств. А пункт 2.3. договора N 17 определяет поступление денежных средств перечислением на расчетный счет Застройщика либо вносятся в кассу, упоминание о финансировании путем предоставления займа отсутствует. Кроме того считает, что договоры займа не соответствуют требованиям, указанным в подпункте 4 и подпункте 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, так как способ возврата денежных средств определен в виде наличных денежных средств через кассу Застройщика. Полагает, что ответчик мог и должен был вносить денежные средства в качестве надлежащего исполнения своих обязательств по договору долевого участия N 17 тем образом, каким и было предусмотрено данным договором.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 29.11.2016 проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Манторов Дмитрий Иванович (далее - Манторов Д.И.) представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Управление Федеральной налоговой службы по Республики Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2011 между Манторовым Дмитрием Ивановичем и ООО "Альянс С" подписан договор долевого строительства N 17 пятиэтажного жилого дома поз. 14 а по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Данилина, д. 61, д. 59 (л.д. 57-60).

По условиям договора участник долевого строительства в целях реализации предмета договора вносит денежные средства в сумме 1 556 000 руб. на расчетный счет или в кассу Заказчика-Застройщика (раздел 5 договора). Недействительность или незаключённость договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников договора регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также гражданско-правовыми нормами об исполнении обязательств (глава 22 ГК РФ).

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Исполнение обязанности по внесению платы в размере 1 067 950 руб. оформлено следующими документами: договор займа от 12.01.2012 N 2 на сумму 600 000 руб., договор займа от 20.03.2012 N 6 на сумму 450 000 руб., договор займа от 20.07.2012 N 12 на сумму 160 000 руб., договор займа от 06.08.2012 N 12 на сумму 50 000 руб. (л.д. 61, 62, 63).

Однако, вместе с тем 16.10.2013 Манторов Д.И. и ООО "Альянс-С" утвердили соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого ООО "Альянс-С" снижает задолженность перед гражданином Манторовым Д.И. по договорам займа на общую сумму 1 067 950 руб.

В свою очередь, Манторов Д.И. снижает задолженность перед ООО "Альянс-С" по договору долевого строительства N 17 пятиэтажного жилого дома поз. 14а по адресу: РМЭ, г. Йошкар-Ола, ул. Данилина, д. 61, д. 59 от 31.12.2011 в сумме 1 067 950 руб. за однокомнатную квартиру N 6, суммарной проектной площадью 38,9 кв.м, находящейся на первом этаже в строящемся жилом доме (л.д. 17).

Тем самым, как правомерно установил суд первой инстанции, соглашение о зачете по его существенным условиям направлено на оплату договора долевого строительства N 17.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.11.2013 возбуждено производство по делу N А38-5284/2013 о банкротстве ООО "Альянс С" (л.д. 1819). Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.05.2015 ООО "Альянс С" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Чернов Андрей Павлович (л.д. 20-21).

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 23.10.2014 о включении требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений по делу N А38-5284/2013 признал денежные расчеты по делу исполненными и включил в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Альянс С" требование гражданина Манторова Д.И. о передаче однокомнатной квартиры N 6 общей площадью 38,9 кв.м, расположенной на первом этаже жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ул. Данилина, д. 61, д. 59.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, что договор сторонами исполнен. Его исполнение соответствует пункту 3 статьи 307 и статье 309 ГК РФ. На момент рассмотрения обособленного спора квартира принадлежит ответчику на праве собственности.

Конкурсный управляющий требует признать соглашение о зачёте взаимных требований от 16.10.2013 недействительным на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, к спорным отношениям подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве (Письмо Верховного Суда РФ от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13 о применении норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, оценив фактически сложившиеся отношения по внесению платежей, заключение договора долевого строительства N 17 пятиэтажного жилого дома поз. 14а ранее оформления договоров займа от 12.01.2012 N 2, от 20.03.2012 N 6, от 20.07.2012 N 12, от 06.08.2012 N 12, очерёдность внесения платежей в сумме соответствующей договору долевого участия в строительстве, отсутствие между сторонами других договоров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при оформлении займа и зачета сторонами в действительности имелся ввиду договор долевого участия в строительстве и погашение задолженности по нему.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что между договором займа и договора долевого строительства N 17 не усматривается никакой внутренней взаимосвязи проверен апелляционным судом и признается ошибочным и несостоятельным, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, этот факт подтверждает свидетель, который указал, что до регистрации договора долевого строительства у застройщика не было полномочий принимать денежные средства от дольщиков в уплату стоимости квартир. Так, для приема денежных средств заключались договоры беспроцентного займа, по которым дольщики передавали денежные средства в кассу ООО "Альянс С", затем, после регистрации объекта недвижимости, составлялся акт взаимозачета, по которому денежные средства, полученные застройщиком по договору займа, считались уплаченными в счет договора долевого строительства. Свидетель также сообщил, что такая практика получения денежных средств от дольщиков по договорам займа является довольно распространенной среди строительных организаций (л.д. 114).

Довод заявителя апелляционной жалобы о сомнениях в объективности опрашиваемого свидетеля судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку имеет предположительный характер и не подтвержден какими-либо доказательствами.

Таким образом, является верным и справедливым вывод суда первой инстанции, что обязательства сторон по договору долевого участия в строительстве считаются исполненными и правила о встречном зачете к такому договору применению не подлежат.

Вместе с тем, по своим правовым последствиям требование о признании недействительным зачета направлено на восстановление денежного долга гражданина перед должником, что означает необходимость возвратить полученную Манторовым Д.И. квартиру либо повторно оплатить ее стоимость.

Такая позиция противоречит балансу отношений сторон и не может относиться к нарушению прав других кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемой сделки недействительной.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.09.2016 по делу N А38-5284/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Альянс-С" Чернова Андрея Павловича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс-С" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис