Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 17АП-11039/15

г. Пермь

07 декабря 2016 г.

Дело N А50-16754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Васевой Е.Е., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кузнецовой Любови Владимировны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о разъяснении судебных актов,

вынесенное судьей Рудаковым М.С., в рамках дела N А50-16754/2013

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Промжилспецстрой" (ОГРН 1035901763072, ИНН 5920014613),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2014

Закрытое акционерное общество "Промжилспецстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Л.В.

Определением суда от 11 марта 2016 года в рамках дела о банкротстве должника на конкурсного управляющего должника был наложен судебный штраф в размере 2 500 руб. 00 коп. за неисполнение требования суда о явке в судебное заседание. Тем же судебным актом конкурсному управляющему должника было предложено добровольно уплатить судебный штраф в срок до 01 апреля 2016 года, а на случай непоступления в суд доказательств добровольной уплаты судебного штрафа в установленный судом срок определено направить в службу судебных приставов исполнительный лист на принудительное взыскание судебного штрафа с формулировкой: "Взыскать с Кузнецовой Любови Владимировны (ИНН 026824861442, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 13519) в доход федерального бюджета 2 500 руб. 00 коп. судебного штрафа".

Определением суда от 22 апреля 2016 года в рамках дела о банкротстве должника на конкурсного управляющего должника был наложен судебный штраф в размере 2 500 руб. 00 коп. за проявленное неуважение к суду. Тем же судебным актом конкурсному управляющему должника было предложено добровольно уплатить судебный штраф в срок до 27 мая 2016 года, а на случай непоступления в суд доказательств добровольной уплаты судебного штрафа в установленный судом срок определено направить в службу судебных приставов исполнительный лист на принудительное взыскание судебного штрафа с формулировкой: "Взыскать с Кузнецовой Любови Владимировны (ИНН 026824861442, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 13519) в доход федерального бюджета 2 500 руб. 00 коп. судебного штрафа".

Конкурсный управляющий должника с вынесенными судебными актами о наложении судебных штрафов не согласилась, обжаловав вынесенные определения в апелляционном порядке, в установленные судом сроки добровольно суммы штрафов не уплатила.

После оставления обжалованных определений суда о наложении судебного штрафа без изменения судом апелляционной инстанции (постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 года и 07 июля 2016 года N 17АП-11039/2015-ГК по делу N А50-16754/2013), а также реализации конкурсным управляющим должника права на обжалование судебных актов в кассационном порядке (постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05 сентября 2016 года N Ф09-8485/15 возвращения кассационной жалобы на определение суда от 11 марта 2016 года и постановление апелляционного суда от 31 мая 2016 года, 15 сентября 2016 года Арбитражным судом Уральского округа объявлена и опубликована резолютивная часть постановления об оставлении без изменения определения суда от 22 апреля 2016 года и постановления апелляционного суда от 07 июля 2016 года, конкурсный управляющий должника обратилась в суд, направив 06 сентября 2016 года заявления о разъяснении судебных актов о наложении судебных штрафов в части указания реквизитов для уплаты судебных штрафов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2016 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о разъяснении судебных актов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не основаны на законе и заявитель вправе получить разъяснение судебного решения и на стадии принудительного исполнения. Выдача судом исполнительного листа не ограничивает права заявителя на получение разъяснения судебного решения, в силу прямого указания закона, вплоть до приведения его в исполнение, если не истек срок, в течение которого решение может быть исполнено. Кроме того, конкурсным управляющим при подаче заявлений о разъяснении судебных актов, представлены в суд доказательства того, что исполнительные производства не возбуждены на дату обращения с заявлениями.

Письменные отзывы в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обратился в суд, направив 06 сентября 2016 года заявления о разъяснении судебных актов о наложении судебных штрафов в части указания реквизитов для уплаты судебных штрафов.

Отказывая в удовлетворении заявлений суд первой инстанции, не установил оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу приведенной выше нормы, разъяснение судом принятого им судебного акта представляет собой его изложение в более полной и ясной форме. При этом такое изложение осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда, из-за чего принятый судебный акт нуждается в уточнении. Вместе с тем, разъяснение судебного акта является правом, а не обязанностью суда.

Обращаясь с заявлениями о разъяснении судебных актов, конкурсный управляющий указала на то, что в них не указаны реквизиты для уплаты судебных штрафов.

Между тем, указание реквизитов уплаты судебного штрафа не является обязательным требованием, предъявляемым к определению о наложении судебного штрафа.

Данное обстоятельство не препятствует конкурсному управляющему обратиться в Арбитражный суд Пермского края за получением реквизитов, по которым подлежит уплате судебный штраф.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. в связи с тем, что мотивировочная и резолютивная части определения от 11.03.2016 г. являются полными, конкретными и не содержат каких-либо неясностей, требующих разъяснения, текст изложен ясно и не допускает двойного толкования, в связи с чем предусмотренные статьей 179 АПК РФ основания для разъяснения постановления апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2016 года по делу N А50-16754/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева И.П. Данилова