Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 07АП-2197/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2017 г. N Ф04-25350/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

7 декабря 2016 г.

Дело N А27-15315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Фроловой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от Богданова Н.В.: Окишева С.А., доверенность от 6.07.2016 г.,

от АО "Газпромбанк": Скударнов Н.В., доверенность от 11.01.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Богданова Н.В. (рег. N 07АП-2197/15 (27)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2016 г. (судья Лукьянова Т.Г.) по делу N А27-15315/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Новокузнецкобувьторг",

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 мая 2015 года должник - ООО "Новокузнецкобувьторг" (ОГРН 1084220000314, ИНН 4220036377), признан банкротом, открыть конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12 мая 2015 года.

Определением суда от 02 июня 2015 года конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Дмитрий Витальевич.

28.08.2015 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление конкурсного управляющего Тимошенко Д.В. о признании ничтожным договора купли продажи оптовой партии товара от 28.11.2013 г. между ООО "Промсервис" и Богдановым Н.В.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2015 г. заявление о признании сделки недействительной конкурсному управляющему возвращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 20796/2015 от 04 сентября 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 сентября 2015 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 года по делу N А27- 15315/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2016 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, Богданов Н.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал апеллянту в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению в связи с ликвидацией ООО "Промсервис", а также отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению до вступления в законную силу судебного акта по делу N А27-23434/2015. Считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что факт наличия накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам не подтверждает реальное заключение сделки.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От конкурсного кредитора АО "Газпромбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Богданова Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного кредитора АО "Газпромбанк" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая определение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности признаков, необходимых для признания указанной сделки недействительной.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно положению пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу этой нормы, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пункт 7 постановления Пленума ВАС России от 23 декабря 2010 г. N 63 содержит следующие разъяснения: в силу абзаца 1 п. 2 комментируемой статьи предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (cт.19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника: данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается ю. насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Положения данной нормы права подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, в целях признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с уклонением бывшего руководителя должника от передачи конкурсному управляющему бухгалтерский и иных документов, материальных ценностей арбитражным судом по заявлению конкурсного управляющего должника приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на любое движимое имущество том числе находящееся у третьих лиц, выдан исполнительный лист. В ходе совершения исполнительных действий по указанному исполнительному листу судебным приставом-исполнителем Новокузнецкого межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств Управления ФССП России по Кемеровской области обнаружены непродовольственные товары китайского производства, которые содержат маркировку о принадлежности их должнику ООО "Новокузнецкобувьторг", а также коммерческое обозначение розничной сети магазинов, под которым должник осуществлял торговлю ("сеть супермаркетов Солнышко"). В связи с выявленными фактами судебным приставом-исполнителем приняты меры по обеспечению сохранности обнаруженного имущества, начаты действия по описи и аресту имущества. Помимо внешних признаков принадлежность указанных товаров Должнику подтверждается также представленными в дело доказательствами: международными контрактами должника о купле-продаже, документами об оплате товаров, документами их таможенного оформления, транспортными документами и иными доказательствами. Указанные товары хранятся на складе по улице Дегтярева в городе Новокузнецке, который арендует ответчик на основании договора аренды нежилого здания от 25 апреля 2015 года. Товары находятся в залоге у "Газпромбанк" (ОАО) на основании договора залога товаров в обороте N 3611-029-З-01 от 26 сентября 2011 года, договора залога товаров в обороте N 3611-029-З-02 от 31 января 2012 года, договора залога товаров в обороте N 3612-042-3-02 от 29 апреля 2013 года, договора залога товаров в обороте N 3612-043-3-02 от 29 апреля 2013 года.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства товар, выступивший предметом оспариваемого договора, описан судебными приставами, передан управляющему, который провел инвентаризацию названного товара и включил его в конкурсную массу.

Третье лицо Богданов Николай Владимирович заявил свои претензии на выявленный товар, мотивируя тем, что он его приобрел по сделке с ООО "Промсервис".

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2013 года между ООО "Промсервис" и Богдановым Николаем Владимировичем заключен договор купли-продажи оптовой партии товара.

Согласно пункту 4.1. договора стоимость товара составляет 39 682 925 рублей.

Товар, который является предметом договора от 28 ноября 2013 года, передан ответчику, по его утверждению, на основании товарных накладных.

Оплата товара, по утверждению представителя Богданова Н.В., произведена на основании квитанций к приходным кассовым ордерам N 192 от 09 декабря 2013 года на сумму 13 900 000 рублей, N 210 от 26 декабря 2013 года на сумму 13 782 925 рублей, N 181 от 28 ноября 2013 года на сумму 12 000 000 рублей.

Как верно отметил суд первой инстанции, сам факт наличия накладных, квитанций к приходным кассовым ордерам не подтверждает реальное заключение сделки.

При этом судом первой инстанции дважды предлагалось Богданову Н.В. представить следующие доказательства: свидетельство о государственной регистрации в качестве ИП, сведения о финансовом состоянии на момент совершения оспариваемой сделки, сведения о хранении приобретенного товара, договоры аренды складов для хранения товара, свидетельство о праве собственности на арендованное имущество, сведения об оплате арендной плате.

Ответчик представил только свидетельство о государственной регистрации в качестве ИП, согласно которому он зарегистрирован в качестве ИП 04 декабря 2015 года, то есть после обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной.

Указанное обстоятельство свидетельствует о совершении сделки со злоупотреблением правом, поскольку на момент приобретения спорного товара ответчик указанным статусом не обладал, при этом приобретение товара на сумму более 39 000 000 рублей не предполагает его использование для личных нужд.

Согласно ответу на запрос суда из НМБ, в период с 28.11.2013 по 2811.2014 движение денежных средств по расчетному счету ООО "Промсервис" не осуществлялось, в бухгалтерской отчетности ООО "Промсервис" указанный товар также не отражен.

Кроме того, в решении суда по делу N А27-15118/2015 от 15.10.2015 сделаны выводы об отсутствии доказательств принадлежности спорного товара Богданову Н.В. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что спорные непродовольственные товары китайского производства не могли быть отчуждены ООО "Новокузнецкобувьторг" в ноябре 2013 года ни ООО "Промсервис", ни Богданову Н.В.

При этом суд исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие права ООО "Промсервис" на распоряжение указанными в оспариваемой сделке товарами, поскольку указанная организация не приобретала их, не перемещала на таможенную территорию Российской Федерации, не уплачивала таможенные платежи, не оформляла паспортов внешнеторговых сделок. Следовательно, данное лицо не имело права отчуждать спорные товары. Кроме того, Богданов Н.В. не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, наличие у него денежной суммы в таком размере вызывает сомнения, равно как и факт передачи указанной суммы денежных средств директору ООО "Промсервис" Агарковой О.Л. в оплату поставленных товаров.

Следовательно, имеется судебный акт, вступивший в законную силу, которым уже сделаны вывод о том, что спорный товар Богданову Н.В. не принадлежит, что в совокупности с иными доказательства свидетельствует о мнимости правоотношений по оспариваемому договору.

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, уже известных и установленных судебными актами, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от "18" октября 2016 г. по делу N А27-15315/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Фролова Н.Н. Ярцев Д.Г.