Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 18АП-14254/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2017 г. N Ф09-121/17 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

07 декабря 2016 г.

Дело N А07-3862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Детская клиническая больница N 2 города Уфы и Министерства здравоохранения Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016 по делу N А07-3862/2015 (судья Кручинина Н.Е.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "Северный Стан" - Исмагилов Дамир Марсельевич (удостоверение N 1151, доверенность N б/н от 02.08.2016);

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Детская клиническая больница N 2 города Уфы - Киселёв Глеб Сергеевич (паспорт, доверенность N б/н от 04.05.2016), Хажиева Юлия Данисовна (паспорт, доверенность N б/н от 04.05.2016);

Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - Азнагулов Юлай Рафаилович (удостоверение N 225, доверенность N 10-06/03 от 12.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное управление "Северный стан" (далее - истец, ООО РСУ "Северный стан") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Детская поликлиника N 2 города Уфы (далее - ответчик, ГБУЗ РБ детская поликлиника N 2, учреждение здравоохранения) о взыскании задолженности в размере 6 150 320 руб. 77 коп, неустойки в размере 1 156 772 руб. 84 коп, неосновательного обогащения в размере 3 176 440 руб. 20 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 467 848 руб. 37 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины и расходов на экспертизу (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А07-3862/2015.

ГБУЗ РБ детская поликлиника N 2 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО РСУ "СЕВЕРНЫЙ СТАН" о признании торгов в форме открытого электронного аукциона под кодом 0301300020313001122 по капитальному ремонту помещений по адресу: г. Уфа, ул. Амантая, д. 7/1 недействительными; о признании гражданско-правового договора N 0301300020313001122-0238826-01 от 17.02.2014 недействительным.

Исковое заявление принято к производству суда, делу присвоен номер А07-14701/2015.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2015 указанные дела объединены в одно производство с присвоением номера А07-3862/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Республики Башкортостан (далее - Минздрав РБ), ООО "Оптима-М", ООО "Доминион", ООО Строительная компания "Арман", ООО УСК "Форум", Администрация городского округа города Уфа Республики Башкортостан, ООО "Кавказ", ООО "ДиктоТек", МБУ "Центр организации и проведения конкурсных процедур", Управления здравоохранения Администрации городского округа г. Уфа, Министерство финансов Республики Башкортостан, ООО "Стройуниверсал", ООО "Билд", ООО УК "Альянс" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2016) требования общества РСУ "Северный стан" удовлетворены частично, с ГБУЗ РБ детская поликлиника N 2 в пользу истца взыскано 10 096 138 руб. 96 коп, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд также взыскал в пользу Научно-производственного центра "Стройнаука" расходы на проведение экспертизы: с ГБУЗ РБ детская поликлиника N 2 г. Уфа взыскано 165 942 руб., с общества РСУ "СЕВЕРНЫЙ СТАН" - 14058 руб.

В удовлетворении исковых требований ГБУЗ РБ детская поликлиника N 2 отказано.

Министерство здравоохранения Республики Башкортостан и ГБУЗ РБ детская поликлиника N 2 не согласились с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В своих апелляционных жалобах просили решение суда отменить, отказать обществу РСУ "СЕВЕРНЫЙ СТАН" в удовлетворении заявленных требований.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Министерство здравоохранения Республики Башкортостан ссылается на то, что ГБУЗ РБ детская поликлиника N 2 г. Уфа не являлось заказчиком спорных работ, в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Полагает, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика - Министерства здравоохранения Республики Башкортостан. Считает, что заявленные требования не могли быть удовлетворены по причине отсутствия денежных средств в бюджете РБ.

По мнению подателя жалобы, Министерство здравоохранения Республики Башкортостан является уполномоченным органом в отношении ГБУЗ РБ детская поликлиника N 2 г. Уфа, в связи с чем должно было быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В качестве обоснования доводов своей апелляционной жалобы ГБУЗ РБ детская поликлиника N 2 г. Уфа ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права и процессуального права, не применил нормы, подлежащие применению.

Указывает, что спорный договор представителем ГБУЗ РБ детская поликлиника N 2 не подписывался, итоги торгов не подводились.

Считает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о последующем финансировании капитального ремонта.

Утверждает, что локальные сметные расчеты не совпадают с ценой контракта.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований общества РСУ "СЕВЕРНЫЙ СТАН" о взыскании задолженности, поскольку генеральный подрядчик не доказал, что завершил капитальный ремонт поликлиники и надлежащим образом сдал заказчику результат работ в согласованный сторонами срок.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил при оценке качества работ СНиПы и ГОСты, а также разъяснения, изложенные в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13, от 28.05.2015 N 18045/12, п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165.

По мнению ГБУЗ РБ детская поликлиника N 2 г. Уфа судом нарушены нормы процессуального права, ст. 15, 41, 66, 86, 152, 162 АПК РФ, ст. 24 Федерального Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

До начала судебного заседания ООО РСУ "СЕВЕРНЫЙ СТАН" представило в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционные жалобы, в которых отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Общество РСУ "СЕВЕРНЫЙ СТАН" в судебном заседании апелляционной инстанции представило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя общества в суде апелляционной инстанции: просит взыскать с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан 15 000 руб. судебных расходов, с ГБУЗ РБ детская поликлиника N 2 г. Уфа - 62 500 руб. судебных расходов, 3 292 руб. - транспортных расходов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители третьих лиц за исключением Министерства здравоохранения Республики Башкортостан не явились.

С учетом мнения истца, ответчика, Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Между ООО РСУ "СЕВЕРНЫЙ СТАН" (генеральный подрядчик) и ГБУЗ РБ детская поликлиника N 2 г. Уфа (заказчик) 17.02.2014 по результатам торгов в форме открытого электронного аукциона был заключен гражданско-правовой договор N 0301300020313001122-0238826-01 (далее - договор, контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту помещений филиала N 6 ответчика по ул. Г. Амантая, 7/1, в Кировском районе городского округа города Уфы РБ, а заказчик обязался оплатить работы, выполненные подрядчиком, после подписания актов о приемке выполненных работ до 29.12.2014 (п.1.1., 1.2. и 3.2. договора).

Цена контракта составляет 7 051 190 руб., в том числе НДС 1 269 214,20 руб. (п. 2.1. договора).

Цена контракта является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных в п.2.3. контракта.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что в случае и порядке, предусмотренном законодательством, заказчик по согласованию с генеральным подрядчиком может изменить объем предусмотренных контрактом работ. Сроки выполнения работ по контракту определены с момента заключения контракта до 01.09.2014 (п.4.2. договора).

В силу п.10.1 договора сдача выполненных работ происходит по мере выполнения работ и оформляется соответствующими промежуточными актами о приемке выполненных Работ (форма КС-2). Генеральный подрядчик представляет Заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3), журнал учёта выполненных Работ (форма КС-6а). Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3 подписывает их и рассчитывается с Генеральным подрядчиком, в соответствии с п.3.2 Контракта, либо дает Генеральному подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке Работ.

Общество РСУ "СЕВЕРНЫЙ СТАН" извещало ГБУЗ РБ детская поликлиника N 2 г. Уфа о готовности выполненных работ к приемке, приглашало ответчика на приемку спорных работ (т.1 л.д. 23,24).

23.12.2014 и 30.12.2014 подрядчик передал акты по форме КС-2 N 1-14 от 18.12.2014, справки по форме КС-3 N1-14 и исполнительную документацию заказчику, что подтверждается сопроводительным письмом N 205 от 23.12.2014 и письмом исх. N 211 от 29.12.2014 (т.1 л.д. 25, 26).

Заказчик по факту сданных работ дал ответ в письме исх. N 3 от 13.01.2015, в котором не отрицал факт выполнения спорных работ, указав на разногласия по их объему (т.3 л.д.42).

Ввиду не оплаты выполненных работ в срок (до 29.12.2014) подрядчик обратился к заказчику с соответствующей претензией. ГБУЗ РБ детская поликлиника N 2 г. Уфа, получив данную претензию, оплату спорных работ не произвело.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком в свою очередь заявлены исковые требования о признании недействительными проведенных торгов и гражданско-правового договора от 17.02.2014.

Частично удовлетворяя заявленные требования общества РСУ "Северный стан" и отказывая в удовлетворении требований ГБУЗ РБ детская поликлиника N 2, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения обществом РСУ "Северный стан" работ по договору подтвержден материалами дела, а ГБУЗ РБ детская поликлиника N 2 доказательств оплаты не представило.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ГБУЗ РБ детская поликлиника N 2 срока исковой давности.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по контракту подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: извещениями ООО РСУ "СЕВЕРНЫЙ СТАН" о готовности объекта к приемке (т.1 л.д. 23, 24), письмами ООО РСУ "СЕВЕРНЫЙ СТАН" о сдаче работ ГБУЗ РБ детская поликлиника N 2 г. Уфа исх. N 205 от 23.12.2014 и исх. N 211 от 29.12.2014, (т.1 л.д. 25, 26), актами о выполненных работах по форме КС-2 (т.1 л.д. 45-153, т.2 л.д. 1-28), письмом ГБУЗ РБ детская поликлиника N 2 г. Уфа о приемке работ исх. N 3 от 13.01.2015 (т.3 л.д. 42), письмами ГБУЗ РБ детская поликлиника N 2 г. Уфа об осуществлении строительного контроля со ссылкой на договор (т.3 л.д. 31-49), письмами ООО РСУ "СЕВЕРНЫЙ СТАН" о приглашении ГБУЗ РБ детская поликлиника N 2 г. Уфа на освидетельствование скрытых работ (т.4 л.д. 36, 37-40), актами освидетельствования скрытых работ, подписанными с участием представителя строительного контроля (т.4 л.д. 41- 76), общим журналом работ, который велся ООО РСУ "СЕВЕРНЫЙ СТАН" (т.4 л.д. 80-133), документами о согласовании дополнительных работ, равно как письмами ООО РСУ "СЕВЕРНЫЙ СТАН" о проведении дополнительных работ, полученными ГБУЗ РБ детская поликлиника N2 (т.4 л.д.134- 182), приглашением ГБУЗ РБ детская поликлиника N2 на приемку 01.12.2014 (т.4 л.д.183), фотографиями объекта от 25.03.2015 (т.5 л.д.84-96), заключением эксперта ООО "Белит КПД" Разумова В.С. от 07.09.2015 (т.8 л.д.2-127), ответами эксперта Разумова В.С. на вопросы (т.15 л.д.1-10, т.16 л.д. 99-100), письмами о согласовании дополнительных работ (т.11 л.д.155- 161), письмами ГБУЗ РБ детская поликлиника N 2 г. Уфа об осуществлении строительного контроля со ссылкой на договор (т.11 л.д.139, 140-152), письмом ГБУЗ РБ детская поликлиника N 2 г. Уфа о согласовании дополнительных работ по электроснабжению (т.11 л.д.153), заключением эксперта ООО НПЦ "Стройнаука" Ахкямова И.Р. от 25.08.2016.

Так, согласно заключению эксперта ООО "Белит КПД" N 80/2015 от 07.09.2015 фактическая стоимость работ выполненных в рамках договора составляет 6 150 320 руб. 77 коп, фактическая стоимость дополнительных работ составляет 3 176 440 руб. 20 коп.

Эксперт также при ответе на третий вопрос отметил, что дополнительные работы были необходимыми для достижения цели гражданско-правового договора от 17.02.2014 и представляют потребительскую ценность для заказчика ГБУЗ РБ детская поликлиника N 2 г. Уфа.

Согласно заключению эксперта ООО НПЦ "Стройнаука" N 24/2016 от 25.08.2016, составленному во исполнение определения суд первой инстанции о проведении повторной экспертизы от 30.03.2016, фактическая стоимость работ, выполненных в рамках договора, составляет 6 149 769 руб. 13 коп, а фактическая стоимость выполненных дополнительных работ составляет 3176440 руб. 20 коп. Качество выполненных работ соответствует требованиям проектно- сметной и нормативной документации за исключением позиций, указанных в дефектной ведомости. По третьему вопросу - выполнение дополнительных работ было необходимо для достижения цели договора от 17.02.2014 и данные работы представляют потребительскую ценность для заказчика ГБУЗ РБ детская поликлиника N 2.

Эксперт указал, что стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков составляет 31 191 руб. 65 коп. Стоимость выполненных работ с недостатками составляет 718 261 руб. 06 коп.

Оценив экспертные заключения ООО "Белит КПД" и ООО НПЦ "Стройнаука", суд первой инстанции признал их надлежащими доказательствами, определив, что фактическая стоимость работ, выполненных истцом в рамках договора, составляет 6 150 320 руб. 77 коп.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований ООО РСУ "СЕВЕРНЫЙ СТАН" и взыскал с ГБУЗ РБ детская поликлиника N 2 стоимость фактически выполненных работ (6 150 320 руб. 77 коп.), уменьшенную на стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков (31 191 руб. 65 коп.).

Доводы апелляционных жалоб о том, что ГБУЗ РБ детская поликлиника N 2 не являлось заказчиком спорных работ, опровергается материалами дела.

Коллегия судей учитывает, что подписав договор от 17.02.2014, представитель ГБУЗ РБ детская поликлиника N 2 активно участвовал в осуществлении строительного контроля выполняемых работ, согласовывал изменение производимых работы и поставляемых материалов, также принял от истца исполнительную документацию в рамках выполненных работ. В ходе деловой переписки и исполнения договора ответчик реализовывал свои права по договору, а также предъявлял претензии по неустойке и по срокам выполнения работ на основании заключенного договора (т.3 л.д. 42, т.3 л.д. 31-49, т.4 л.д.134-182, т.11 л.д.139, 140-152).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик сам представил договор, который им подписан в лице главного врача Бикметовой Э.З. (т.3 л.д. 9-15).

Тот факт, что договор со стороны ГБУЗ РБ детская поликлиника N 2 подписывался, торги проводились надлежащим образом и были подведены их итоги, подтверждается также следующими доказательствами: протоколом подведения итогов торгов от 03.02.2014, подписанным ответчиком (т.14 л.д.36-39, т.12 л.д.53-56), планом финансово-хозяйственной деятельности ответчика на 2014 г.-2016 г., где предусмотрен капремонт спорного помещения (т.12 л.д.136, 123), протоколом осмотра доказательств, выданный нотариусом г.Уфы Зоновой (т.13 л.д.71-124), документацией об аукционе, подписанной ответчиком (т.12 л.д. 33-38, 39), ведомостью объемов работ (т.12 л.д. 40-41).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Согласно пункту 5 той же статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

Между тем, нормы части 4 пункта 2 и пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают ни основания, ни последствия недействительности сделок, а содержат лишь императивные предписания, подлежащие применению судом при оценке заявления о недействительности сделки. Поэтому указанные нормы подлежат применению судом с момента вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, т.е. с 01.09.2013.

Пленум Верховного суда РФ также разъяснил, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (п.70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Также названный Пленум ВС РФ указал, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ) (п.72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ).

При этом, как было справедливо отмечено судом первой инстанции со ссылкой на положения п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в условиях исполненных подрядчиком обязательств заказчик, заявляя о том, что договор является недействительным, действует исключительно с целью добиться освобождения от обязанности оплатить выполненные по его заказу строительные работы, а также от применения мер ответственности вследствие несвоевременного исполнения обязанности по оплате. Такой интерес не может и не должен быть удовлетворен.

Поведение ответчика является недобросовестным, и по смыслу статьи 10 Кодекса является злоупотреблением правом на признание сделки недействительной, последствием которого является отказ в защите данного права.

Доводы третьего лица о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о привлечении надлежащего ответчика в лице Министерства здравоохранения РБ, а в иске следовало отказать ввиду отсутствия денежных средств в бюджете РБ, являются несостоятельными.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве надлежащего ответчика Минздрава РБ и иных лиц (Администрация, Управление здравоохранения и т.д.). Истец высказался против его удовлетворения, поскольку договор был заключен с ГБУЗ РБ детская поликлиника N 2, а Минздрав РБ не имеет обязательств перед истцом по оплате выполненных работ.

В силу ч.5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Протокольным определением суда первой инстанции от 14.10.2015 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве надлежащего ответчика Минздрава РБ было отказано ввиду отсутствия на то согласия истца, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 14.10.2015 (минуты с 19 по 21).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства" отсутствие денежных средств у ответчика для оплаты работ ввиду не возврата денег в бюджет РБ не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате выполненных работ и не освобождает от взыскания неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ.

Более того, отношения между бюджетом РБ и бюджетом города Уфы по поводу возврата денег в бюджет РБ, не имеют юридического значения для рассмотрения данного спора, в этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы третьего лица о том, что Минздрав РБ является уполномоченным органом в отношении ответчика и по этой причине должен быть вторым ответчиком по делу, является несостоятельным, а ссылки на ст.123.21 и ст.123.22 ГК РФ во внимание не принимаются, поскольку указанные нормы относятся к процессу исполнения вступивших в силу судебных актов и не могут быть применены в данном споре о взыскании денежных средств по обязательствам ГБУЗ РБ детская поликлиника N 2.

Довод ГБУЗ РБ детская поликлиника N 2 о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о последующем финансировании капитального ремонта, подлежит отклонению, поскольку указанный вопрос не входит в предмет настоящего спора.

Утверждение ГБУЗ РБ детская поликлиника N 2 о том, что локальные сметные расчеты противоречат цене контракта, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, локально-сметные расчеты, размещенные в аукционной документации, содержали объем работ и их стоимость в ценах 2001 г. Ведомость объемов работ (приложение N 2 к контракту) содержит окончательную стоимость предмета аукциона 12 262 940 руб. с учетом перевода стоимости работ в текущие цены.

В результате аукциона и сделанного победителем (истцом) предложения была сформирована окончательная цена контракта - 7 051 190 руб.

Таким образом, коллегия судей не усматривает нарушений п.9 ст.41.2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный Закон N94-ФЗ), действовавшего в период проведения аукциона.

При этом ссылки ГБУЗ РБ детская поликлиника N 2 г. Уфа на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ) несостоятельны, поскольку, как было отмечено выше, на момент размещения заказа и проведения аукциона действовал Федеральный Закон N94-ФЗ.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом необоснованно не применены при оценке качества работ СНиПы и ГОСты, перечисленные ГБУЗ на стр.11 жалобы, является несостоятельным.

Коллегия судей отмечает, что рассмотрение спора требовало специальных познаний в области строительства, в этой связи по делу были назначены две строительные экспертизы, с целью установления объема, стоимости, качества выполненных истцом работ, а также необходимости выполнения дополнительных работ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 156 772 руб. 84 коп за период с 30.12.2014 по 31.08.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 14.3. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, Генеральный подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции с учетом обязанность суда рассматривать дело в пределах заявленных требований, пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), является возврат другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.

Согласно позиции, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, принявшее выполненные работы в отсутствие между сторонами договорных отношений, считается неосновательно сберегшим за счет исполнителя работ денежные средства в размере стоимости выполненных работ.

Факт выполнения дополнительных работ на объекте и их письменного согласования с заказчиком подтверждается перечисленными выше доказательствами, дополнительно подтвержденными заключением эксперта ООО "Белит КПД" Разумова В.С. (т.8 л.д. 2-127), ответами эксперта на вопросы (т.15 л.д. 1-10, т.16 л.д. 99-100), письмами о согласовании дополнительных работ (т.11 л.д.155-161), письмом ответчика о согласовании дополнительных работ по электроснабжению (т.11 л.д. 153), заключением эксперта ООО НПЦ "Стройнаука" Ахкямова И.Р. от 25.08.2016.

На основании изложенного требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения также было удовлетворено судом частично: стоимость дополнительных работ, необходимых для достижения цели договора от 17.02.2014 представляющих потребительскую ценность для заказчика (3176440 руб. 20 коп) была уменьшена на стоимость дополнительных работ, выполненных с недостатками (718 261 руб. 06 коп).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер неосновательного обогащения составляет 2 458 179 руб. 14 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из того, что сумма неосновательного обогащения составляет 2458179 руб. 14 коп, с учетом периода пользования чужими денежными средствами (с 24.12.2014 по 31.08.2016) суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства в размере 362 057 руб. 86 коп.

В то же время суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований ГБУЗ РБ детская поликлиника N 2 о признании недействительными торгов и гражданско-правового договора N 0301300020313001122-0238826-01 от 17.02.2014.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Как указано в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент совершения юридически значимых действий), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Часть 1 ст. 449 ГК РФ в редакции, действующей с 08.03.2015 предусматривает, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, с иском об оспаривании итогов аукциона и договора ответчик обратился 02.07.2015, то есть спустя 1 год 5 месяцев после совершения юридически значимых действий, которые оспаривал, в то время как срок исковой давности по данной категории споров составляет один год.

С учетом того, что в ходе рассмотрения заявленных требований общество РСУ "СЕВЕРНЫЙ СТАН" заявило о пропуске срока исковой давности, и такой пропуск подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно отказал ГБУЗ РБ детская поликлиника N 2 в удовлетворении его исковых требований.

Ссылки ГБУЗ РБ детская поликлиника N 2 на то, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, отклоняются ввиду несостоятельности.

В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, лицами, участвующими в деле, были представлены заверенные надлежащим образом копии документов в качестве доказательств, что полностью согласуется с законом (ч.8 ст.75 АПК РФ). Ответчик сомнений по поводу подлинности документов не высказывал, заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не подавал.

Ходатайство ГБУЗ РБ детская поликлиника N 2 об истребовании протокола заседания в Администрации ГО г.Уфа от 03.09.2015 было отклонено протокольным определением суда от 14.10.2015 ввиду отсутствия на то законных оснований, что подтверждается аудио-протоколом судебного заседания.

Определением от 09.04.2015 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и отложил судебное разбирательство. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены протокольными определениями, что подтверждается аудио-протоколом судебного заседания от 09.40.2015.

Отказ в удовлетворении ходатайства ГБУЗ РБ детская поликлиника N 2 о назначении фоноскопической экспертизы отражен на 11 странице текста оспариваемого судебного акта (л.д. 107 т.21).

В силу п.1 ст. 152 АПК РФ дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Однако согласно п.3 ст. 152 АПК РФ срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 настоящей статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

С учетом того, что в рамках настоящего спора были проведены две строительные экспертизы с приостановлением производства по делу, происходило продление сроков проведения экспертиз по ходатайству экспертов, были удовлетворены ходатайства о допросе экспертов, коллегия судей приходит к выводу о том, что срок рассмотрения дела судом первой инстанции нарушен не был.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев заявление ООО РСУ "Северный Стан" о взыскании с ГБУЗ РБ детская поликлиника N 2 г. Уфа судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 62 500 руб. и по оплате проезда адвоката в сумме 3 292 руб., а также о взыскании с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - 15 000 руб., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 (далее - Обзор от 05.12.2007 N 121), лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, качестве доказательства осуществления судебных расходов ответчиком представлены соглашение об оказании адвокатской (юридической) помощи от 08.11.2016, заключенное между ООО РСУ "Северный Стан" (доверитель) и адвокатом Исмагиловым Дамиром Марсельевичем (адвокат)

Согласно подпункта 2.1.1. п.2.1. названного соглашения от 08.11.2016 Адвокат обязался оказать Доверителю юридические услуги в нижеследующем объеме:

осуществить правовой анализ доводов апелляционной жалобы ГБУЗ РБ детская поликлиника N 2 г.Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016 по делу N А07-3862/2015, объединенному с делом N А07-14701/2015,

составить мотивированный и обоснованный отзыв на указанную апелляционную жалобу ГБУЗ РБ детская поликлиника N 2 г.Уфы,

отправить копию данного отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в названном деле,

направить отзыв на указанную апелляционную жалобу ГБУЗ РБ детская поликлиника N 2 г.Уфы в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в г.Челябинск,

собрать необходимые документы, составить мотивированное заявление о взыскании понесенных Доверителем (истцом по делу) судебных расходов с ГБУЗ РБ детская поликлиника N 2 г.Уфы в пользу Доверителя в связи с апелляционным рассмотрением дела,

отправить копию вышеуказанного заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в названном деле, с приложением документов,

направить вышеуказанное заявление о взыскании судебных расходов с приложением документов в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в г.Челябинск,

представить интересы Доверителя в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в г.Челябинск в одном судебном заседании по делу N А07-3862/2015, объединенному с делом N А07-14701/2015, при рассмотрении вышеуказанной апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016.

Пунктом 3.1. названного соглашения вознаграждение, выплачиваемое Адвокату по соглашению, было установлено в сумме 62 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 названного соглашения от 08.11.2016 в случае подачи апелляционной жалобы на указанное решение Арбитражного суда РБ от 20.09.2016 со стороны иных участников процесса (помимо ГБУЗ детская поликлиника N 2 г.Уфы) Доверитель оплачивает Адвокату дополнительно вознаграждение в размере 15 000 рублей за следующий объем работы:

составление мотивированного отзыва на указанную апелляционную жалобу иного участника дела,

направление указанного отзыва на апелляционную жалобу в адрес лиц, участвующих в деле заказным письмом с уведомлением,

подачу данного отзыва в суд апелляционной инстанции,

сбор необходимых документов, составление мотивированного заявления о взыскании понесенных Доверителем (истцом по делу) судебных расходов с подателя апелляционной жалобы (иного участника дела) в пользу Доверителя в связи с апелляционным рассмотрением дела,

отправление копии вышеуказанного заявления о взыскании судебных расходов лицам, участвующим в названном деле, с приложением документов,

направление вышеуказанного заявления о взыскании судебных расходов с приложением документов в адрес Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в г.Челябинск.

Дополнительное вознаграждение, предусмотренное п.3.3. названного соглашения, Доверитель выплачивает Адвокату в течение 3 дней со дня получения Доверителем определения суда апелляционной инстанции о принятии указанной апелляционной жалобы иного участника процесса к производству суда.

Из материалов дела следует, что представленные обществом РСУ "Северный Стан" в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы, заявление о взыскании судебных расходов от имени ООО РСУ "Северный Стан" подписаны Исмагиловым Д.М. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном 30.11.2016, интересы ООО РСУ "Северный Стан" представлял также Исмагилов Д.М.

Факт несения ООО РСУ "Северный Стан" расходов на оплату услуг представителя подтвержден платежным поручением N 609 от 10.11.2016 на сумму 62 500 руб., платежным поручением N 610 от 10.11.2016 на сумму 15 000 руб.

Кроме того, несение ООО РСУ "Северный Стан" расходов по оплате проезда адвоката в сумме 3 292 руб. подтверждается копиями проездных документов (железнодорожные билеты на сумму 1813 руб. и 1478 руб.).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем документальном подтверждении ООО РСУ "Северный Стан" факта несения судебных расходов в суде апелляционной инстанции, однако приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер и объем выполненной представителем ООО РСУ "Северный Стан" работы (составлен отзыв на каждую апелляционную жалобу, принято участие в судебном заседании), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в следующем размере: с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан подлежит взысканию 10 000 руб., с ГБУЗ РБ детская поликлиника N 2 г. Уфа - 40 000 руб. в, а также 3292 руб. в возмещение транспортных расходов.

Данный размер суммы является разумным и обоснованным применительно к обстоятельствам по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2016 по делу N А07-3862/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Детская клиническая больница N2 города Уфы и Министерства здравоохранения Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное управление "Северный стан" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное управление "Северный стан" (ИНН 0273041239, ОГРН 1020202388953) 10 000 руб. в возмещение издержек по оплате услуг представителя.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Детская клиническая больница N 2 города Уфы в пользу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительное управление "Северный стан" (ИНН 0273041239, ОГРН 1020202388953) 40 000 руб. в возмещение издержек по оплате услуг представителя, а также 3292 руб. в возмещение транспортных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина