Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 15АП-14962/16

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности сделки, об оспаривании договора дарения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2016 г.

дело N А32-2459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Константиновым Д.В.

при участии:

от конкурсного управляющего Леонова Г.П.: представитель Симкова Е.В. по доверенности от 09.11.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя должника Хрисиди Ирины Михайловны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу N А32-2459/2015 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению ПАО "Сбербанк" об оспаривании сделки должника - договора дарения от 24.12.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Весна" принятое в составе судьи Гарбовского А.И.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Весна", ПАО "Сбербанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просило признать недействительным договор дарения от 24.12.2013, отменить решение единственного участника должника от 23.12.2013, применить последствия недействительности сделки, возложить обязанность на Хрисиди В.Ф., Хрисиди А.Ф. возвратить в конкурсную массу денежные средства, эквивалентные стоимости отчужденного по названному договору имущества (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.08.2016 г. заявление в части отмены решения единственного участника ООО "Весна" от 23.12.2013 оставлено без рассмотрения. Признан недействительным договор дарения от 24.12.2013, в остальной части заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что стороны оспариваемой сделки являются родственниками, то есть в силу установленной в статье 61.2 Закона о банкротстве презумпции другая сторона сделки должна была знать о цели должника причинить имущественный вред кредиторам к моменту совершения сделки. Представленная оценка стоимости не позволяет однозначно установить стоимость реализованного имущества, более того, указанная оценка никем не подписана, не представлены сведения о квалификации лица, подготовившего названную оценку. В связи с чем, суд первой инстанции указал, что не находит правовых оснований для взыскания денежных средств в размере стоимости отчужденного имущества. Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявление в части отмены решения единственного участника ООО "Весна" от 23.12.2013 подлежит рассмотрению в порядке гл. 28.1 АПК РФ вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Хрисиди Ирина Михайловна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение отменить в части признании сделки дарения недействительной.

Податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствовали. Суд первой инстанции не учел п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено. ПАО "Сбербанк" и конкурсный управляющий намерения обжаловать судебный акт в остальной части не выразили.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определение в части признании сделки дарения недействительной.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 28.01.2015 г. принято заявление Шинкаренко Станислава Анатольевича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Весна", возбуждено производство по делу.

Определением от 19.03.2015 г. в отношении ООО "Весна" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крупенников Андрей Александрович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 ООО "Весна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Леонов Г.П.

ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать недействительным договор дарения от 24.12.2013, отменить решение единственного участника должника от 23.12.2013, применить последствия недействительности сделки, возложить обязанность на Хрисиди В.Ф., Хрисиди А.Ф. возвратить в конкурсную массу денежные средства, эквивалентные стоимости отчужденного по названному договору имущества

В обоснование заявление указано, что должник в лице Хрисиди Ирины Михайловны заключил с Хрисиди В.Ф. и Хрисиди А.Ф. (одариваемые) договор дарения от 24.12.2013, согласно условиям которого должник (даритель) подарил одариваемым имущества в нижеследующих долях: Хрисиди В.Ф. - 89/920 долей в праве долевой собственности на земельный участок площадью 196 кв. м. с кадастровым номером 23:40:0408016:41, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Островского, д.15, с расположенными на нем 89/920 долями в праве общей долевой собственности здания с кадастровым номером 23:40:048016:0:76; Хрисиди А.Ф. - 90/920 долей в праве долевой собственности на земельный участок площадью 196 кв. м. с кадастровым номером 23:40:0408016:41, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Островского, д.15, с расположенными на нем 90/920 долями в праве общей долевой собственности здания с кадастровым номером 23:40:048016:0:76.

ПАО "Сбербанк" указало, что Хрисиди И.М., Хрисиди А.Ф., Хрисиди В.Ф. являются родственниками, просило признать сделку недействительной на основании ст.61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, доли в праве собственности на вышеуказанные объекты в настоящий момент зарегистрированы за Былинской Анастасией Константиновной, Былинской Ларисой Федоровной, Бурло Евгенией Анатольевной, Стратий Надеждой Исаковной.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции привлек к участию в обособленном споре в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Былинскую Анастасиею Константиновну, Былинскую Ларису Федоровну, Бурло Евгению Анатольевну, Стратий Надежду Исаковну.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное

Как следует из материалов дела, должник в лице Хрисиди Ирины Михайловны заключил с Хрисиди В.Ф. и Хрисиди А.Ф. договор дарения от 24.12.2013, по условиям которого должник (даритель) подарил одариваемым имущества в нижеследующих долях: Хрисиди В.Ф. - 89/920 долей в праве долевой собственности на земельный участок площадью 196 кв. м. с кадастровым номером 23:40:0408016:41, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Островского, д.15, с расположенными на нем 89/920 долями в праве общей долевой собственности здания с кадастровым номером 23:40:048016:0:76; Хрисиди А.Ф. - 90/920 долей в праве долевой собственности на земельный участок площадью 196 кв. м. с кадастровым номером 23:40:0408016:41, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Островского, д.15, с расположенными на нем 90/920 долями в праве общей долевой собственности здания с кадастровым номером 23:40:048016:0:76.

В силе п. 5.1 указанного договора, право собственности у одариваемых возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением суда от 28 января 2015 г.; оспариваемая сделка совершена 24.12.2013, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Установлено, что на момент совершения указанной сделки просроченная задолженность должника перед кредитором Шинкаренко С.А. составляла более 100 тыс. рублей (решение суда от 11.06.2014 по делу N А32-43845/2013).

Кроме того, в момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед ПАО "Сбербанк" по договору от 21.03.2013.

С учетом того, что должник в течение более чем 3 месяцев не погашал установленную судебным актом задолженность, отвечал определенным в законе критериям неплатежеспособности (статьи 2, 3, 33 Закона о банкротстве), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка совершена должником в условиях неплатежеспособности.

Как следует из материалов дела, имущество передано в дар, то есть отсутствует встречное предоставление. Таким образом, кредиторам должника причинен имущественный вред в результате совершения оспариваемой сделки.

Согласно данным отдела ФМС России, стороны оспариваемой сделки являются родственниками, то есть в силу установленной в статье 61.2 Закона о банкротстве презумпции, другая сторона сделки должна была знать о цели должника причинить имущественный вред кредиторам к моменту совершения сделки. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеются все основания для признания сделки недействительной, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

С учетом изложенного, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор дарения от 24.12.2013.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований ни СБ ни конкурсным управляющим не обжалован.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2016 по делу N А32-2459/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов