Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 03АП-7193/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 апреля 2017 г. N Ф02-987/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

08 декабря 2016 г.

Дело N А74-8453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "07" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" декабря 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проект Р19" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "14" октября 2016 года по делу N А74-8453/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Мельник Л.И.

установил:

индивидуальный предприниматель Созыкина Наталья Валериевна (далее - Созыкина Н.В.) (ИНН 191004617910, ОГРН 314190331600049) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Проект Р19" (далее - ООО "Проект Р19", ответчик) (ИНН 1910013317, ОГРН 1151903000149) о взыскании 66 712 рублей 27 копеек, в том числе 32 253 рублей долга по договору аренды нежилого помещения N 2 от 25.11.2015 за период с февраля по апрель 2016 года, 34 459 рублей 27 копеек пени за период с 11.03.2016 по 23.06.2016 и расторжении договора аренды нежилого помещения N 2 от 25.11.2015.

Решением от 14.10.2016 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 41 484 рубля 55 копеек, в том числе: 31 858 рублей долга, 9626 рублей 55 копеек пени за период с 11.03.2016 по 29.04.2016, а также 1659 рублей 08 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что в материалах дела отсутствует разрешение арендодателя на субаренду нежилого помещения. С учетом изложенного, ответчик полагает, что отсутствие согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды является основаниям для признания его ничтожным, как заключенного в нарушении пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.12.2016.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова лиц, участвующих в деле.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

25.11.2015 между ИП Созыкиной Н.В. и ООО "Проект Р19" заключен договор аренды нежилого помещения N 2, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное срочное пользование по целевому назначению "Творческий центр" нежилое помещение, общей площадью 32 кв.м, расположенное по адресу: Республика Хакасия, г. Сорск, ул. Кирова, 4. Срок аренды помещения установлен с 25.11.2015 по 01.09.2016. По истечению срока действия договора арендатор имеет право преимущественного заключения договора на новый срок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за пользование помещением арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 11 840 рублей не позднее 10 числа следующего месяца.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что размер арендной платы установлен неизменным на весь период действия договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае просрочки оплаты арендатором арендной платы и причитающихся платежей на него возлагается обязанность уплатить арендатору пеню за каждый день просрочки в размере 1,5 % от суммы просроченного платежа. Оплата пеней не освобождает от исполнения основного обязательства.

18.04.2016 истец вручил претензию с требованием погасить задолженность в размере 32 253 руб. за период с февраля по апрель 2016 года в 10-дневный срок, указав, что в противном случае с 01.05.2016 расторгает договор нежилого помещения.

29.04.2016 истец подписал соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 2 от 25.11.2015, по условиям которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды N 2 от 25.11.2015.

Согласно пункту 2 соглашения арендатор обязуется:

- до 01 мая 2016 года передать Арендодателю помещения общей площадью 32 кв.м. в здании, расположенном по адресу: г. Сорск, ул.Кирова, 4 по акту приема-передачи в исправном состоянии;

-до 01 мая 2016 года погасить задолженность по арендной плате за февраль и март 2016 г. в размере 20413,00 (двадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей;

-до 10 мая 2016 г. погасить задолженность по арендной плате за апрель 2016 г. в размере 11840,00 (одиннадцать тысяч восемьсот сорок) рублей.

Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения сроков, указанных в пункте 2 настоящего соглашения Арендодатель начисляет пеню за каждый день просрочки, начиная с 10.03.2016.

Ответчик от подписания соглашения о расторжении договора отказался в связи с несогласием с пунктами 2 и 3 соглашения.

По акту приема-передачи от 29.04.2016 помещение возвращено арендатором арендодателю.

Истец выставил ответчику счета-фактуры от 29.02.2016 N 2, от 10.03.2016 N 2, от 01.04.2016 N 2 на общую сумму 32 253 рубля.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору за период с февраля по апрель 2016 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор аренды недвижимого имущества. Возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии со статьями 614, 616, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается передача по акту приема-передачи помещения от 29.04.2016 от арендодателя к арендатору.

Повторно проверив представленный истцом расчёт арендных платежей за период с 01.02.2016 по 30.04.2016, судом апелляционной инстанции установлено, что расчет основан на договоре, однако истцом не учтено, что арендованное помещение возвращено истцу 29.04.2016 по акту приема-передачи.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума от 6 июня 2014 г. N 35), в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определил, что размер арендной платы за период с 01.02.2016 по 29.04.2016 составил 31 858 рублей.

Поскольку доказательств оплаты суммы долга ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению частично в размере 31 858 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков внесения арендных платежей истцом начислены пени на основании пункта 4.1 договора в размере 34 459 рублей 27 копеек.

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Расчёт пени произведён истцом в соответствии с условиями договора, однако без учета соглашения о расторжении договора от 29.04.2016 и возврата арендованного имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определил, что размер пени составил 9626 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции подлежащим частичному удовлетворению в размере 9626 рублей 55 копеек за период с 11.03.2016 по 29.04.2016.

Одновременно истцом заявлено о расторжении договора аренды нежилого помещения N 2 от 25.11.2015.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику.

Учитывая, что по акту-приема передачи от 29.04.2016 помещение было возвращено арендодателю, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что из конклюдентных действий сторон следует, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требования о расторжении договора у суда первой инстанции обосновано не имелось.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что в материалах дела отсутствует разрешение арендодателя на субаренду нежилого помещения. С учетом изложенного, ответчик полагает, что отсутствие согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды является основаниям для признания его ничтожным, как заключенного в нарушении пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица (пункт 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

При этом указанная норма права не устанавливает форму и порядок дачи арендодателем согласия на совершение арендатором сделок перенайма и других, упомянутых в данной статье.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правила заключения договора аренды предусмотрены в главе 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, при оценке спорных правоотношений, суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 12 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73), в котором отражено, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Приводя доводы о недействительности договора аренды, ответчик, тем не менее, после его заключения частично оплачивал арендную плату арендодателю, использовал объекты недвижимого имущества по договору аренды.

Таким образом, указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" октября 2016 года по делу N А74-8453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко