Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 17АП-76/12

Требование: о признании недействительным ненормативного правового акта

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

06 февраля 2012 г.

Дело N А60-17018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М. В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (ОГРН 1086673008817, ИНН 6673185613): не явились,

от заинтересованных лиц

Государственного автономного учреждения Свердловской области "Управление государственной экспертизы" (ОГРН 1026605240133, ИНН 6661000635): не явились;

Государственного учреждения Управления Уральского регионального командования внутренних войск МВД России: не явились;

Общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 06 декабря 2011 года по делу N А60-17018/2011,

вынесенное судьей Филипповой Н. Г.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования"

к Государственному автономному учреждению Свердловской области "Управление государственной экспертизы"; Государственному учреждению Управлению Уральского регионального командования внутренних войск МВД России; Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк"

о признании недействительным заключения государственной экспертизы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному автономному учреждению Свердловской области "Управление государственной экспертизы"; Государственному учреждению Управлению Уральского регионального командования внутренних войск МВД России; Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (далее - ООО "Корпорация "Маяк") о признании незаконным Положительного заключения государственной экспертизы N 66-1-5-0532/10-1090-1 по проектной документации объекта капитального строительства в квартале улиц Московская - Малышева - Шейнкмана - Радищева.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

11.11.2011 ООО "Корпорация "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с заявителя судебных расходов по оплате услуг представителей по договору от 31.05.2011 в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года заявленное ООО "Корпорация "Маяк" требование удовлетворено частично. В возмещение судебных расходов взыскано 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, во взыскании судебных издержек отказать полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность обжалуемого определения, неправильное применение норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ООО "Корпорация "Маяк" не может иметь правовые основания для реализации права на возмещение судебных расходов, не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, т.к. фактически в данном деле являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

ООО "Корпорация "Маяк" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что на протяжении всего судебного процесса ООО "Корпорация "Маяк" являлось заинтересованным лицом, а не третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. Кроме того отмечает, что заявитель от требований в отношении ООО "Корпорация "Маяк" не отказывался. Отмечает, что решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований заявителя и оставление в силе положительного заключения проектной документации, разработчиком которой и являлось ООО "Корпорация "Маяк", безусловно, является судебным актом, принятым в пользу, в том числе ООО "Корпорация "Маяк".

Заявитель, заинтересованное лицо ООО "Корпорация "Маяк" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. До начала рассмотрения настоящего дела заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии своих представителей, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

Заинтересованные лица Государственное автономное учреждение Свердловской области "Управление государственной экспертизы", Государственное учреждение Управление Уральского регионального командования внутренних войск МВД России отзывов на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО "Корпорация "Маяк" (заказчик) и ООО "Уральский региональный центр недвижимости" (исполнитель) 31.05.2011 заключен договор (л.д. 80), согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу N А60-17018/2011 о признании недействительным заключения государственной экспертизы, изучить представленные заказчиком документы и подготовить необходимые документы в арбитражный суд.

Факт несения ООО "Корпорация "Маяк" расходов по договору на оказание юридических услуг подтверждается платежным поручением от 10.10.2011 N 6260 на сумму 120 000 руб. (л.д. 82).

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 N 454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность данной позиции подтверждена и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121, изложенным выше.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Судом первой инстанции установлено, что интересы ООО "Корпорация "Маяк" в суде первой инстанции по настоящему делу представлял Цыбульский А. В., действующий по доверенности от 30.12.2010, при этом доказательств работы представителя в организации, оказавшей юридические услуги (ООО "Уральский региональный центр недвижимости"), в материалы дела не представлено. Кроме того, доверенность на представление интересов выдана ранее заключения договора на оказание юридических услуг.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что обязательств по представлению интересов ООО "Корпорация "Маяк" в суде ООО "Уральский региональный центр недвижимости" не исполнило, а сумма 120 000 руб., фактически уплаченная за изучение документов и подготовку отзыва, является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности, обоснованы.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Довод апеллятора о том, что ООО "Корпорация "Маяк" не является лицом, в пользу которого принят судебный акт, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. ООО "Корпорация "Маяк" является заинтересованным лицом по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2011 года по делу N А60-17018/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное Производственное Предприятие "Инженерный Центр Исследований и Проектирования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб