Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 06АП-4460/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2017 г. N Ф03-128/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Хабаровск

08 декабря 2016 г.

А73-4120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа": Буздык А.В., представитель, доверенность от 03.02.2016 N 29/6;

от Министерства обороны Российской Федерации: Буздык А.В., представитель, доверенность от 22.01.2015 N 212/1/39;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа"

на решение от 18.07.2016

по делу N А73-4120/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло 20"

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 2 653 596 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепло 20" (ИНН 2815013809 ОГРН 1062815003811, далее - ООО "Тепло 20", Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ), Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ИНН 2722103016 ОГРН 1112722003316, далее - ФКУ "ОСК ВВО") о взыскании с ФКУ "ОСК ВВО", а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны РФ, задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде и подогрев воды в размере 1 638 469 руб. 35 коп. за период с 01.11.2015 по 31.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 486 руб. 24 коп. за период с 11.12.2015 по 13.06.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами, по день фактического исполнения обязательства, начиная с 14.06.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ФКУ "ОСК ВВО", а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны РФ, в пользу ООО "Тепло 20" взыскан основной долг в размере 1 638 469 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 619 руб. 32 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.06.2016 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность за январь 2016 года - отказано.

В апелляционных жалобах ФКУ "ОСК ВВО" просят отменить решение суда от 18.07.2016 и принять новый судебных акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывают, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истцом в расчете объема потребленной тепловой энергии неправомерно использованы положения Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000 (далее - Методика N 105), поскольку в исковой период действовал иной документ по определению объема - Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденная Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр). Приводят доводы о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ. Выражают несогласие с привлечением Минобороны России к субсидиарной ответственности при недоказанности отсутствия денежных средств у ФКУ "ОСК ВВО". Указывают на не рассмотрение ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, исходя из имущественного положения ответчика.

В отзыве не апелляционные жалобы ООО "Тепло 20" выразило несогласие с доводами жалоб, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчиков дал пояснения по доводам жалобы.

ООО "Тепло 20", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебные заседания не обеспечило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В данном случае, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями, начисленными на задолженность за январь 2016 года, не оспаривается.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителей ответчиков в судебных заседаниях, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-7467/2015 с участием этих же лиц установлено, что на основании концессионного соглашения от 25.03.2014 N 5, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Зеи и ООО "Тепло 20", последнему передано имущество для целей обеспечения потребителей города Зеи коммунальными услугами. В перечень данного имущества входят и тепловые сети с подземной прокладкой в г.Зея мкр. Светлый - Солнечный, а также котельные для производства тепловой энергии.

ООО "Тепло 20" является единственной теплоснабжающей организацией в районе военного городка по адресу: г.Зея, мкр.Светлый, в/г 2. Теплопотребляющие установки военного городка ответчика присоединены к сетям истца.

В период с 01.11.2015 по 31.12.2015 ООО "Тепло 20" в отсутствие заключенного договора (контракта) на теплоснабжение осуществляло поставку тепловой энергии в помещения военного городка, расположенного по адресу: Амурская область, г.Зея, мкр. Светлый, в/г 2, находящегося в собственности ФКУ "ОСК ВВО".

Согласно справкам объема поставки тепловой энергии за ноябрь-декабрь 2015 года (с учетом корректировочных счетов-фактур) объем теплопотребления составил 183,9 и 249,21 Гкал, соответственно, всего 433,11 Гкал, общей стоимостью 1 638 469 руб. 35 коп.

На оплату потребленной тепловой энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Неисполнение ФКУ "ОСК ВВО" обязанности по оплате, полученной в ноябре-декабре 2015 года тепловой энергии, послужило основанием для обращения ООО "Тепло 20" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав отношения сторон, сложившиеся при отсутствии в исковом периоде государственного контракта на поставку ресурса, с применением правовых позиций, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" и в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" правомерно расценил их как договорные.

Принимая решение об удовлетворении требований в части взыскания основного долга в размере 1 638 469 руб. 35 коп., суд первой инстанции признал доказанным факт и объем поставленного ресурса, определенный ООО "Тепло 20" расчетным путем с использованием Методики N 105.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. В силу подпункта 1 пункта 3 этой статьи в случае отсутствия в точках учета приборов учета осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя допускается расчетным путем.

Пунктом 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, предусмотрено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Договор теплоснабжения является публичным договором, в связи с чем в силу пункта 4 этой статьи при заключении и исполнении этого договора к отношениям сторон в обязательном порядке подлежат применению правила, установленные Правительством Российской Федерации и уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 1 статьи 426 ГК РФ).

Методика N 105, на основании которой истец определял объем поставленной на объекты ответчика тепловой энергии, утверждена Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 и утратила силу 02.12.2014 (Приказ Минстроя России от 31.07.2014 N 414/пр). С 02.12.2014 Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр введена в действие Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В связи с тем, что и Методика N 105, и Методика N 99/пр являются нормативными правовыми актами, они подлежат применению к отношениям сторон с учетом времени действия каждого из этих актов, как императивно определяющие объем ресурса по публичным сделкам в отсутствие у сторон приборов учета.

В исковой период (ноябрь и декабрь 2015 года) обязательное применение имела Методика N 99-пр, что следует из пункта 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 2, 114 Правил N 1034.

В этой связи, суд апелляционной инстанции предложил ООО "Тепло 20" представить расчет исковых требований, соответствующий Методике N 99/пр, для чего рассмотрение дела откладывалось определением от 21.09.2016 на 11 часов 20 минут 02.11.2016.

При этом суд обязал ООО "Тепло 20" в срок до 25.10.2016 представить в арбитражный суд и направить ответчикам подробный расчет исковых требований, соответствующий требованиям Методики N 99/пр.

ООО "Тепло 20" направило расчет исковых требований в адрес арбитражного суда посредством электронного документооборота 02.11.2016.

При проверке указанного расчета, судом установлено, что при применении при расчете пункта 66 Раздела VIII Методики N 99/пр, ООО "Тепло 20" использует не фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за расчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии (пункт 67 Методики, статья 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034), а температуру наружного воздуха для проектирования отопления, принимаемую на основании СНиП 23-01-99.

Кроме того, судом установлено, что в спорный период государственный контракт между сторонами не заключен, вместе с тем в материалах дела представлен государственный контракт от 06.05.2016 в отношении аналогичных объектов теплоснабжения, на период с 01.01.2016, с протоколом разногласий, в котором стороны согласовали Приложение N 2 "Договорной объем тепловой энергии" в редакции абонента.

При этом, значения базового показателя тепловой нагрузки (Гкал/час) по объектам теплоснабжения, учтенные в Приложении N 2 к госконтракту в редакции абонента не аналогичны показателям, примененным истцом в расчетам, представленных в суд апелляционной инстанции (например, в расчете ООО "Тепло 20" в отношении объекта "Клуб" указано - 0,068250 Гкал/час, а в редакции ФКУ "ОСК ВВО" - 0,087862 Гкал/час, в отношении объекта "Хранилище" 0,166566 и 0,143699, соответственно, и т.д.)

Кроме того, в материалы дела (в суд первой инстанции) ООО "ОСК ВВО" представлен контрасчет исковых требований, при проверке которого установлено, что он осуществлен с учетом средней температуры наружного воздуха помесячно (ноябрь: -17,8; декабрь: -28).

При этом представителем ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции 02.11.2016 указано на то, что данный расчет составлен неправильно (без учета данных метеорологических наблюдений).

Также судом апелляционной инстанции при проверке расчета и контрасчета установлено, что между сторонами спора существуют разногласия в отношении расчетной температуры воздуха внутри отапливаемых помещений.

Так, например, согласно расчету ответчика, расчетная температура воздуха внутри объектов "Овощехранилище", "Хранилище" составляет 18 градусов, а в расчете истца указано - 10 градусов; объект "Клуб": 18 и 16 градусов, соответственно; объект "Штаб": 18 и 20 градусов, соответственно.

Учитывая отсутствие у суда возможности самостоятельно произвести расчет по причине отсутствия данных о фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период по данным метеорологических наблюдений, а также согласованных между сторонами данных, подлежащих учету при расчете за спорный период, суд апелляционной инстанции определением от 02.11.2016 отложил рассмотрение дела с целью обязания сторон представить расчеты и пояснения по используемым при расчетах показателях на 30.11.2016 на 11 час. 40 мин.

К судебному заседанию 30.11.2016 ответчики представили справку Амурского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 16.11.2016 N 1342 о среднемесячной температуре в г.Зея Амурской области за октябрь - декабрь 2015 года, январь 2016 года, а также контрасчет исковых требований с учетом показателей, приведенных в справке.

ООО "Тепло-20" определение суда от 02.11.2016 не исполнило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять во внимание при расчете объема оказанных услуг за ноябрь-декабрь 2015 года значения базового показателя тепловой нагрузки (Гкал/час) по объектам теплоснабжения, учтенные в Приложении N 2 к госконтракту на 2016 года в редакции абонента (согласованной сторонами), значения расчетной температуры воздуха внутри отапливаемых помещений, представленные ответчиками, а фактическую среднесуточную температуру наружного воздуха за расчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии (-17,3 градуса С в ноябре 2015 года и -22,8 градусов С - в декабре 2015 года).

Согласно пункту 66 Методики N 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление вентиляцию () расчетным путем осуществляется по формуле:

, Гкал, (8.2)

где:

- базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;

- расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;

- фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;

- расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;

T - время отчетного периода, час.

Проверив расчет объемов тепловой энергии, представленный ответчиком 30.11.2016 (письмо N 66/3/12244), суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Так, например, объем тепловой энергии отпущенной в ноябре 2015 года на отопление клуба, по расчету ответчика составляет 36,316 Гкал (0,087852 х (16-(-17,3)/16-(-42)) х 720), что соответствует пункту 66 Методики N 99/пр.

Общий объем тепловой энергии на отопление, отпущенный на объекты ФКГ "ОСК ВВО" составил по расчету ответчика в ноябре 2015 года - 175,97 Гкал, в декабре 2015 года - 212,19 Гкал, всего - 388,16 Гкал.

На основании установленного объема теплопотребления, с учетом действовавшего тарифа на тепловую энергию, установленного для истца Приказом Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 21.11.2014 N 144-пр/т (3205,96 руб./Гкал без учета НДС) стоимость теплоэнергии, потребленной объектами ответчика за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 составляет 1 468 422 руб. 03 коп.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты потребленной объектами ФКУ "ОСК ВВО" тепловой энергии не представлено, заявленные ООО "Тепло 20" требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в размере 1 468 422 руб. 03 коп., в том числе: за ноябрь 2015 года - 665 700 руб. 30 коп., за декабрь 2015 года - 802 721 руб. 73 коп.

ООО "Тепло 20" также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 486 руб. 24 коп. за период с 11.12.2015 по 13.06.2016, в том числе: за просрочку исполнения обязательств по оплате основного долга за ноябрь 2015 года в размере 28 826 руб. 14 коп., за декабрь 2015 года - 32 793 руб. 17 коп., за январь 2016 года - 27 866 руб. 92 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По расчету суда апелляционной инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств за ноябрь 2015 года в размере 665 700 руб. 30 коп. составляют:

- с 11.12.2015 по 14.12.2015 (4 дн.): 665 700,30 x 4 x 9,26% / 365 = 675,55 руб.

- с 15.12.2015 по 31.12.2015 (17 дн.): 665 700,30 x 17 x 7,64% / 365 = 2 368,80 руб.

- с 01.01.2016 по 24.01.2016 (24 дн.): 665 700,30 x 24 x 7,64% / 366 = 3 335,05 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 665 700,30 x 25 x 8,06% / 366 = 3 664,99 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 665 700,30 x 27 x 8,69% / 366 = 4 267,58 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 665 700,30 x 29 x 8,60% / 366 = 4 536,22 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 665 700,30 x 34 x 8,01% / 366 = 4 953,47 руб.

- с 19.05.2016 по 13.06.2016 (26 дн.): 665 700,30 x 26 x 7,62% / 366 = 3 603,51 руб.

Итого: 27 405 руб. 17 коп.

За декабрь 2015 года проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств в размере 802 721 руб. 73 коп. составляют:

- с 12.01.2016 по 24.01.2016 (13 дн.): 802 721,73 x 13 x 7,64% / 366 = 2 178,31 руб.

- с 25.01.2016 по 18.02.2016 (25 дн.): 802 721,73 x 25 x 8,06% / 366 = 4 419,36 руб.

- с 19.02.2016 по 16.03.2016 (27 дн.): 802 721,73 x 27 x 8,69% / 366 = 5 145,97 руб.

- с 17.03.2016 по 14.04.2016 (29 дн.): 802 721,73 x 29 x 8,60% / 366 = 5 469,91 руб.

- с 15.04.2016 по 18.05.2016 (34 дн.): 802 721,73 x 34 x 8,01% / 366 = 5 973,04 руб.

- с 19.05.2016 по 13.06.2016 (26 дн.): 802 721,73 x 26 x 7,62% / 366 = 4 345,22 руб.

Итого: 27 531 руб. 81 коп.

Начисление процентов в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ на задолженность за январь 2016 года суд первой инстанции счел необоснованным, поскольку оплата задолженности за указанный период произведена ответчиком в рамках исполнения государственного контракта, предусматривающего начисление неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что отказ суда в этой части истцом не оспаривается, а суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы, решение суда в этой части проверке не подлежит.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 936 руб. 98 коп.

Довод жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых на основании пункта 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 данного Кодекса), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности за тепловую энергию в сумме 1 468 422 руб. 03 коп. установлен, требование истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение им денежного обязательства в виде взыскания открытых процентов за пользование чужими

денежными средствами в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, начиная с 14.06.2016 по день фактической оплаты долга так же является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требования ООО "Тепло 20" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с Российской Федерации в лице Минобороны России при недостаточности денежных средств у Учреждения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктам 1, 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций; является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Главный распорядитель бюджетных средств составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета; отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункты 5, 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 21), ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Взыскание задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника) (абзац 8 пункта 4 Постановления N 21).

В этой связи отклоняется довод жалоб о необоснованном привлечении Минобороны России к субсидиарной ответственности при недоказанности отсутствия денежных средств у ФКУ "ОСК ВВО".

Государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами спора пропорционально размеру исковых требований.

Так, согласно уточненным исковым требованиям (1 727 955 руб. 59 коп.) размер государственной пошлины по иску составляет 30 280 руб.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 19.02.2016 N 230 оплачено 36 268 руб., в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина размере 5 988 руб. подлежит возврату ООО "Тепло 20".

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены на сумму 1 523 359 руб. 01 коп. (88,16%), с ответчика в пользу ООО "Тепло 20" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 694 руб.

Довод жалоб о не рассмотрении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, исходя из имущественного положения ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Таким образом, с момента уплаты государственной пошлины истцом при обращении в арбитражный суд последняя становится судебными расходами в понимании статьи 101 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований как частично, так и в полном объеме на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

С учетом изложенного судебные расходы истца на оплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме и положения НК РФ РФ о возможности уменьшения размера государственной пошлины, исходя из имущественного положения ответчика, в данном случае не применимы.

При таких обстоятельствах, решение суда от 18.07.2015 в обжалуемой части подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 июля 2016 года по делу N А73-4120/2016 в обжалуемой части изменить:

"Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316 ИНН 2722103016), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепло 20" (ОГРН 1062815003811 ИНН 2815013809) задолженность за поставленную тепловую энергию в размере 1 468 422 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 956 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.06.2016 по день фактического исполнения обязательства на сумму основного долга 1 468 422 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26 694 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тепло 20" (ОГРН 1062815003811 ИНН 2815013809) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 988 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.02.2016 N 230.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь