Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 13АП-24716/16

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2016 г.

Дело N А21-678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представители Джеппарова Э.М. по доверенности от 11.01.2016, Шеянов Е.М. по доверенности от 02.12.2016

от ответчика: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24716/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Телеком - Монтаж - Юг"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2016 по делу N А21-678/2015 (судья И.Л. Гурьева) об отмене обеспечительных мер

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг"

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест"

2) Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Калининградского отделения N 8626

об обязании заключить договор купли-продажи; о признании договора об открытии не возобновляемой кредитной линии N 351200036 от 21.09.2012 не заключенным; о расторжении договора ипотеки N 351200036/10 от 14.11.2012,

а также по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест"

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг"

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Ал Трейд"

о признании недействительными предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 22.03.2014, соглашения об уступке права требования долга от 20.03.2014, дополнительного соглашения от 25.03.2014 к договору об уступке права требования долга от 20.03.2014, акта зачета взаимных требований от 25.03.2014, дополнительного соглашения от 25.03.2014 к договору N 020913-3 беспроцентного займа от 03.02.2014, о признании незаключенным договора N 020913-3 беспроцентного займа от 03.02.2014

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Ин Ариа", Ингушское отделение N 8633 Открытого акционерного общества "Сбербанк России"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" (ОГРН 1022301221931, ИНН 2308083966) (далее - ООО "ТМЮ", ООО "Телеком-Монтаж-Юг, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест" (ОГРН 1023902095931, ИНН 3901001975) (далее - ответчик, ООО "БИЦ "Техпроминвест", ООО "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест"), открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) (далее - ОАО "Сбербанк России"), с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, об обязании ООО "БИЦ "Техпроминвест" заключить с ООО "ТМЮ" договор купли-продажи следующих объектов недвижимости:

- объект незавершенного строительства здание N 1 общей площадью застройки 1091,7 кв.м., процент готовности 73 %, кадастровый номер 39:14:010431:0:2, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, город Балтийск, 1-ой очереди строительства гостиничного комплекса "апарт-отелей";

- трансформаторная подстанция ТП 105, кадастровый номер 39:14:01 04 31:0005:27:405:002:000168400:0001, расположенная по адресу: Россия, Калининградская область, город Балтийск, в районе Гвардейского бульвара;

- объект незавершенного строительства прогулочный променад общей площадью застройки 1328 кв.м., процент готовности 80 %, кадастровый номер 39:14:000000:39:231, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, город Балтийск, Гвардейский бульвар, д. 18, в 509 м к западу (261 град);

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - вид разрешенного использования: под проектирование и строительство объектов рекреационного назначения, общей площадью 80 000 кв.м., с кадастровым номером 39:14:010431:5, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, город Балтийск, ул. Взморье, 7, участок находится в 295 м по направлению на северо-восток;

- право аренды земельного участка площадью 53809 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 39:14:00-00-00:0039, расположенного в Балтийском городском округе в городе Балтийске, в 509 м к западу (261 град) от жилого дома N 18 по Гвардейскому бульвару, разрешенное использование - под проектирование и обустройство рекреационной зоны.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора ипотеки N 351200036/10 от 14.11.2012, заключенного между ОАО "Сбербанк" и ООО "БИЦ "Техпроминвест", которым обеспечивается исполнение заемщиком ООО "Ин Ариа" всех обязательств по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 351200036 от 21.09.2012.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление ООО "БИЦ "Техпроминвест" к ООО "ТМЮ" и обществу с ограниченной ответственностью "Ал Трейд" (ОГРН 1027739335821, ИНН 7703307486) (далее - ООО "Ал Трейд") о признании незаключенным договора займа N 020913-3 от 03.02.2014, а также о признании недействительными предварительного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 22.03.2014, договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 24.10.2014, соглашения об уступке права требования долга от 20.03.2014, дополнительного соглашения от 25.03.2014 к договору об уступке права требования долга от 20.03.2014, акта зачета взаимных требований от 25.03.2014, дополнительного соглашения от 25.03.2014 к договору N 020913-3 беспроцентного займа от 03.02.2014 (с учетом утонения требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ин Ариа", Ингушское отделение N 8633 ОАО "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда от 24.11.2015 первоначальный иск удовлетворен частично, суд обязал ООО "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест" в пятнадцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу заключить с ООО "Телеком-Монтаж-Юг" договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях, изложенных в проекте договора. В случае неисполнения решения суд указал считать договор заключенным с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части первоначального иска ООО "Телеком-Монтаж-Юг" отказано, в удовлетворении встречного иска ООО "БИЦ "Техпроминвест" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.2016 указанное решение суда оставлено без изменения, а также отменены обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 16.02.2015.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2016 решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А21-678/2015 отменены, и дело передано на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

21.06.2016 ООО "Телеком-Монтаж-Юг" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об обеспечении искового заявления, в котором просило суд запретить Управлению Росреестра по Калининградской области совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом:

1. объект незавершенного строительства здания N 1 общей площадью застройки 1091,7 кв. м., процент готовности 73 %, кадастровый номер 39:14:010431:29, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, город Балтийск, 1-ой очереди строительства гостиничного комплекса "апарт-отелей";

2. трансформаторная подстанция ТП 105 кадастровый номер 39:14:000000:188, расположенная по адресу: Россия, Калининградская область, город Балтийск, в районе Гвардейского бульвара;

3. объект незавершенного строительства прогулочный променад общей площадью застройки 1328 кв. м., процент готовности 80 %, кадастровый номер 39:14:000000:84, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, город Балтийск, Гвардейский бульвар, д. 18, в 509 м. к западу (261 град);

4. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - вид разрешенного использования: под проектирование и строительство объектов рекреационного назначения, общей площадью 80 000 кв. м., с кадастровым номером 39:14:010431:5, расположенный по адресу: Россия, Калининградская область, город. Балтийск, ул. Взморье, 7, участок находится в 295 м -329 град, от ориентира жилого дома N 7

5. земельный участок площадью 53809 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 39:14:00-00-00:0039, расположенный в Балтийском городском округе в городе Балтийске, в 509 м. к Западу (261 град) от жилого дома N 18 по Гвардейскому бульвару, разрешенное использование - под проектирование и обустройство рекреационной зоны.

Определением суда от 22.06.2016 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Монтаж-Юг" о принятии указанных выше мер по обеспечении иска удовлетворено.

22.07.2016 ООО "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест" подано заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.06.2016.

Определением от 29.07.2016 суд удовлетворил заявление ООО "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест" об отмене мер по обеспечению искового заявления, отменив вышеизложенные обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 22.06.2016.

По мнению подателя жалобы, ООО "БИЦ "Техпроминвест" после отмены обеспечительных мер предпримет действия по передаче спорного имущества в залог другой кредитной организации с последующим отчуждением либо иные действия, направленные на передачу имущества иным лицам.

Таким образом, по мнению истца, отмена обеспечительных мер затруднит и сделает невозможным исполнение судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Истец доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции не представил, заблаговременно не раскрыл данные доказательства перед лицами, участвующими в деле, и, как следствие, основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Вместе с тем, в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "БИЦ "Техпроминвест", в котором он, считая определение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что истец фактически неосновательно обогатился за счет спорного имущества, так как сдает данное имущество в аренду иным лицам, тем самым, не соблюдается баланс интересов сторон.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, удовлетворяя требование об отмене принятых судом обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по которым были применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких мер возникли новые обстоятельства, лежит на лице, обратившемся с соответствующим заявлением.

Указанная правовая норма не содержит перечень оснований, по которым обеспечение иска может быть отменено, в связи с чем, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба лицам, участвующим в деле, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

При этом, в настоящее время, судебные акты, являвшиеся основанием для регистрации права собственности ООО "Телеком-Монтаж-Юг" на спорные объекты недвижимости отменены, и, как следствие, запись в ЕГРП о правах ООО "Телеком-Монтаж-Юг" на них является недостоверной, нарушает права и законные интересы ООО "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест".

Вместе с тем, как следует из доводов ООО "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест", ООО "Телеком-Монтаж-Юг" понудило третьих лиц арендующих спорное имущество, перезаключить договоры аренды непосредственно с ООО "Телеком-Монтаж-Юг" и до настоящего времени незаконно взимает с них арендную плату, препятствуя заключению ими договоров аренды с действительным в настоящее время собственником имущества - ООО "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест".

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест" направило арендаторам имущества соответствующие письменные разъяснения и требование о заключении договоров с ООО "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест".

Указанные обстоятельства не опровергнуты со стороны ООО "Телеком-Монтаж-Юг" надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, при этом доводы последнего о том, что он несет расходы по содержанию указанного имущества и, тем самым, на его стороне не имеется неосновательного обогащения за счет сдачи в аренду имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, на момент рассмотрения арбитражным судом ходатайства об отмене обеспечительных мер, появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер по обеспечению иска.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически ООО "Телеком-Монтаж-Юг" использует принятые судом обеспечительные меры для получения неосновательного обогащения от незаконного использования спорного имущества и дополнительно ещё незаконно ограничивает хозяйственную деятельность ООО "Балтийский инновационный центр "Техпроминвест" по использованию принадлежащего ему имущества, чем наносит ущерб его законным интересам, а также вводит в заблуждение третьих лиц о своих правах на данные объекты недвижимости, имея в своем распоряжении выписки о зарегистрированных правах на спорные объекты недвижимости.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции вынесено решение от 11.11.2016, которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, тогда как встречный иск был удовлетворен.

Иные доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.07.2016 по делу N А21-678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина