Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 04АП-4490/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2017 г. N Ф02-574/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

8 декабря 2016 г.

Дело N А19-19588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Татаринова Виталия Александровича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2016 года по делу N А19-19588/2014 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Татаринова Виталия Александровича (ОГРНИП 312381630300026, ИНН 381505870078; Иркутская область) к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15) о взыскании 951 866 руб. 13 коп.,

(суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Татаринов Виталий Александрович (далее - истец, предприниматель, Татаринов В.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, ПАО "Ростелеком", Общество) о взыскании платы за пользование нежилыми помещениями за период с 18 марта 2014 года по 10 июня 2014 года в сумме 863 358,34 рублей, индексации сумм платы за пользование нежилыми помещениями в сумме 109 319,83 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 468,86 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2015 года (т. 2, л.д. 101-114), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 года (т. 3, л.д. 51-62), заявленные индивидуальным предпринимателем исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Татаринова В.А. взысканы заявленные последним суммы платы за пользование нежилыми помещениями и процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении требования о взыскании индексации сумм платы за пользование помещениями отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 февраля 2016 года (т. 3, л.д. 131-136) названные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами неправильно определен размер платы, подлежащий взысканию за пользование Обществом арендованными нежилыми помещениями в период с 18 марта 2014 года по 10 июня 2014 года; к ПАО "Ростелеком" необоснованно применены одновременно две меры гражданско-правовой ответственности за весь период пользования имуществом после прекращения арендных отношений; не включены в предмет судебного исследования все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, с учетом норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения; не рассмотрены в полном объеме доводы и возражения лиц, участвующих в деле; не дана оценка всем доказательствам в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации). Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, согласно заявленным истцом требованиям и по результатам полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных ими доказательств принять законное и мотивированное решение, а также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2016 года (т. 4, л.д. 150-171) заявленные требования (с учетом их неоднократных уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) удовлетворены частично: с ПАО "Ростелеком" в пользу Татаринова В.А. взыскано 14 819,77 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, 364 рубля - судебных расходов по оплате государственной пошлины, 2 979,94 рублей - судебных издержек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование своей позиции предприниматель указывает, что ответчик, который незаконно занимал нежилые помещения, должен возместить истцу стоимость платы за пользование данным имуществом (нежилыми помещениями) в размере, рассчитанном по среднерыночной арендной плате.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что в рассматриваемом случае взысканию подлежат убытки, причиненные несвоевременным освобождением ответчиком нежилых помещений и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств. По мнению Татаринова В.А., неполученная им от ПАО "Ростелеком" плата за пользование помещением, которое ответчик неправомерно удерживал - это имущественные потери истца, которые должны рассматриваться как реальный ущерб, а не как упущенная выгода.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Ростелеком" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается, в том числе, почтовыми уведомлениями N N 67200204712036, 67200204712043, 67200204712029, а также отчетом о публикации 12 октября и 11 ноября 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора N 06/0438/09/00 от 5 марта 2009 года (т. 1, л.д. 32-38), заключенного с банком "Центральное Общество Взаимного Кредита", ответчик арендовал нежилые помещения на 2-м этаже двухэтажного кирпичного здания по адресу: Иркутская область, г. Тайшет, ул. Транспортная, 44А-2н, площадью 400,8 кв. м и подвальное помещение площадью 169,3 кв. м.

По договору купли-продажи от 25 ноября 2013 года (т. 1, л.д. 25-27) предпринимателем Татариновым В.А. приобретено, в том числе имущество, являющееся объектом аренды по договору N 06/0438/09/00 от 5 марта 2009 года.

По акту приема-передачи от 29 ноября 2013 года нежилые помещения переданы Татаринову В.А. (т. 1, л.д. 28).

Согласно установленным в рамках дела N А19-4974/2014 Арбитражного суда Иркутской области обстоятельствам, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, договор N 06/0438/09/00 от 5 марта 2009 года расторгнут новым арендодателем в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с 5 февраля 2014 года.

Спорные нежилые помещения возвращены Обществом и приняты предпринимателем Татариновым В.А. 10 июня 2014 года, что подтверждается подписанным сторонами актом возврата от 30 мая 2014 года (т. 2, л.д. 4).

Таким образом, обязательства сторон по договору аренды нежилых помещений N 06/0438/09/00 от 5 марта 2009 года были прекращены с 5 февраля 2014 года, а возврат помещений ответчиком был произведен 10 июня 2014 года.

Следовательно, ответчик (арендатор) несвоевременно освободил нежилые помещения и в период с 5 февраля 2014 года по 10 июня 2014 года неправомерно занимал принадлежащие на праве собственности Татаринову В.А. нежилые помещения.

Вместе с тем, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2014 года по делу N А19-4974/2014 установлено, что в период с 6 февраля 2014 года по 10 июня 2014 года ответчик вносил плату за пользование незаконно удерживаемыми им нежилыми помещениями в сумме 85 515 рублей в месяц, то есть в размере, предусмотренном пунктом 3.1 договора аренды 06/0438/09/00 от 5 марта 2009 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2014 года по делу N А19-4974/2014 с Общества в пользу предпринимателя Татаринова В.А. взыскана плата за пользование указанными помещениями за период с 6 февраля 2014 года по 17 марта 2014 года в сумме 213 263,11 рублей, рассчитанная исходя из рыночной стоимости арендной платы за 1 кв. м данных помещений в размере 543,78 рублей, установленной заключением оценочной экспертизы, назначенной в порядке статьи 82 АПК Российской Федерации.

Обращаясь с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями, предприниматель ссылается на положения статьи 622 Гражданского кодекса, согласно которой арендодатель вправе потребовать с арендатора, который не возвратил или несвоевременно возвратил арендованное имущество, не только арендную плату, но и возмещение убытков в случае, если их размер превышает указанную плату.

По мнению истца, ответчик неправомерно в период с 18 марта 2014 года по 10 июня 2014 года пользовался нежилыми помещениями истца, при этом вносил лишь плату за пользование помещениями в период с 6 февраля 2014 года по 10 июня 2014 года в размере, предусмотренном пунктом 3.1. договора аренды - в сумме 85 515 рублей в месяц; внести арендную плату в размере среднерыночной арендной платы за пользование нежилыми помещениями отказался, в связи с чем предпринимателю причинены убытки в виде недополученной арендной платы - разницы между рыночной стоимостью арендной платы и арендной платы по прекратившему свое действие договору, помесячно, за период с 18 марта 2014 года по 10 июня 2014 года, в размере 625 203,66 рублей.

Поскольку арбитражный суд в решении от 24 октября 2014 года по делу N А19-4974/2014 признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков в период с 6 февраля 2014 года по 17 марта 2014 года, то, по мнению предпринимателя, взыскание убытков по данному основанию за период с 18 марта 2014 года по 10 июня 2014 года также будет являться правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований только в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 393 Гражданского кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В свою очередь, статьей 15 Гражданского кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому истец, заявивший требование об их взыскании, должен доказать совокупность условий ответственности, а именно: факт причинения убытков, их размер, вину ответчика в возникновении данных убытков, а также причинную связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из содержания приведенных выше норм следует, что для возложения на сторону договора обязанности по возмещению убытков, возникших у контрагента, необходимо наличие в действиях данного лица состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица, в частности выразившееся в нарушении существовавшего между сторонами обязательства, а также возникновение убытков в определенном размере и причинную связь между совершенным деянием и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

Статьей 614 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", следует, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, ежемесячная арендная плата по договору N 06/0438/09/00 от 5 марта 2009 года (т. 1, л.д. 32-38) составляет 85 515 рублей, включая налог на добавленную стоимость (18%) в размере 13 044,66 рублей (пункт 3.1 договора).

В силу приведенных норм Гражданского кодекса и сохраняющих силу правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежащая взысканию с Общества плата за фактическое пользование арендованными по договору N 06/0438/09/00 от 5 марта 2009 года нежилыми помещениями подлежит определению согласно условиям данного договора, в том числе и после его расторжения.

Таким образом, все иные суммы денежных средств, истребуемые с Общества сверх размера арендной платы, в том числе за период с 18 марта 2014 года по 10 июня 2014 года, подлежат квалификации как та или иная мера гражданско-правовой ответственности согласно условиям договора или положениям главы 25 Гражданского кодекса, наличие правовых оснований для взыскания которых, а также их размер, должны быть подтверждены представленными суду доказательствами по правилам части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы убытков, причиненных несвоевременным освобождением Обществом, принадлежащих предпринимателю нежилых помещений, которые ответчик незаконно занимал, за период с 18 марта 2014 года по 10 июня 2014 года, в размере разницы между арендной платой, установленной договором прекратившим свое действие и среднерыночной стоимостью аренды нежилых помещений в сумме 625 203,66 рублей.

Обосновывая заявленное требование, истец указывает только на то обстоятельство, что плата, установленная договором аренды за пользование нежилыми помещениями N 06/0438/09/00 от 5 марта 2009 года, ниже среднерыночной стоимости аренды помещений.

Кроме того, предприниматель в обоснование своих требований ссылается на решение от 24 октября 2014 года по делу N А19-4974/2014, в котором Арбитражный суд Иркутской области указал, что истец не лишен права обратиться в суд с отдельным иском о взыскании стоимости пользования помещениями за период с 18 марта 2014 года по 10 июня 2014 года на основании статьи 622 Гражданского кодекса.

В пункте 38 информационного письма от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Ранее уже отмечалось, что в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества, а в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, арендная плата за фактическое пользование арендованными по договору аренды N 06/0438/09/00 от 5 марта 2009 года нежилыми помещениями подлежит взысканию в размере, установленном названным договором, при этом заявленные ко взысканию денежные средства сверх размера арендной платы подлежат доказыванию истцом в порядке статьи 65 АПК Российской Федерации.

Однако требование о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды за период с 18 марта 2014 года по 10 июня 2014 года уже было предметом рассмотрения в деле N А19-4974/2014.

В части взыскания с ПАО "Ростелеком" упущенной выгоды за указанный период решением Арбитражного суда от 24 октября 2014 года по делу N А19-4974/2014 было отказано (страницы 6-8 решения Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2014 года по делу N А19-4974/2014).

Следовательно, как правильно постановил суд первой инстанции, в рамках настоящего дела такой предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса вид убытков, как пущенная выгода, не может быть взыскан с ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что он ь понес убытки в виде реального ущерба, поскольку неполученная им от ответчика плата за пользование помещениям за период с 18 марта 2014 года по 10 июня 2014 года в размере разницы между арендной платой, установленной договором и среднерыночной стоимостью аренды, является имущественными потерями истца.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения истцом убытков по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса, в которой под убытками в виде реального ущерба понимаются лишь те расходы, которые лицо фактически произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что предприниматель в нарушение требований статьи 65 АПК Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании с ПАО "Ростелеком" убытков (реального ущерба), причиненных несвоевременным освобождением ответчиком принадлежащим истцу нежилых помещений, за период с 18 марта 2014 года по 10 июня 2014 года, в размере 625 203,66 рублей.

Заявляя требование о взыскании убытков (в том числе в виде реального ущерба) истец должен доказать не только виновность действий ответчика и причинно-следственную связь между возникшими у истца убытками и противоправным поведением ответчика, но также собственно наличие и размер таких убытков (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Из материалов дела следует, что истец приобрел по договору купли-продажи от 25 ноября 2013 года (т. 1, л.д. 25-28) нежилые помещения у прежнего собственника, обремененные договором аренды N 06/0438/09/00 от 5 марта 2009 года, и, как установлено решением Арбитражного суда от 24 октября 2014 года по делу N А19-4974/2014, право собственности на нежилые помещения к истцу перешло после того, как предыдущий собственник уведомил ответчика о расторжении названного договора аренды. Истцом в адрес ответчика направлялось письмо о продлении договорных отношений с условием увеличения арендной платы, однако ответчиком повышение арендной платы не согласовано.

Договором аренды N 06/0438/09/00 от 5 марта 2009 года предусмотрено повышение (изменение) арендной платы только по согласованию сторон, следовательно, в одностороннем порядке арендодатель не вправе увеличить арендную плату, в том числе до размера среднерыночной стоимости аренды помещений.

В этой связи судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности в настоящем случае рассматривать размер арендной платы в договоре, установленный ниже рыночной арендной платы, как основание для взыскания с ответчика убытков (реального ущерба) сверх арендной платы по договору до размера рыночной арендной платы.

Как указано судом первой инстанции, в случае, если стороны не достигли обоюдного согласия в части увеличения арендной платы по договору, то урегулированию подлежит вопрос о внесении изменений в договор аренды, как спор о рассмотрении разногласий, возникших между сторонами по названному договору в отношении арендной платы, путем подписания соглашения о внесении изменений в договор в судебном порядке.

Однако в рассматриваемом случае стороны не предприняли попыток разрешить спор о рассмотрении разногласий, возникших между сторонами по договору аренды в отношении арендной платы в судебном порядке; ответчик, как следует из материалов дела, принял односторонний отказ от договора и не обжаловал его в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 66 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса).

Если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса).

Учитывая, что спорные нежилые помещения были возвращены ответчиком и приняты истцом 10 июня 2014 года, что подтверждается подписанным сторонами актом возврата от 30 мая 2014 года (т. 2, л.д. 4), то согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса плата за время, которое ответчик фактически находился в помещениях, однозначно должна взыскиваться в размере арендной платы; кроме того, истец вправе начислить сумму неустойки за просрочку внесения арендной платы по договору N 06/0438/09/00 от 5 марта 2009 года; при этом взыскание убытков сверх размера арендной платы подлежит доказыванию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предприниматель не представил суду доказательств понесенных им реальных (фактических) убытков, не доказал, что имеются основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды (при том, что решением арбитражного суда по делу N А19-4974\2014 уже было отказано во взыскании упущенной выгоды за тот же самый период), судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования истца в части взыскания с ответчика убытков, причиненных несвоевременным освобождением ответчиком принадлежащим истцу нежилых помещений, которые ответчик незаконно занимал, за период с 18 марта 2014 года по 10 июня 2014 года в размере разницы между арендной платой, установленной договором прекратившим свое действие и среднерыночной стоимостью аренды нежилых помещений в размере 625 203,66 рублей удовлетворению не подлежат.

Татариновым В.А. также заявлено требование о взыскании с Общества в порядке статьи 395 Гражданского кодекса процентов в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за просрочку оплаты стоимости пользования нежилыми помещениями за период с 6 февраля 2014 года по 17 марта 2014 года, взысканной на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2014 года, за период с 18 марта 2014 года (дата, на которую возник долг) по день полного расчета, а всего на 1 октября 2015 года в размере 36 556,85 рублей.

Статьей 395 Гражданского кодекса предусмотрены последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которой на должника возлагается обязанность уплатить проценты на сумму этих средств.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса (в редакции от 31 декабря 2014 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 1 июня 2015 года действовала новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими денежным средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (в редакции до 1 августа 2016 года).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2014 года по делу N А19-4974/2014 с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость пользования нежилым помещением в сумме 213 263,11 рублей за период с 6 февраля 2014 года по 17 марта 2014 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 872,54 рублей, а всего 217 135,65 рублей.

Учитывая, что Обществом решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2014 года по делу N А19-4974/2014 исполнено 1 октября 2015 года, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 308 от 1 октября 2015 года (т. 4, л.д. 144) об оплате 217 135,65 рублей по исполнительному листу серии ФС N 005286781 от 19 мая 2015 года, выданным Арбитражным судом Иркутской области на основании решения по делу N А19-4974/2014, истец рассчитал ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за просрочку оплаты стоимости пользования нежилыми помещениями за период с 6 февраля 2014 года по 17 марта 2014 года, взысканной на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2014 года, за период с 18 марта 2014 года (дата, на которую возник долг) по день полного расчета, а всего на 1 октября 2015 года в размере 36 556,85 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании вышеизложенного, учитывая, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 октября 2014 года по делу N А19-4974/2014 вступило в законную силу 4 февраля 2015 года, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что проценты подлежат начислению на сумму, взысканную решением суда по делу N А19-4974/2014, с момента его вступления в законную силу, то есть с 4 февраля 2015 года.

Расчет истца в части взыскания процентов от суммы долга 213 263,11 рублей за период с 4 февраля 2015 года по 31 мая 2015 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации и 360 дней в году, судом первой инстанции принят; за период с 1 июня 2015 года по 1 октября 2015 года суд произвел перерасчет процентов от суммы долга 213 263,11 рублей с учетом средних ставок по вкладам физических лиц и исходя из 365 дней в году.

Судом апелляционной инстанции произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 819,77 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

В связи с частичным удовлетворения заявленных требований государственная пошлина настоящему исковому заявлению в соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации составляет 16 235 рублей и подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, с ПАО "Ростелеком" - 364 рубля, с Татаринова В.А. - 15 871 рублей.

Учитывая, что предприниматель оплатил государственную пошлину в сумме 22 037,32 рублей, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 802,32 рублей возвращена предпринимателю из федерального бюджета Российской Федерации.

Татариновым В.А. также заявлены требования о взыскании с Общества суммы судебных издержек в размере 129 214,80 рублей, составляющей почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных судебных издержек по настоящему делу предпринимателем Татариновым В.А. в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор поручения от 20 ноября 2014 года, заключенным между Татариновым Виталием Александровичем (доверитель) и Татариновым Александром Иннокентьевичем (поверенный), по которому вознаграждение поверенного за рассмотрение дела в суде первой инстанции составляет 70 000 рублей (т. 4, л.д.13);

- ведомость выдачи денежных средств Татаринову А.И. на проезд к месту судебного разбирательства по иску доверителя к ОАО "Ростелеком" (г. Иркутск), являющейся неотъемлемым приложением к договору поручения от 20 ноября 2014 года, которая свидетельствует о выдаче доверителем денежных средств поверенному в размере 18 000 рублей на проезд к месту рассмотрения дела в суде первой инстанции (т. 4, л.д. 14);

- расписка Татаринова А.И. в получении денежных средств по договору поручения от 20 ноября 2014 года в размере 70 000 рублей; (т. 4, л.д. 15);

- акт от 1 октября 2015 года приемки услуг оказанных по договору (т. 4, л.д. 16);

- договор поручения от 18 сентября 2015 года, заключенным между предпринимателем Татариновым В.А. (доверитель) и Татариновым А.И. (поверенный), по которому вознаграждение поверенного за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции составляет 35 000 рублей (т. 4, л.д. 17);

- ведомость выдачи денежных средств Татаринову А.И. на проезд к месту судебного разбирательства по иску доверителя к ОАО "Ростелеком" (г. Иркутск), являющейся неотъемлемым приложением к договору поручения от 18 сентября 2015 года, которая свидетельствует о выдаче доверителем денежных средств поверенному в размере 6 000 рублей на проезд к месту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (т. 4, л.д. 18);

- расписка Татаринова А.И. в получении денежных средств по договору поручения от 18 сентября 2015 года в размере 35 000 рублей (т. 4, л.д. 19);

- акт от 1 октября 2015 года приемки услуг оказанных по договору (т. 4, л.д. 20);

- проездные документы по маршруту Тайшет - Иркутск пассажирский, Иркутск - пассажирский - Тайшет ЯЕ2010705 014981, ЯЕ2010705 014982, КМ2010242 452399, ЭН2010659 022236, ЯВ2010702 876618, ЯВ2010702 876619 (т. 4, л.д. 21-23);

- почтовые квитанции N N 14526, 14525, 14524 от 18 сентября 2015 года (т. 4, л.д. 21-23), N 66500980182780 от 28 ноября 2014 года, N 66500980182933 от 28 ноября 2014 года (т. 1, между л.д. 11 и 12).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, учитывая итог рассмотрения дела, судом первой инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что требования предпринимателя о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат удовлетворению только в части пропорционально удовлетворенным требованиям.

В этой части выводы суда первой инстанции полностью соответствуют положениям статьи 110 АПК Российской Федерации и правовым позициям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

В частности, в силу части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных приделах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК Российской Федерации).

Согласно решению суда первой инстанции по настоящему делу удельный вес содержания объема удовлетворенных требований по отношению к объемам обжалования составляет 2,3% (требования индивидуального предпринимателя фактически удовлетворены судом только в сумме 14 819,77 рублей, против 661 760,51 рублей заявленных; следовательно, пропорционально от суммы 661 760,51 рублей и 14 819,77 рублей, сумма судебных издержек, подлежащая возмещению составит 2 979,94 рублей).

Нарушений норм процессуального закона, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Указания Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, содержащиеся в постановлении от 18 февраля 2016 года по настоящему делу (в том числе о недопустимости в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 420/07 одновременного применения двух мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков), выполнены судом первой инстанции в полной мере.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах настоящего дела, вступившем в законную силу судебном акте по делу N А19-4974\2014 и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2016 года по делу N А19-19588/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2016 года по делу N А19-19588/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко