Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 15АП-16783/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 марта 2017 г. N Ф08-1488/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 декабря 2016 г.

дело N А53-8090/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

при участии: от истца: представитель Демичев Вадим Валентинович по доверенности от 15.08.2016, от ответчика: представитель Кация Владимир Вахтангович по доверенности от 26.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК СтройКом" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 по делу N А53-8090/2016 (судья Брагина О.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТриумф" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СК СтройКом" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТриумф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК СтройКом" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 792 728 руб. 60 коп., в том числе 775 357 руб. 60 коп. основной задолженности и 17 371 руб. пени (требования уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы. Иск мотивирован указанием на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 18-11/15 от 18.11.2015.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 775 357 руб. 60 коп. основной задолженности и 17 212 руб. 94 коп. пени; 59 989 руб. 40 коп. судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области. В остальной части заявленных требований отказано.

Суд установил возникновение между сторонами отношений из договора подряда, выполнение своих обязанностей подрядчика истцом и неисправность ответчика как заказчика по данному договору. Судом скорректирован расчет неустойки.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом неверно применены нормы материального права, положения п.4 ст.753 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, истец направлял в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-3, но с нарушением договорных обязательств, нарушен пункт 5.3 договора от 18.11.2015 N 18-11/15, субподрядчиком были предъявлены только акты выполненных работ без исполнительной документации на выполненные работы, отсутствие исполнительной документации не позволяло проверить объем выполненных работ;

- судом нарушены нормы процессуального права, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных работ, суд ходатайство отклонил в связи с тем, что ответчик не внес денежные средства на депозитный счет суда, у суда имелись основания для отложения судебного заседания с целью внесения на депозитный счет суда денежных сумм;

- ответчик также не согласен с размером взысканных по делу судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводам жалобы возражал, указал на противоречивость и непоследовательность правовой позиции ответчика, на то, что ответчик являлся генподрядчиком и сдал работы своему заказчику. При этом ответчик не представил суду документы, подтверждающие, что работы выполнены ответчиком самостоятельно. Претензий истцу в связи с невыполнением работ ответчик не направлял. В декабре 2015 года и в феврале 2016 года ответчик продолжил с истцом договорные правоотношения по объекту, заключив два дополнительных соглашения к договору. Ответчик производил оплату со ссылкой на выполненные по договору работы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, установлено судом, что между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен договор N 18-11/15 от 18.11.2015, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству сетей на объекте "Реконструкция внеплощадочных очистных сооружений дождевой канализации южной части завода ООО "ПК "НЭВЗ", инв. N 5000174Т. I Этап" по адресу: Ростовская область, г.Новочеркасск, ул. Машиностроителей, 7-а., а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену.

Дополнительным соглашением N 1 цена работ согласована в размере 3 869 988 руб. - л.д. 21 том 1.

Согласно дополнительному соглашению N 2 цена работ составляет 2 358 425 руб., в том числе НДС 18 % - 359 759 руб. 75 коп. - л.д. 27 том 1.

Наличие договорного правоотношения ответчик не отрицает.

Стороны согласовали следующий порядок приемки работ: субподрядчик по завершению этапа работ, но не позднее 25 числа отчетного месяца предъявляет подрядчику акт приемки выполненных работ (форма КС-2) в 2-х экземплярах с приложением исполнительной документации на выполненные работы; подрядчик обязался принять выполненные работы, либо предоставить мотивированный отказ; в случае обнаружения недостатков подрядчик откладывает подписание актов выполненных работ КС-2, КС-3 до полного устранения субподрядчиком выявленных недостатков (пункты 5.3 и 5.4 договора).

Стороны согласовали порядок оплаты работ, согласно которому оплата подрядчиком выполненных работ осуществляется в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки фактических выполненных работ (этапа работ) - п.8.1 договора.

В дело представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.12.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 1 от 30.12.2015 на сумму 866 704 руб., акт о приемке выполненных работ N 2 от 30.12.2015, справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) N 2 от 30.12.2015 на сумму 470 568 руб. 60 коп. - л.д. 36-46 том 1.

Также представлен акт N 2-16 от 22.01.2016, согласно которому указанные акты и справки, а также счета-фактуры, отчеты к актам переданы истцом ответчику - л.д. 47 том 1.

Получение указанных актов и справок ответчик не отрицает.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч.4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Положения параграфа 1 главы 37 ГК РФ так же, как и положения параграфа 3 главы 37 ГК РФ, обязывают заказчика принять результат выполненных работ, предусматривают негативные последствия для заказчика, уклоняющегося от приемки результата работ - ст. 720, ст.753 ГК РФ.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ с учетом специфики правоотношений, вытекающих из договора подряда, доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ, должны являться существенными, т.е. исключающими возможность принятия результата выполненных работ.

Ответчик как заказчик не указал на наличие каких-либо недостатков, которые исключают возможность использования результата выполненных работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены.

Ни факт, ни объем, ни качество выполненных работ, зафиксированных в предоставленных истцом ответчику актах и справках от 30.12.2015, составленных истцом в одностороннем порядке, ответчиком не опровергнуты.

Получив от подрядчика односторонние акты о приемке выполненных работ, т.е. фактически сообщение о готовности выполненных работ, ответчик как заказчик должен был организовать приемку выполненных работ, осмотреть их результат, проверить объемы и качество выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При необходимости получения от подрядчика каких-либо дополнительных документов, необходимых для проверки объема качества выполненных работ, заказчик должен был также сообщить об этом, с указанием на конкретные документы, которые необходимы заказчику, либо организовать проведение экспертизы в случае возникновения сомнений в качестве выполненных подрядчиком работ. В противном случае, отказываясь от подписания акта о приемке выполненных работ, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность, заказчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания актов о приемке работ немотивированным, а соответствующих односторонних актов - действительными.

Поэтому отсутствие подписанных обеими сторонами актов КС-2, справок КС-3 от 30.12.2015 не освобождает ответчика от обязанности оплатить стоимость выполненных и фактически принятых работ. Иное означало бы необоснованную выгоду ответчика. Поскольку иная стоимость выполненных в декабре 2015 года работ не доказана, суд взыскал стоимость работ согласно представленным истцом актам и справкам.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому положения п.4 ст.753 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, поскольку истцом нарушен пункт 5.3 договора от 18.11.2015 N 18-11/15, предъявлены только акты выполненных работ без исполнительной документации на выполненные работы, отсутствие исполнительной документации не позволяло проверить объем выполненных работ.

В соответствии с нормами ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить результат работ после его передачи подрядчиком.

Данная норма диспозитивна, однако при определении пределов диспозитивности этой нормы необходимо учитывать функциональную направленность норм.

Согласно п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

Обязанность по оплате возникает непосредственно после сдачи результатов выполненных работ заказчику, поэтому довод ответчика о непредставлении доказательств передачи истцом ответчику исполнительной документации на выполненные работы не является основанием для отказа в иске, в том числе отказа в применении меры ответственности. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать по причине непередачи подрядчиком предусмотренной договором документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает результат работ (исключает возможность использовать потребительские свойства результата). В иных случаях заказчик не лишен возможности потребовать необходимые документы у подрядчика, в том числе после оплаты.

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств - постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 N 9021/12 по делу N А41-34406/2010.

Истец пояснил, что результат работ передан ответчиком как генподрядчиком заказчику, ответчик данную информацию не опровергает, из дела не следует, что отсутствие какого-либо документа исполнительной документации не позволяло ответчику использовать полученный от истца результат работ.

Самим ответчиком доказано отсутствие необходимости в получении от истца исполнительной документации: письмом от 25.08.2016 ответчик отказался такую документацию принимать - л.д. 2 том 2.

Подлежит отклонению довод ответчика о нарушении судом процессуальных прав ответчика, которое выразилось в том, что суд не отложил рассмотрение дела для целей внесения ответчиком денежных средств на депозитный счет суда для назначения экспертизы.

Из поведения ответчика следует, что ответчик не намеревался такие денежные средства вносить.

При наличии действительной воли ответчика на назначение экспертизы денежные средства, как минимум, были бы внесены на депозитный счет апелляционного суда с соответствующим ходатайством.

Истец правильно указывает на противоречивость правовой позиции, которую занял ответчик, материалами дела доказано, что истец работы выполнил, работы ответчиком частично оплачены, выполнение работ своими силами ответчиком не доказано.

Апелляционный суд рассматривает поведение ответчика как обычное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, установлено, что истец выполнил работы на общую сумму 1 337 272 руб. 60 коп. С учетом всех представленных в дело платежей задолженность ответчика перед истцом составила 775 357 руб. 60 коп. Наличие иных платежей ответчиком не доказано. Контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства, истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки, расчет неустойки с учетом корректировки судом первой инстанции законные интересы ответчика не нарушает, основания для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Ответчиком также заявлено о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции взыскал судебные расходы с учетом правил ст. 110 АПК РФ, несение истцом судебных расходов материалами дела подтверждено - л.д. 59, 60 том 1, л.д.138, 139 том 2.

Довод о несоразмерности взысканных судебных расходов подлежит отклонению как необоснованный. Взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют рекомендациям адвокатской палаты, средним ставкам за оказание аналогичных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 по делу N А53-8090/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина