Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 17АП-960/15

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

08 декабря 2016 г.

Дело N А60-50119/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Маховой Натальи Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 сентября 2016 года

о результатах рассмотрения заявления Качусова О.А. об отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-50119/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (ИНН 6658294953, ОГРН 1076658044165)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2014 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралмашстрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Геострой" (далее - общество "Геострой", должник) несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горлатов Андрей Леонидович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 15.03.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2014 общество "Геострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горлатов А.Л., являющийся членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением арбитражного суда от 16.09.2015 Горлатов А.Л. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; таковым утверждена Махова Наталья Алексеевна, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В ходе названной процедуры банкротства 23.10.2015 конкурсный управляющий должника Махова Н.А. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества "Геострой" Качусова Олега Анатольевича (далее - Каучусов О.А.) убытков в размере 29 514 464 руб. 65 коп. (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

29.10.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер виде запрета ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (далее - регистрирующий орган) совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащего Каучусову О.А. имущества (пяти автомобилей):

Порше Cayenne Turbo 2010 г.в., г.н. В 991 ОХ 196, VIN WP1ZZZ922BLA80314;

КАМАЗ 55111 1997 г.в., г.н. О 153 ЕК 96, VTN ХТС55111OV2097515;

Мицубиси L200 2010 г.в., г.н. Р 678 ЕН 96, VTN MMCJNKB40ADZ06998;

Мерседес А170 2005 г.в., г.н. X 647 ХН 66, WDD1690321J069556;

Дэу Novus 2011 г.в., г.н. Т 644 СА 96, VIN KL3F8CJF18K000103.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2015 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, истребуемые конкурсным управляющим Маховой Н.А. обеспечительные меры приняты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 с бывшего руководителя должника Качусова О.А. в пользу общества "Геострой" взыскано 29 514 464 руб. 65 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 отменено. Заявление конкурсного управляющего Махово й Н.А. удовлетворено частично, с Качусова О.А. в пользу общества "Геострой" взыскано 315 257 руб. 43 коп. убытков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

16.09.2016 Каучусов О.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых ранее определением арбитражного суда от 30.10.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2016 заявление Каучусова О.А. об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом отменен установленный Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области запрет на совершение регистрационных действий в отношении четырех автомобилей: Порше Cayenne Turbo 2010 г.в., г.н. В 991 ОХ 196, VIN WP1ZZZ922BLA80314; Мицубиси L200 2010 г.в., г.н. Р 678 ЕН 96, VTN MMCJNKB40ADZ06998; Мерседес А170 2005 г.в., г.н. X 647 ХН 66, WDD1690321J069556; Дэу Novus 2011 г.в., г.н. Т 644 СА 96, VIN KL3F8CJF18K000103. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда в части удовлетворенных требований, конкурсный управляющий Махова Н.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в силу ч.4 ст.96 АПК РФ сохранение обеспечительных мер до погашения задолженности является правомерным, при этом, в настоящее время Каучусов О.А. не лишен права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом (транспортными средствами), поскольку обеспечительные меры касаются лишь запрета совершения регистрационных действий, в тоже время, безосновательная отмена обеспечительных мер повлечет нарушение прав общества "Геострой" на своевременное и в полном объеме исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Полагает, что положения ч.2 ст.91 АПК РФ о соразмерности заявленных обеспечительных мер исковым требованиям неприменима при рассмотрении вопроса об их отмене на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности существования, местонахождения, технического состояния, рыночной стоимости и ликвидности арестованного имущества, что не позволяет сделать однозначный вывод о достаточности или чрезмерности того или иного обеспечения. Каучусов О.А. не лишен права обратиться с заявлением о замене одной обеспечительной меры на другую. Считает, что в данном случае, суду надлежало удовлетворить заявленные требования в части отмены обеспечения в отношение транспортного средства, определенного заявителем к реализации для погашения задолженности, вместе с тем, суд отменил обеспечительные меры в отношение наиболее ликвидного имущества, сохранив их в отношении одного транспортного средства - автомобиля КАМАЗ 55111 1997 г.в., г.н. О 153 ЕК 96, VTN ХТС55111OV2097515 - при отсутствии достоверной информации о его фактическом наличии, техническом состоянии и рыночной стоимости. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, при вынесении определения судом первой инстанции вопрос о достаточности обеспечительных мер был поставлен выше принципа обязательности исполнения судебного решения, поскольку фактически созданы препятствия к его исполнению.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от конкурсного управляющего Маховой Н.А. поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. В соответствии со ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1 ст.97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст. 90 ст.97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с п.9 указанного постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как установлено судом и указывалось выше, в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании с бывшего руководителя должника Каучусов О.А. убытков в размере 29 514 464 руб. 65 коп. определением от 30.10.2015 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Маховой Н.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам ГИБДД совершать любые регистрационные действия в отношении принадлежащих Каучусову О.А. пяти автомобилей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2016 по настоящему делу отменено. Заявление конкурсного управляющего Махово й Н.А. удовлетворено частично, с Качусова О.А. в пользу общества "Геострой" взыскано 315 257 руб. 43 коп. убытков. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 30.10.2015, Качусов О.А. указал на то, что взысканная с него на основании постановления апелляционного суда от 14.09.2016 в пользу общества "Геострой" сумма убытков существенно ниже заявленной конкурсным управляющим, в связи с чем, обеспечительные меры перестали обеспечивать баланс интересов сторон и соответствовать принципам разумности и обоснованности; для исполнения указанного судебного акта, в отсутствие у него иного источника доходов, будет достаточно реализовать одно из транспортных средств, в отношении которых применены обеспечительные меры.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и материалы дела в соответствии со ст.71 АПК РФ, учитывая, что изначально обеспечительные меры были приняты в пределах суммы заявленных конкурсным управляющим требований (изначально заявленные требования в размере 52 064 981 руб. 15 коп. были уменьшены до 29 514 464 руб. 65 коп.), однако, в итоге данные требования были удовлетворены только в размере 315 257 руб. 43 коп., пришел к обоснованному выводу о несоразмерности данных обеспечительных мер удовлетворенным требованиям, в связи с чем, принимая во внимание пояснения Качусова О.А. относительно отсутствия у него денежных средств и возможности исполнить судебный акт за только счет денежных средств, полученных в результате реализации одного из транспортных средств, в отношении которых приняты меры и стоимость которых превышает размер требований, посчитал, что в данном случае сохранение принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2015 обеспечительных мер виде запрета регистрирующему органу совершать любые регистрационные действия только в отношении принадлежащего Качусову О.А. транспортного средства КАМАЗ 55111 1997 г.в., г.н. О 153 ЕК 96, VTN ХТС55111OV2097515, будет достаточным для обеспечения исполнения судебного акта.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм процессуального права и обстоятельств дела. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что отменяя принятые определением от 30.10.2015 обеспечительные меры в отношении четырех легковых автомобилей и сохраняя их в отношении одного транспортного средства (автомобиля КАМАЗ 55111 1997 г.в., г.н. О 153 ЕК 96, VTN ХТС55111OV2097515) суд первой инстанции вопрос о достаточности обеспечительных мер поставил выше принципа обязательности исполнения судебного решения, подлежат отклонению.

Как указано выше, при рассмотрении заявления заинтересованного лица об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст. 90 ст.97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а именно: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц; насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Поскольку каких-либо доказательств того, что стоимости одного транспортного средства (автомобиля КАМАЗ 55111 1997 г.в., г.н. О 153 ЕК 96, VTN ХТС55111OV2097515) будет недостаточно для обеспечения исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы, конкурсным управляющим представлено не было, то оснований полагать, что обжалуемым определением фактически созданы препятствия к исполнению судебного акта о взыскании убытков, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, изложенные им в отзыве на заявление об отмене обеспечительных мер. Данные доводы были известны суду и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, конкурсный управляющий не лишен иных способов защиты прав и интересов должника и его кредиторов в ходе принудительного исполнения судебного акта, если Качусов О.А. проигнорирует свою обязанность исполнить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2016 года по делу N А60-50119/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова