Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 05АП-8735/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2017 г. N Ф03-267/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

08 декабря 2016 г.

Дело N А51-3052/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск",

апелляционное производство N 05АП-8735/2016

на определение от 10.10.2016

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-3052/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Главное управление обустройства войск" об отмене обеспечительных мер в части,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нико Инвест" (ИНН 2536171178, ОГРН 1062536037124)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341; ОГРН 1097746390224), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261; ОГРН 1037700255284), Администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, 1022501302955), ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

третьи лица: Управление Росреестра по Приморскому краю, ООО "Грант",

об установлении права общей долевой собственности, о выделении земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности,

при участии:

от АО "Главное управление обустройства войск": Павлюк Ю.А., по доверенности от 13.01.2016, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

от ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Кульченко Р.В., по доверенности от 07.11.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

в судебное заседание не явились: иные лица, участвующие в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нико Инвест" (далее - ООО "Нико Инвест") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ"), Министерству обороны Российской Федерации; Администрации города Владивостока и просит суд установить право общей долевой собственности ООО "Нико Инвест" на земельный участок, площадью 37 731 кв.м, кадастровый номер 25:28:030013:6, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Катерная, 7, определив размеры долей в праве общей долевой собственности пропорционально площадям частей земельных участков, необходимых для эксплуатации расположенных на них объектов в недвижимости, а именно: долю в праве ООО "Нико Инвест" в размере 8142/12577; выделить из земельного участка площадью 37 731 кв.м, кадастровый номер 25:28:030013:6, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Катерная, 7, категория земель: земли поселений в собственность ООО "Нико Инвест" в счет доли в праве общей долевой собственности размером 8142/12577 земельный участок площадью 24 424 кв.м, под объектами недвижимости: сооружение - железнодорожный тупик в составе: подъездной путь N 1 (лит.Д) длиной 275,0 м, подъездной путь N 2 (лит.Е) длиной 232,0 м, здание склада общей площадью 102,4 кв.м (лит. Б), здание склада общей площадью 323,0 кв.м (лит.А), здание административное общей площадью 69,30 кв.м (лит. В), объект, поврежденный в результате физического износа (здание трансформаторной подстанции), сохранностью - 86 %, объект, поврежденный в результате физического износа (здание котельной), сохранностью 59 %, объект, поврежденный в результате физического износа (здание пропарочной камеры) сохранностью 56 %, объект, поврежденный в результате физического износа (здание туалета), сохранностью 42,3 %, объект, поврежденный в результате физического износа (здание душевой), сохранностью 49%, объект, поврежденный в результате физического износа (здание пожарного водоема), сохранностью 48 %, расположенными по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Катерная, 12, характеристики которого (площадь, текстовое описание уточненных координат характерных точек) указаны в схеме.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать любые действия, в том числе регистрацию перехода права собственности, с объектом недвижимости: земельный участок площадью 37 731 кв.м, кадастровый номер 25:28:030013:6, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Катерная, 7.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.02.2016, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, заявление ООО "Нико Инвест" об обеспечении иска удовлетворено.

В последующем АО "ГУОВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 25.02.2016 по делу N А51-3052/2016, в части запрета Управлению Ростеестра по Приморскому краю совершать с объектом недвижимости - земельным участком с кадастровым номером 25:28:030013:6 площадью 37731 кв.м - действия по государственной регистрации прекращения обременения прав.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2016 в удовлетворении заявления АО "ГУОВ" об отмене мер по обеспечению иска в части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "ГУОВ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры препятствуют исполнению решения суда от 28.06.2016 принятого в рамках дела N А51-4431/2016. Ссылаясь на назначение в рамках настоящего дела судебной землеустроительной экспертизы, считает, что основания для дальнейшего применения обеспечительных мер в части запрета на совершение государственной регистрации прекращения договора аренды отсутствуют. Отмечает, что государственная регистрация обременения (регистрация прекращения обременения) спорного имущества не является актом изъятия имущества у собственника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ГУОВ" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, определение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены обеспечительные меры в виде запрещения ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункт 9) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 АПК РФ не предусматривает перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда выясняется, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленному требованию и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер в части заявитель указал на то, что вступившим в законную силу решением от 28.06.2016 по делу N А51-4431/2016 признан незаконным отказ Управления Росреестра по Приморскому краю в государственной регистрации прекращения договора аренды от 02.08.2000 N 002234 земельного участка с кадастровым номером 25:28:030013:6 площадью 37731 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Катерная, 7, заключенного между Администрацией г. Владивостока Приморского края и государственным предприятием Военно-морского строительного управления "ДАЛЬВОЕНМОРСТРОЙ" Министерства обороны Российской Федерации, при этом суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю произвести государственную регистрацию прекращения обременения права на спорный земельный участок. Однако, исполнить указанное решение не представляется возможным ввиду наличия действующих обеспечительных мер в части запрета Управлению Ростеестра по Приморскому краю совершать с объектом недвижимости - земельным участком с кадастровым номером 25:28:030013:6 площадью 37731 кв.м - действия по государственной регистрации прекращения обременения прав, принятых определением арбитражного суда от 25.02.2016 по настоящему делу.

Повторно рассмотрев ходатайство заявителя и проверив материалы дела на предмет наличия оснований для сохранения обеспечительных мер, коллегия пришла к выводу, что основания для применения избранных обеспечительных мер, необходимость принятия которых подтверждена доказательствами, не отпали, при этом отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае отчуждения указанного земельного участка, в отношении которого возник спор.

Факт назначения в рамках настоящего дела судебной землеустроительной экспертизы (определение от 06.06.2016), не свидетельствует о том, что основания для дальнейшего применения обеспечительных мер в части отпали.

Ссылка апеллянта на решение от 28.06.2016 по делу N А51-4431/2016, по смыслу статьи 79 АПК РФ, не является основанием для отмены принятых судом в рамках настоящего дела обеспечительных мер, поскольку основания, по которым судом принимались обеспечительные меры в рамках настоящего дела, не связаны с обстоятельствами дела N А51-4431/2016. В связи с чем, принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры не могут быть поставлены в зависимость от обстоятельств, на которые ссылается заявитель в обоснование необходимости их отмены.

Иных доказательств, подтверждающих необходимость отмены обеспечительных мер в рамках настоящего дела в части требуемой заявителем, последним в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание предмет заявленного иска, а также исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали и ответчик не доказал обоснованность их отмены, кроме того, учитывая, что обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и на предотвращение невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, который будет принят в рамках настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика об отмене обеспечительных мер в части, принятых определением от 25.02.2016.

Иные доводы, приведенные АО "ГУОВ" в обоснование апелляционной жалобы, не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обеспечительных мер в части требуемой заявителем.

Принятые определением от 25.02.2016 меры не нарушают баланса интересов сторон настоящего спора, не препятствуют использованию ответчиком по назначению спорного земельного участка

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2016 по делу N А51-3052/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына Н.А. Скрипка