Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 13АП-25822/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2017 г. N Ф07-785/17 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2016 г.

Дело N А42-770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представителя Кравченко В.А. (доверенность от 01.12.2015)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25822/2016) ООО "Север Техно" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2016 по делу N А42-770/2016 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по требованию ООО "Север Техно"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника - ООО "КРЭС-Альянс"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север Техно" (далее - ООО "Север Техно", кредитор) в рамках дела о банкротстве ООО "КРЭС_Альянс" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении требования в сумме 67 491 722,19 руб. в реестр требований кредиторов ООО "КРЭС-Альянс".

Определением суда от 11.07.2016 к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сигма".

Определением суда от 26.08.2016 в удовлетворении заявления ООО "Север Техно" о включении в реестр требований кредиторов ООО "КРЭС-Альянс" требования в сумме 67 491 722,19 руб. отказано.

На указанное определение ООО "Север Техно" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 26.08.2016 отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление кредитора.

По мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции неправильно применил пункт 17 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК СССР от 07.08.1937 N 104/1314. Должник не доказал наличие у него права на заявление личных возражений держателю векселя - кредитору, обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность денного факта держателю векселя). Напротив должником представлены в дело документы, подтверждающие отражение веселя в бухгалтерском учете (оборотно-сальдовые ведомости). Должник не доказал, что кредитор знал или должен был знать в момент приобретения веселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя. Суд первой инстанции неправильно применил пункт 15 Постановления от 04.12.2000 N 33/14. Суд первой инстанции фактически не провел проверку обоснованности и размера требования кредитора, необоснованно переложил бремя доказывания обоснованности выпуска спорного векселя на кредитора.

Податель жалобы также указывает, что на момент приобретения векселя у третьего лица должник являлся крупной и известной компанией, много лет с 2008 года работавшей в Мурманском регионе. У суда имелись основания для удовлетворения заявления и включения требования кредитора в реестре требований кредиторов должника и не было оснований для отказа в удовлетворении заявления.

ООО "Сигма" представило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу ООО "Север Техно" удовлетворить.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать подателю в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ООО "Север Техно" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий должника и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.02.2015 на основании заявления ОАО "Кольская энергосбытовая компания" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРЭС-Альянс".

Определением суда от 21.03.2016 в отношении ООО "КРЭС-Альянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Боровиков Юрий Александрович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение временного управляющего ООО "КРЭС-Альянс" о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в официальном органе - "Коммерсантъ" N 51 от 26.03.2016 на странице 42 за номером 77031811851.

25.04.2016 в Арбитражный суд Мурманской области поступило заявление ООО "Север Техно" о включении в реестр требований кредиторов ООО "КРЭС-Альянс" его требования в сумме 67 491 722,19 руб.

Указанное требование кредитора основано на вексельном обязательстве должника ООО "КРЭС-Альянс", вытекающем из простого векселя серии К-А N 003, выданного 05.03.2012 в городе Мурманске, номинальной стоимостью 50 000 000 руб., с начислением на сумму векселя 8 % годовых, с погашением векселя "по предъявлении, но не ранее 04.03.2015". Первым держателем векселя указано ООО "Техно спорт центр". На оборотной стороне данного векселя совершен индоссамент в пользу ООО "Север Техно".

Оригинал векселя приобщен к материалам дела в порядке, установленном пунктом 14.20 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100. В дело приобщена копия векселя, заверенная судом.

В обоснование предъявленного требования кредитор указывал, что приобрел вексель по договору купли-продажи от 18.04.2014, заключенному с ООО "Техно спорт центр", вексель передан заявителю по акту от 18.04.2014.

04.03.2015 держатель векселя обратился к ООО "КРЭС-Альянс" с требованием о его оплате. Из представленного в материалы дела обращения ООО "Север Техно" к векселедателю о погашении векселя следует, что последним 04.03.2015 получен для оплаты оригинал векселя.

В связи с тем, что вексель оплачен не был, ООО "Север Техно" более, чем через год, 25.04.2016 обратилось с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "КРЭС-Альянс" требования в сумме 50 000 000 руб. вексельного долга, 12 000 000 руб. процентов по векселю и 5 491 722 руб. 19 коп. пеней.

ООО "Техно спорт центр" согласно сведениям ЕГРЮЛ прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния с ООО "Сигма" (запись от 20.06.2014).

Временный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель должника возражений относительно требования не привел.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО "Сигма" в судебное заседание представителя не направило и свою позицию относительно вексельных взаимоотношений с должником и кредитором не раскрыло.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления и включения настоящего требования ООО "Север Техно" в реестр требований кредиторов ООО "КРЭС-Альянс". При этом суд исходил из того, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства подтверждающие наличие у должника обязательства, являющегося основанием выдачи этого векселя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного совместным постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), простым векселем является ценная бумага, удостоверяющая ничем не обусловленное обязательство векселедателя оплатить векселедержателю определенную денежную сумму по наступлении указанного в векселе срока.

Согласно пункту 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 33/14), разъяснено, что на свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть, если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

В силу пункта 34 Положения переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. При этом, как предусмотрено пунктом 44 Положения, отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, положения, относящиеся к переводному векселю (пункт 77 Положения).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10, приобретение векселей с целью причинения вреда кредиторам неплатежеспособного должника представляет собой злоупотребление правом, в связи с чем, в такой ситуации подлежат применению положения статьи 10 ГК РФ и пункт 17 Положения.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении требования в суде первой инстанции ООО "КРЭС-Альянс", ООО "Сигма", а также самому должнику неоднократно было предложено представить в материалы дела доказательства, подтверждающие обязательства, лежащие в основании выдачи должником векселя.

ООО "КРЭС-Альянс" была представлена копии оборотно-сальдовых ведомостей по счету 76.05.4 за 24.08.2016 и по счету 58.02 за 05.03.2012-24.08.2016, в которых числится вексельный долг в сумме 50 000 000 руб. Однако указанные сведения сами по себе наличие обязательств, лежащих в основе выдачи векселя, не подтверждают.

Из объяснений, данных кредитором в суде первой инстанции следует, что между ним и ООО "Техно спорт центр" имели место отношения, в результате которых ООО "Техно спорт центр" имело неисполненное денежное обязательство перед ООО "Техно Север" и по этим основаниям, продало последнему простой вексель номинальной стоимостью 50 000 000 руб. за 500 000 руб, а в результате данной сделки сторонами был произведен зачет встречных требований в размере 400 000 руб.: погашен долг по договору купли-продажи векселя и задолженность ООО "Техно спорт центр" в размере 400 000 руб. ООО "Техно Север" также внесло в кассу ООО "Техноспорт центр" 100 000 руб. в оплату приобретенного векселя.

В результате совершенных сделок ООО "Техно Север" погасило долг ООО "Техно спорт центр" в сумме 400 000 руб. и приобрело право требования к ООО "КРЭС-Альянс" в размере более 50 000 000 руб.

Доказательств наличия каких-либо отношений между ООО "Техно спорт центр" и ООО "Техно Север", кроме договора купли продажи векселя от 18.04.2014, в материалы дела лицами участвующими в нем не представлено.

Следует также отметить, что из представленного в материалы дела требования об оплате векселя, следует, что оригинал векселя предъявлен к платежу 04.03.2015 и находится у ООО "КРЭС-Альянс". Это обстоятельство подтверждено бухгалтерской справкой, выданной должником 23.08.2016 за подписью генерального директора Шабаева О.В.

Вместе с тем, как было указано ранее оригинал векселя, представленный кредитором, приобщен к материалам дела.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" протест в неплатеже векселя сроком "по предъявлении" может быть совершен в течение года со дня его составления, а если в векселе обусловлен минимальный срок для его предъявления - с момента наступления этого срока, если только годичный срок не изменен в самом векселе.

Простой вексель от 05.03.2012 подлежал оплате по предъявлении, но не ранее 04.03.2015, соответственно, годичный срок на совершение протеста в векселе окончился 04.03.2016, при бездействии ООО "Техно Север" как векселедержателя.

Кроме того, возвращаясь к пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае ООО "Техно Север", приобретая ценную бумагу по сделке купли-продажи, с учетом названных выше обстоятельств получения им векселя действовало явно недобросовестно.

Вследствие действий недобросовестного общества кредиторы ООО "КРЭС-Альянс" лишаются части того, на что они справедливо могут рассчитывать при должном распределении конкурсной массы.

Таким образом, при приобретении векселей ООО "Техно Север"" допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда кредиторам должника.

Вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ООО "Север Техно", приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 26.08.2016 по делу N А42-770/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова