Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 18АП-14711/16

г. Челябинск

08 декабря 2016 г.

Дело N А76-15683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Магазин N 6 "Хозтовары" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 по делу N А76-15683/2016 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Магазин N 6 "Хозтовары" - Кузнецов Виталий Юрьевич (паспорт, доверенность от 01.04.2016),

Иконниковой Валентины Николаевны - Кузнецов Виталий Юрьевич (паспорт, доверенность 74 АА 3121735 от 14.06.2016),

Хейло Ирины Николаевны - Хейло Артем Владимирович (паспорт, доверенность от 27.05.2015).

Хейло Ирина Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Магазин N 6 "Хозтовары" (ОГРН 1027402912448, далее - ответчик, общество) о взыскании действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества в сумме 5 255 800 рублей.

Определением суда от 29.06.2016 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иконникова Валентина Николаевна (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 (резолютивная часть от 26.09.2016) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Магазин N 6 "Хозтовары" в пользу Хейло Ирины Николаевны взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 5 255 800 руб., а также 49 279 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С решением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая размер, взысканной судом действительной стоимости доли в уставном капитале, просил исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта вывод суда о наступлении срока выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале по истечении 3-х месяцев с даты подачи Хейло Ириной Николаевной заявления о выходе из состава участников общества (абзацы 4-7 на странице 5 решения).

По мнению подателя жалобы, при наличии в Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) различных сроков для выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, установленных Законом в абз. 2 п. 6.1 ст. 23 (в течение 3-х месяцев), абз. 1 п. 8 ст. 23 (в течение 1 года), а также возможностью установления иного срока в уставе общества (абз. 2 п. 6.1 ст. 23), суд, сославшись на позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13295/12 от 26.02.2013, уклонился от оценки доводов ответчика, изложенных в отзыве. Позиция ответчика заключается в том, что сам по себе факт того, что п. 3.4 устава, предусматривающий выплату действительной стоимости доли в уставном капитале общества в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе, не соответствует действующим положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не влечет его недействительности. Истец, как участник общества не обращалась с требованием о проведении собрания участников по вопросу приведения устава общества в соответствие с действующим Законом. По мнению ответчика, в той ситуации, когда устав не приведен в соответствие с действующим Законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ, надлежит руководствоваться положениями абз. 1 п. 8 ст. 23 Закона о годичном сроке для выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале, иное приведет к нарушению прав ответчика, ввиду чего вывод суда первой инстанции о наступлении обязанности выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале по истечении 3-х месяцев с даты подачи Хейло Ириной Николаевной заявления о выходе из состава участников общества просит исключить из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Истец посредством системы "Мой арбитр" представил отзыв на жалобу, с доказательствами его направления в адрес ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, ссылаясь на возражения, изложенные в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 28.06.2015 (л.д. 84-88 т.1) ООО Магазин N 6 "Хозтовары" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.1998, с присвоением в 2002 году основного государственного регистрационного номера 1027402912448.

Уставный капитал общества составляет 59 840 руб. Директором общества указана Иконникова В. Н.

Из п. 8.1 Устава ООО Магазин N 6 "Хозтовары", утвержденного решением общего собрания учредителей (участников) общества, оформленного протоколом от 08.10.2009 N 45, следует, что уставный капитал общества был распределен между его участниками следующим образом:

- Иконникова В.Н. с долей номинальной стоимостью 33 214 руб., что соответствует 55,5% уставного капитала;

- Хейло И.Н. с долей номинальной стоимостью 26 626 руб., что соответствует 45,5% уставного капитала.

Заявлением исх. от 05.03.2016 с нотариально удостоверенной подписью Хейло И. Н. выразила волеизъявление на выход из ООО Магазин N 6 "Хозтовары" (л.д. 27 т.1).

Получение заявления директором общества Иконниковой В. Н. состоялось 09.03.2016.

Ссылаясь на уклонение общества от исполнения обязательства по выплате действительной стоимости доли, истец обратилась с иском о взыскании суммы 5 255 800 руб., исчисленной исходя из данных бухгалтерской отчетности ООО Магазин N 6 "Хозтовары" за 2015 год.

Ответчик, отклоняя требования, но, не оспаривая факт выхода Хейло И.Н. из общества и возникновение у ООО Магазин N 6 "Хозтовары" обязанности выплаты действительной стоимости доли, согласно данным бухгалтерской отчетности за 2015 год составляющей сумму 5 255 800 руб., указывал на то, что обращение истца преждевременно. Считает, что из совокупности положений п. 3.4 Устава и п. 8 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует, что обязательство по выплате действительной стоимости доли надлежит исполнить в течение календарного года, с даты подачи заявления о выходе, т.е. не позднее 10.03.2017.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, в п. 3.4 Устава ООО Магазин N 6 "Хозтовары" воспроизведена норма п. 3 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в первоначальной редакции, согласно которой общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества. Вместе с тем данная норма утратила силу с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, ввиду чего Устав ООО Магазин N6 "Хозтовары" подлежал приведению в соответствие с Законом об обществах с ограниченной ответственностью в новой редакции. Суд, руководствуясь положениями абз. 2 п. 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью указал, что срок для выплаты действительной стоимости доли наступил по истечении 3-х месяцев с даты подачи Хейло Ириной Николаевной заявления о выходе из состава участников общества, при этом установленный п. 8 ст. 23 данного Закона годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу, в течение которого общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли является ориентиром для установления участниками обществ максимального срока, в случае указания в уставе общества срока превышающего трехмесячный, установленный абз. 2 п. 6.1 ст. 23 Закона.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

При этом, в соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

На момент подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества действовал устав в редакции от 08.10.2009.

Положения устава предусматривали право участника на выход из состава участников независимо от согласия других его участников (пункты 3.1 и 3.4).

Между сторонами не имеется спора в отношении наличия у истца прав участника общества (на момент подачи заявления о выходе), размера его доли в уставном капитале общества, оплаты им доли уставного капитала, момента подачи заявления о выходе и суммы действительной стоимости доли подлежащей выплате.

Порядок и сроки выплаты регламентированы положениями статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Пунктами 3.1, 3.4 Устава ООО Магазин N 6 "Хозтовары" участник общества наделен правом выхода из общества путем отчуждения своей доли обществу (л.д. 76 т.1). В этом случае его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. При этом общество в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявление о выходе, выплатить выходящему участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе, либо с согласия выходящего участника выдать ему в натуре имущество той же стоимости. Действительная стоимость доли участника соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исходя из данных положений устава, даты подачи заявления (09.03.2016), расчет должен производиться в 2017 году (до 01.07) по данным бухгалтерского баланса за 2016 год, представляемого до 01.04.2017 (пункт 86 Положения, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н).

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае применения срока и порядка выплаты, предусмотренного уставом, максимальный годичный срок выплаты, установленный пунктом 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, будет нарушен. Следовательно, устав общества подлежал приведению в соответствии с Законом в новой редакции (статьи 2, 3 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ), однако, поскольку таких изменений не внесено на дату выхода истца из общества (доказательств обратного не имеется), по мнению суда апелляционной инстанции, подлежат применению нормы статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривающей обязанность общества выплатить действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 13295/12.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по выплате действительной стоимости доли истцу наступила 10.06.2016.

Принимая во внимание изложенное, доводы ответчика о необходимости учета положений пункта 8 статьи 23 Закона об обществах не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам. Данная норма регламентирует максимальный срок для выплаты действительной стоимости доли, в случае установления в уставе иного срока, отличного от срока, предусмотренного абзацем 2 пункта 6.1. статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

На момент обращения с иском (28.06.2016) право истца было нарушенным.

Как пояснил представитель ответчика обязанность по выплате действительной стоимости доли на рассмотрения обжалуемого судебного акта, путем пересмотра его в апелляционном порядке исполнена.

Учитывая изложенное, судебный акт не подлежит изменению, а жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что оснований для удовлетворения жалобы в полном объеме не имеется, расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей за ее рассмотрение относятся на общество в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 по делу N А76-15683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Магазин N 6 "Хозтовары" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко