Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 18АП-5993/17

г. Челябинск

23 мая 2017 г.

Дело N А76-15683/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сотниковой О.В., рассмотрев заявление Хейло Ирины Николаевны о принятии о принятии обеспечительных мер по делу N А76-15683/2016, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Хейло Ирина Николаевна (далее - истец, Хейло И. Н.), обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Магазин N 6 "Хозтовары" (далее - ответчик, ООО Магазин N 6 "Хозтовары") о взыскании действительной стоимости доли Хейло И. Н. в уставном капитале ООО Магазин N 6 "Хозтовары" в сумме 5 255 800 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 исковые требования удовлетворены, с ООО Магазин N 6 "Хозтовары" в пользу Хейло И. Н. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 5 255 800 руб., а также 49 279 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Магазин N 6 "Хозтовары" - без удовлетворения.

30.01.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Хейло И. Н. о взыскании с ООО Магазин N 6 "Хозтовары" судебных расходов в сумме 65 000 руб., в том числе, 50 000 руб. на оплату услуг представителя, 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за обращение с требованием о принятии обеспечительных мер, 12 000 руб. за удостоверение нотариусом доказательств.

Определением Челябинской области от 10.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО Магазин N 6 "Хозтовары" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просило определение от 10.04.2017 отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 12 000 руб., в остальной части оставив определение без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению на 20.06.2017 в 12 час. 00 мин.

22.05.2017 в суд апелляционной инстанции поступило заявление Хейло И.Н. о принятии обеспечительных мер, в котором она просит запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО Магазин N 6 "Хозтовары"; наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в размере 65 000 руб.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что из журнала "Вестник государственной регистрации" стало известно о том, что единственным участником ООО Магазин N 6 "Хозтовары" принято решение о ликвидации общества (решение N 55 от 24.03.2017). Соответствующая публикация осуществлена 12.04.2017. Решение о ликвидации принято ответчиком в период рассмотрения дела, однако истец о принятом решении не был уведомлен. По мнению истца, данное обстоятельство создает реальную угрозу неисполнения судебного акта, поскольку прекращение деятельности юридического лица может оставить кредитора без исполнения определения, повлечь уклонение ответчика от расчетов с истцом, ликвидация ответчика приведет к списанию задолженности. В период рассмотрения дела в суде ликвидация ответчика может быть завершена, что приведет к невозможности рассмотрения спора о взыскании судебных расходов, поскольку производство по делу будет подлежать прекращению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив доводы заявления Хейло И.Н. о принятии обеспечительных мер, считает его подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которое допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень обеспечительных мер приведен в ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска (заявленного требования) заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска (заявленного требования) и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм права следует, что для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер:

- может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

- направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.05.2017, ответчик с 03.04.2017 находится в стадии ликвидации, ликвидатором является Иконникова Валентина Николаевна.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Принимая во внимание данное обстоятельство, свидетельствующее о реальной возможности неисполнения судебного акта, в случае оставления без изменения определения Челябинской области от 10.04.2017, ввиду процесса ликвидации ответчика, оценив доводы заявителя, изложенные в ходатайстве, суд приходит к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО Магазин N 6 "Хозтовары". Данная мера не препятствует хозяйственной деятельности общества, вместе с тем является необходимой и достаточной, подлежащей принятию в целях защиты прав истца, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению в этой части.

Применяя указанную обеспечительную меру, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная мера не препятствует проведению мероприятий, предусмотренных процедурой ликвидации, речь идет лишь о приостановлении завершающей процедуры регистрации ликвидации с внесением соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

При этом обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в размере 65 000 руб., по мнению суда, является чрезмерной. С учетом незначительности суммы, основания для опасений, что судебный акт не будет исполнен, отсутствуют, обратного суду не доказано.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Руководствуясь ст. 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Челябинской области вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО Магазин N 6 "Хозтовары", ОГРН 1027402912448.

В удовлетворении ходатайства в части наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц в размере 65 000 руб., отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Сотникова