Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 18АП-5993/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2017 г. N Ф09-5342/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 июня 2017 г.

Дело N А76-15683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Магазин N 6 "Хозтовары" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 по делу N А76-15683/2016 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Магазин N 6 "Хозтовары" - Кузнецов В.Ю. (паспорт, доверенность от 09.01.2017).

Хейло Ирина Николаевна, г. Челябинск, (далее - истец, Хейло И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Магазин N 6 "Хозтовары", г. Челябинск, (далее - ответчик, ООО Магазин N 6 "Хозтовары", податель жалобы), о взыскании действительной стоимости доли Хейло И.Н. в уставном капитале ООО Магазин N 6 "Хозтовары" в сумме 5 255 800 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 исковые требования истца удовлетворены, с ООО Магазин N 6 "Хозтовары" в пользу Хейло И. Н. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 5 255 800 руб., а также 49 279 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО Магазин N 6 "Хозтовары" - без удовлетворения.

30.01.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление Хейло И.Н. о взыскании с ООО Магазин N 6 "Хозтовары" судебных расходов в сумме 65 000 руб., в том числе, 50 000 руб. на оплату услуг представителя, 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за обращение с требованием о принятии обеспечительных мер, 12 000 руб. за обеспечение нотариусом доказательств.

Определением суда от 10.04.2017 заявленные требования удовлетворены с ООО Магазин N 6 "Хозтовары" в пользу Хейло И.Н. взысканы судебные расходы в сумме 65 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Магазин N 6 "Хозтовары" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по обеспечению доказательств в размере 12 000 руб., в остальной части определение оставить без изменения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на чрезмерность взысканных судебных расходов в сумме 50 000 руб., соответствующие доводы, заявленные в суде первой инстанции, отклонены необоснованно. Кроме того, считает не подлежащими взысканию расходы на оплату услуг нотариуса, поскольку обстоятельства, подтвержденные протоколами нотариуса, не являлись предметом доказывания в деле N А76-15683/2016. Необходимость несения подобных затрат на обеспечение доказательств истец, по мнению подателя жалобы, не подтвердил, вопрос относимости данных протоколов к настоящему делу и вопрос о целесообразности их составления судом не исследовался. В копии протокола нотариуса N 5-3-1397 от 27.06.2017 не указано, когда составлена эта копия (27.06.2016 или 28.03.2017), с какого документа изготовлена: с протокола от 27.06.2016, не имеющего подписи, или с протокола, подписанного 28.03.2017. Кроме того, судом не оценен довод о том, что объявление на сайте http//www.domchel.ru, факт существования которого зафиксирован протоколом нотариуса N 5-3-1396 от 27.06.2017, ответчиком не размещено. Также указано на то, что представителем Хейло И.Н. являлся ее сын Хейло А.В., не имеющий достаточной степени квалификации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятие которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (данная правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении Президиума от 04.02.2014 N 16291/10).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Хейло А.В. (исполнитель) и Хейло И.Н. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 23.06.2016, по условиям которого исполнитель обязался на условиях настоящего договора представить интересы заказчика по иску ООО Магазин N 6 "Хозтовары" (ОГРН 1027402912448) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале, а заказчик обязуется оказанную исполнителем услугу оплатить в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено совершение исполнителем следующих процессуальных действий: проанализировать документы, представленные заказчиком; проанализировать сложившуюся судебную практику по категории спора; собрать необходимые доказательства и подготовить проект искового заявления в арбитражный суд, направить копии ответчику и третьему лицу; подготовить проект ходатайства о наложении мер по обеспечению иска; подготавливать по мере необходимости иные процессуальные документы; представить интересы заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции; представить интересы заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции; представлять в случае необходимости интересы заказчика в судебных заседаниях по вопросу принятия, обжалования, изменения обеспечительных мер; подготовить заявление о распределении судебных расходов; представить интересы Заказчика в судебных заседаниях по вопросу распределения судебных расходов.

Пунктом 4.1 договора стоимость услуг определена следующим образом: 40 000 руб. - за представление интересов заказчика по вопросу об обеспечении иска и производству в суде первой инстанции; 10 000 руб. - за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Согласно акту от 21.12.2016 Хейло И. Н. приняла без замечаний к объему, качеству, срокам оказанные Хейло А. В. следующие услуги:

- сбор доказательств, подготовка проекта искового заявления с приложением, направление копии искового заявления ответчику и третьему лицу, подача искового заявления в суд;

- подготовка проекта заявления о принятии мер по обеспечению иска;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях 24.08.2016 и 26.09.2016;

- представление интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.08.2016 по вопросу обжалования определения по обеспечению иска;

- составление мнения на отзыв ответчика на исковое заявление от 24.08.2016;

- составление дополнительного мнения от 11.09.2016;

- составление отзыва на апелляционную жалобу;

- представление интересов заказчика в судебном заседании в апелляционной инстанции 05.12.2016.

В подтверждение фактического несения судебных расходов в материалы дела представлена расписка от 21.12.2016 о получении представителем денежных средств от Хейло И.Н. в размере 50 000 руб. в счет оплаты по договору от 23.06.2016 в материалы дела представлена расписка.

В обоснование соответствия примененных в договоре расценок на оказание юридических услуг, истец представил скриншоты с сайтов компаний, оказывающих аналогичные услуги в регионе (л.д. 65-75, т.4).

Также истцом представлены в материалы дела доказательства несения расходов за обеспечение нотариусом достоверности доказательств в размере 12 000 руб. в виде справки нотариуса нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области Матвейчук А.М. от 27.06.2016 (л.д. 37).

Ответчик, возражая против заявленных требований о взыскании судебных расходов, указал на чрезмерность расходов; а также на наличие родственных связей между истцом Хейло И. Н. (мать) и ее представителем Хейло А. В. (сын). В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса просил отказать, поскольку в заявлении на возмещение судебных расходов целью осмотра указано обеспечение доказательств в связи с необходимостью принятия обеспечительных мер, однако в протоколах осмотра письменных доказательств имеется ссылка на то, что целью их составления является "намерение Хейло И. Н. обратиться в суд с иском о возмещении ей ущерба, причиненного действиями исполнительного органа ООО Магазин N 6 "Хозтовары", нарушившими ее корпоративные права", т.е. для иного судебного дела. Также не исключал вероятность обращения в средства массовой информации с объявлением о продаже помещения самой Хейло И. Н. Обращал внимание на отсутствие подписи нотариуса на одном из протоколов осмотра письменных доказательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., обоснованно указал на сложность спора, указав при этом, что примененные в договоре на оказание юридических услуг от 23.06.2016 расценки не только не превышают указанные в представленных истцом прайс-листах юридических компаний, но и имеют меньший размер, притом, что в прайс-листах имеется ссылка на возможность увеличения цены в зависимости от сложности дела. Представление ответчиком сведений о наличии в регионе и иных расценок само по себе основанием к снижению суммы судебных расходов не является, поскольку не служит безусловным доказательством чрезмерности заявленной суммы.

Апелляционный суд при этом также как и суд первой инстанции обращает внимание на то, что ООО Магазин N 6 "Хозтовары" при рассмотрении корпоративного спора в суде первой инстанции представляло отзыв, в котором просило взыскать с Хейло И.Н. судебные расходы также сумму 50 000 руб. (л.д. 101, т.1). Таким образом, сумма заявленных самим ответчиком судебных расходов по данному спору не отличается, и ответчик считает такую сумму соразмерной. Вместе с тем, в отношении аналогичной суммы судебных расходов, заявленной истцом, выступил с возражениями, что, по мнению суда, является нелогичным.

Тот факт, что в рамках дела N А76-31898/2015 судом была снижена сумма судебных расходов заявленных ООО Магазин N6 "Хозтовары" к Хейло И.Н. также сам по себе не может служить основанием для снижения размера оплаты услуг в настоящем деле, поскольку ООО Магазин N6 "Хозтовары" в случае несогласия с судебным актом не было лишено возможности его обжалования.

Довод о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов ввиду отсутствия опыта представителя истца также не принимается в силу действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Хейло И.Н и исполнитель услуг - Хейло АВ. находятся в родственных отношениях (мать и сын), не принимается в качестве основания для отказа в возмещении судебных расходов либо с целью их снижения.

Целесообразность участия в судебных заседаниях представителей обеих спорящих сторон соответствует принципам равноправия сторон, состязательности судопроизводства в арбитражном суде и гласности судебного разбирательства, предусмотренным статьями 8, 9 и 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оплата услуг представителя не ставится в зависимость от того, чьими услугами в качестве представителя воспользуется участник судебного процесса. Наличие родственных отношений с участником процесса не запрещает привлечение лица в качестве представителя и не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов или снижения их размера.

Запрет на заключение гражданско-правовых договоров между родственниками действующим законодательством не предусмотрен и при доказанности наличия гражданско-правовых отношений по договору на оказание юридических услуг и оплаты юридических услуг по такому договору правового значения не имеет.

Таким образом, наличие родственных отношений истца и его представителя не может служить основанием к отказу во взыскании судебных расходов или для снижения заявленных к взысканию расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, поскольку не свидетельствует об отсутствии у истца судебных расходов, а также о злоупотреблении им своим правом на судебную защиту.

Учитывая изложенное, доводы о несоразмерности заявленных истцом судебных расходов в сумме 50 000 руб. за оказание юридических услуг апелляционный суд признает несостоятельными, выводы суда в этой части признает верными.

Выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов за обеспечение нотариусом доказательств в размере 12 000 руб. также являются обоснованными, подтвержденными соответствующими доказательствами.

Как верно указано судом, представленные в материалы дела протоколы осмотра письменных доказательств от 27.07.2016 N 74 АА 2991742 и N 74 АА 2991743 признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами как в суде первой инстанции (определение Арбитражного суда Челябинской области о принятии обеспечительных мер от 29.06.2016), так и в суде апелляционной инстанции (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016). Тот факт, что протокол от 27.07.2016 N 74 АА 2991743 не был подписан, не свидетельствует о том, что расходы не были понесены истцом. Порок в оформлении протокола осмотра письменных доказательств от 27.07.2016 N 74 АА 2991743 устранен представлением истцом нотариально удостоверенной 24.03.2017 копии (л.д. 82 т.4).

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 12 000 руб. за оплату услуг нотариуса.

Возражений относительно взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. за рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и отклонены обоснованно.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2017 по делу N А76-15683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Магазин N 6 "Хозтовары" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева