Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 19АП-6195/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12 мая 2017 г. N Ф10-845/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

07 декабря 2016 г.

Дело N А36-4358/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Сурненкова А.А., Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго": Гульдин А.А., представитель по доверенности N 3 от 23.08.2016;

от снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Липецкий": Шальнев М.В., председатель, протокол N 2 от 05.06. 2012 (л.д. 41 т.1); Пикалов В.В., представитель по доверенности б/н от 29.11.2016; Ривоненко Л.В., представитель по доверенности б/н от 29.11.2016;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Губарев В.А., представитель по доверенности N 189/16 от 16.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2016 по делу N А36-4358/2016 (судья Никонова Н.В.), по иску снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Липецкий" (ОГРН 1074813000789, ИНН 4813010161) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания", о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 48-020556U от 23.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "Липецкий" (далее - СССПК "Липецкий", истец) обратился в суд с требованием к публичному акционерному обществу "Межрегиональная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" (далее - ответчик, ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра"-"Липецкэнерго") о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 48-020556U от 23.03.2016 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Липецкая энергосбытовая компания".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2016 по делу N А36-4358/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом области акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 48-020556U от 23.03.2016 г. необоснованно признан несоответствующим нормам действующего законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 30.11.2016 г. от ПАО "МРСК Центра" посредством электронного сервиса "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ПАО "МРСК Центра" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители СССПК "Липецкий" компания", ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что между ПАО "Липецкая энергосбытовая компания" и СССПК "Липецкий" заключен договор энергоснабжения N 324 от 01 февраля 2012 года, предметом которого являлась продажа истцом ответчику электрической энергии через привлеченных третьих лиц и оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией. По данному договору СССПК "Липецкий" принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (л.д. 45-52 т. 1).

В соответствии с актом контрольного снятия показаний от 24.02.2016 г. показания счетчика СЭ Меркурий 230 ART-01 230/400B 5, серийный номер 05552866, наименование объекта потребителя здание КТП N 9 с. Подгорное, источник питания ПС Мясок ВЛ Компл 1 КТП N 9 Вл 0,4, номер пломбы 14498381 - составляют 66835,45 кВт/ч (л.д. 64 т. 1).

В соответствии с актом ПАО "МРСК-Центра" - "Липецкэнерго" N 48-11891Т от 07.08.2013 г. была установлена пригодность прибора учета для использования в расчетах за потребляемую электроэнергию (л.д. 65 т. 1).

При проведении проверки 23.03.2016 г. ПАО "МРСК-Центра" - "Липецкэнерго" было выявлено следующее: пломба С.О. N 48037292, установленная на п.у. не соответствует акту последней проверки N 4811891Т от 07.08.2013 г., а также повреждена (оторвана) гарантийная голограмма завода-изготовителя и поверочная наклейка с левой стороны п/у, обязанность за сохранность которых несет потребитель. Данное нарушение является фактом вмешательства в работу п/у и привело к искажению данных об объеме потребленной эл.энергии - безучетное потребление согласно ПП РФ N 442 от 04.05.2012.

ПАО "МРСК-Центра" - "Липецкэнерго" составлен акт о N 48-020556 U о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом, использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности (л.д. 66 т. 1).

На основании справки-расчета о неучтенном потреблении электрической энергии (безучетном потреблении) по указанному акту ОАО "ЛЭСК" выставило счет N 324 от 15.04.2016 г. с начислением к оплате стоимости электроэнергии в количестве 123034 кВт/ч на сумму 858310 руб. 68 коп. (л.д. 69-72 т. 1).

Полагая акт о N 48-020556 U о неучтенном потреблении электрической энергии незаконным, 18.05.2016 г. СССПК "Липецкий" обратился в ПАО "МРСК-Центра" - "Липецкэнерго" с претензией (л.д. 73-75).

Поскольку на досудебной стадии требования истца не удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании норм ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке, помимо Гражданского кодекса РФ, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Пунктом 167 Основных положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Исходя из положений п. 2 Основных положений N 442, "бездоговорное потребление электрической энергии" - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; "безучетное потребление" - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В силу п. 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

а также объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

В соответствии с п. 194 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа.

Из буквального толкования п. 193 Основных положений N 442 следует, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или представитель потребителя юридического лица, соответственно, потребитель должен быть извещен сетевой организацией о времени и месте составления такого акта.

Анализ вышеназванных норм права позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное в них требование об обязательном участии лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, необходимости фиксации его объяснений в акте относительно выявленного факта либо отказа от подписания данного акта, предполагает то обстоятельство, что такое лицо должно знать (то есть быть уведомленным) о проведении проверки прибора учета.

Из материалов дела суд установил, что при составлении акта уполномоченный представитель СССПК "Липецкий" не присутствовал, доказательств, свидетельствующих об извещении истца об осуществлении сетевой организацией проверки прибора учета электрической энергии, в материалы дела не представлено.

Привлечение Суминой Н.И. и Митиной С.М. в качестве незаинтересованных лиц в данном случае на нормах Основных положений N 442 не предусмотрено, поскольку незаинтересованные лица привлекаются лишь в случае отказа лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта, а также его отказа присутствовать при составлении акта.

СССПК "Липецкий" о проведении проверки не извещался, при составлении акта не присутствовал и от его подписания не отказывался.

Проанализировав оспариваемый акт безучетного потребления электроэнергии, суд приходит к выводу о том, что содержание данного документа нельзя признать объективным.

Учитывая, что данный акт является письменным документом, который в дальнейшем используются для расчета и предъявления денежных требований лицу, осуществляющему безучетное потребление электроэнергии, четкое соблюдение правил, установленных нормами Основных положений N 442, при его оформлении гарантирует объективность содержащихся в акте сведений.

В данном случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что процедура составления акта неучтенного потребления электроэнергии (мощности) N 48-020556U от 23.03.2016 г. не соответствовала положениям п. 192, 193 Основных положений N 442.

Кроме того, согласно экспертному заключению N 326-02-00206 эксперта Назарова В.В. Липецкой торгово-промышленной палаты установлено, что на счетчике Меркурий 230, серийный номер 05552866, инородных схем, устройств нет, т.е. конструктивных повреждений, которые могут искажать показания электросчетчика не имеется. Пломбы госповерителя (на верхней крышке корпуса) не нарушены. Определить подлинность оттиска пломб госповерителя, установленных на данном электросчетчике, и однозначно определить, производилось ли вскрытие корпуса, не представляется возможным, так как отсутствует паспорт на электросчетчик. На правой стороне нарушена пломба-наклейка с голографическим изображением с надписью "ИНКОТЕКС". На левой стороне нарушена пломба-наклейка с логотипом изготовителя и надписью "ИНКОТЕКС Гарантия при повреждении наклейки прекращается", дата выпуска имеет следы повреждений в центральной части в виде частичного сдира. В целом пломба не отклеена, прочно прилегает к корпусу счетчика. Однако пломбы-наклейки (на правой и левой стороне электросчетчика) не свидетельствуют о вскрытии электросчетчика, т.к. для вскрытия корпуса необходимо снятие (разрушение) пломб госповерителя, расположенных на верхней крышке корпуса (л.д. 159, 163-169 т. 1).

Квалификация эксперта Назарова В.В. в области экспертизы оборудования, сырья и материалов подтверждается аттестатом ТПП РФ N 2146 от 19.12.2014 г., сертификатом компетентности ТПП РФ N 2146 от 19.12.2014 г., действительным до 19.12.2017 г., а также свидетельством N 289/2013 от 07.11.2013 г., дипломом МВ N 526325 (л.д. 171-174 т. 1).

Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.

Вышеназванное заключение эксперта признается надлежащим доказательством по настоящему спору, поскольку подтверждено фотоматериалом, свидетельствующим о достоверности выводов эксперта, и ответчиком не оспорено.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение N 010/03-16 эксперта Железнеченко А.В. от 24.03.2016 г., в соответствии с которым сделаны аналогичные выводы (л.д. 76-84 т. 1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отраженные в акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 48-020556U от 23.03.2016 г. сведения о вмешательстве в работу прибора учета и искажении данных об объеме потребленной электрической энергии не соответствуют представленным в материалы дела дополнительным доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 10 АПК РФ доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3 ст. 64 АПК РФ).

Явка в судебное заседание Пустовалова А.Н., обеспечивавшего снятие показаний прибора учета в январе, феврале 2016 г., а также Суминой Н.И., Митиной С.М., подтвердивших в акте о неучтенном потреблении электроэнергии N 48-020556U от 23.03.2016 г., отказ потребителя от его подписания, не обеспечены.

Каких-либо иных надлежащих доказательств безучетного потребления СССПК "Липецкий" электрической энергии в марте 2016 года на базе кооператива, расположенной по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Хрущевка, ответчик арбитражному суду не представил.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 71 арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд области обосновано пришел к выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 48-020556U от 23.03.2016 г., составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, является ненадлежащим (недопустимым и недостоверным) доказательством, и не может быть принят в обоснование факта и объема безучетного потребления электроэнергии СССПК "Липецкий" (аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2016 г. N Ф09-10377/15).

Обстоятельства, указанные в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 02.12.2015 г. N Ф10-4233/15, на которые ссылается ответчик, не являются аналогичными, поскольку потребитель при проведении проверки прибора учета присутствовал и нарушения порядка составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии не зафиксировано.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ).

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Кроме того, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.08.2016 по делу N А36-4358/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Липецкэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая