Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2016 г. N 19АП-6735/16

г. Воронеж

07 декабря 2016 г.

Дело N А35-3089/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей Сурненкова А.А., Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт": Емельянова О.Н., представитель по доверенности N 49 от 18.04.2016;

от публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго", акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016 г. по делу N А35-3089/2016 (судья Беседина А.Ю.), по иску акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" о взыскании убытков в размере 104 046 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" о взыскании убытков в размере 104 046 руб. 35 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.04.2016 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016 г. по делу N А35-3089/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго" в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскано 100 045 руб. 00 коп. убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 962 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на неправомерность вывода суда области о ненадлежащем исполнении арендатором обязанностей по обслуживанию переданного ему в аренду объекта электроснабжения. Кроме того, ответчик полагает, что существенное значение для рассмотрения дела имеет необходимость установления лица, причинившего вред.

Также, не согласившись с принятым судебным актом, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылалось на незаконность решения суда области в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в составе убытков денежной суммы на оплату государственной пошлины в размере 4 001 руб. 35 коп.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 30.11.2016 ПАО "МРСК Центра" не обеспечило явку своего полномочного представителя, представив через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Представитель АО "АтомЭнергоСбыт" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суда области отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, между открытым акционерным обществом "АтомЭнергоСбыт" (в настоящее время АО "АтомЭнергоСбыт") (далее - Заказчик) и открытым акционерным обществом "МРСК Центра" (в настоящее время - ПАО "МРСК Центра") (далее - Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии N 55/2-ОПК/14 от 10.04.2014 г. (далее договор) По п. 2.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В целях исполнения своих обязательств перед заказчиком исполнитель обязуется заключить договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и смежными ТСО имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства исполнителя. В отношениях с заказчиком за действия (бездействие) ТСО, в том числе в отношениях, урегулированных заключенными между Исполнителем и ТСО договорами, а равно приложением N 6 к настоящему договор, исполнитель отвечает в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 3.4.1 договора установлено, что исполнитель обязуется обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки потребителей, в интересах которых заключен настоящий договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулирование соблюдением величин аварийной и технологической брони, в пределах максимальной мощности (приложения N 3 и N 5 к настоящему договору).

Согласно п. 7.1. договора в случае если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами условий настоящего договора исполнитель, заказчик, потребители или иные лица понесут убытки, указанные убытки подлежат возмещению виновной Стороной в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий настоящего договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику (пункт 7.6. договора).

Ссылаясь на то обстоятельство, что трансформаторная подстанция ТП-12, на которой произошел пожар, передана в аренду сетевой организации - ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго", а ответственность за ненадлежащее исполнение сетевой организацией обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии несет гарантирующий поставщик, которым в данном случае является АО "АтомЭнергоСбыт", ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2015 по делу N А35-8996/2014 с акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" 100045 руб. 00 коп. убытков и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4001 руб. 35 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А35-8996/2014 решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2015 по делу N А35-8996/2014 решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2015 и Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А35-8996/2014 установлен факт возгорания на трансформаторной подстанции, в результате которого имуществу жителей многоквартирных домов N N 6, 8, 12 по проспекту В. Клыкова г. Курска был причинен ущерб в связи со скачком напряжения, ссылаясь на то обстоятельство, что трансформаторная подстанция ТП-12, на которой произошел пожар, передана в аренду сетевой организации - ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго", а ответственность за ненадлежащее исполнение сетевой организацией обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии несет гарантирующий поставщик, которым в данном случае является АО "АтомЭнергоСбыт".

Во исполнение решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-8996/2014 АО "АтомЭнергоСбыт" платежными поручениями N 4344 от 22.07.2015 и N 4343 от 22.07.2015 оплатило ООО "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" сумму 104046 руб. 35 коп.

В результате исполнения указанного судебного акта АО "АтомЭнергоСбыт" понесло убытки, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В письменном отзыве на заявленные требования ответчик указал, что исковые требования не признает по следующим основаниям. Согласно заключению эксперта N 1783 от 28.01.2015 причиной, приведшей к аварии, произошедшей 26.05.2014 года на ТП-12 по проспекту В. Клыкова, 8 г. Курска и выходу из строя трансформатора силового марки ТМ 630/10/0,4 кВ, является электрический пробой межслоевой изоляции первичной (высоковольтной) обмотки фазы С трансформатора. Пробой межслоевой изоляции является дефектом, возникшим во время эксплуатации. Данный дефект обнаруживается во время ремонта с отключением трансформатора посредством замера сопротивления изоляции и испытаниями изоляции на пробой. В случае уменьшения сопротивления изоляции при замере, делается вывод о необходимости ремонта с подъемом активной части трансформатора. Поскольку пробой был внутри трансформатора - в его активной части, то говорить о случайном характере его появления нельзя. Неисправности или изменения в конструкции не носят случайного характера, они могут быть своевременно обнаружены и устранены капитальным или текущем ремонтом.

Таким образом, из заключения эксперта следует, что имел место скрытый внутренний дефект, который мог быть обнаружен и устранен капитальным или текущем ремонтом. В ходе текущего ремонта трансформатора проводятся замеры сопротивления изоляции обмоток трансформатора. В случае уменьшения сопротивления изоляции при замере, делается вывод о необходимости ремонта с подъемом активной части.

Согласно пункту 12.15 "Технического описания. Инструкции по эксплуатации трансформаторов силовых масляных мощностью от 10 до 40000 кВА на напряжение до 35 кВ ОВП.460.020", разработанного ОАО "Укрэлектроаппарат", "текущие ремонты трансформатора с их отключением производятся:

- трансформаторов центральных распределительных подстанций - не реже чем 1 раз в два года;

- трансформаторов, установленных в местах усиленного загрязнения, - по местным инструкциям;

- всех остальных трансформаторов - по мере необходимости, но не реже чем 1 раз в 4 года" (л. 15 (26) Инструкции).

Сгоревшая трансформаторная подстанция находилась в работе с 2007 года. Следовательно, первый текущий ремонт сгоревшего трансформатора должен быть выполнен в 2011 году. В 2011 году сгоревшая трансформаторная подстанция не находилась в аренде у филиала "Курскэнерго". Трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: г. Курск, пр-т В. Клыкова, 8, передана в аренду филиалу "Курскэнерго" 16.05.2013. В соответствии с требованиями ст. 210 ГК РФ с 2007 до 16.05.2013 техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт сгоревшей трансформаторной подстанции должен был выполнять ее собственник ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова". Таким образом, по мнению ответчика, причиной, приведшей к аварии, произошедшей 26.05.2014 года на ТТТ-12 по проспекту В. Клыкова, 8 г. Курска и выходу из строя трансформатора силового марки ТМ 630/10/0,4 кВ, явилось бездействие собственника трансформаторной подстанции ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова", выразившиеся в неисполнении обязанности по текущему ремонту силового трансформатора. Если бы ОАО "Курский завод крупнопанельного домостроения имени А.Ф. Дериглазова" выполнил требования п. 12.15. "Технического описания. Инструкции по эксплуатации трансформаторов силовых масляных мощностью от 10 до 40000 кВА на напряжение до 35 кВ ОВП.460.020" разработанного ОАО "Укрэлектроаппарат" и в 2011 году провел бы текущий ремонт трансформатора, то обеспечил бы безаварийную работу данного трансформатора на последующие четыре года до 2015 года.

Принимая решение по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

По ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором энергоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике") субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки, которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник, которых не известен или от права собственности, на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям, которых такие объекты присоединены.

В соответствии с п. 2 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике" основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

В соответствии со вторым абзацем пункта 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Правила N 442) в рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 55/2-ОПК/14 оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2014, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.4.1. договора исполнитель обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в точки поставки потребителей, в интересах которых заключен договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства о техническим регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони, в пределах максимальной мощности (приложения N 3 и N 5 к договору).

В силу пункта 7.6. договора убытки, причиненные заказчику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем условий договора, подлежат возмещению исполнителем заказчику.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы позволяют признать, что в порядке деликтной ответственности возмещаются прямые убытки, для чего, требуется совокупность следующих условий: факт причинения вреда и его размер, противоправное виновное поведение причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между данными обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2015 по делу N А35-8996/2014 взыскано с АО "АтомЭнергоСбыт" в лице в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" 100045 руб. 00 коп. убытков и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4001 руб. 35 коп.

Судом установлено, что 01.04.2014 ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (Покупатель) заключило с ОАО "АтомЭнергоСбыт" (Гарантирующий поставщик) договор энергоснабжения N 46750051, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателям, а покупатель, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора), В соответствии с п. п. 30 - 33, 41 - 45, 62 - 65 Приложения к указанному договору энергоснабжения источником питания многоквартирных домов N N 6, 8, 12, расположенных по проспекту В. Клыкова г. Курска, является трансформаторная подстанция ТП-12 2x630 КЛ-04 кВ, а границей разграничения балансовой принадлежности сетей является место соединения КЛ-04 кВ с вводным коммутационным аппаратом (разъединителем, автоматическим выключателем), установленным во ВРУ-04 кВ многоквартирного дома 16.05.2013 между ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" (арендодатель) и ОАО "МРСК Центра" (арендатор) был заключен договор аренды электросетевого имущества, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование электросетевое имущество, в том числе трансформаторную подстанцию ТП-2, расположенную по адресу: г. Курск, пр. В. Клыкова, 8.

В п. 3.2 договора аренды указано, что имущество передается в аренду на неопределенный срок с момента принятия арендуемого имущества.

В силу п. п. 6.1.4, 6.1.5 договора аренды арендатор обязался содержать арендуемое помещение в полной исправности и производить за свой счет профилактическое обслуживание и текущий ремонт арендуемого имущества.

По акту приема-передачи от 16.05.2013 ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" передало, а ОАО "МРСК Центра" приняло в аренду электросетевое имущество, являющееся предметом договора аренды от 16.05.2013.

26.05.2014 на трансформаторной подстанции ТП-12, расположенной во дворе многоквартирного жилого дома N 8 по проспекту В. Клыкова г. Курска, произошел пожар, в результате которого имуществу жителей многоквартирных домов N N 6, 8, 12 по проспекту В. Клыкова г. Курска был причинен ущерб.

Как следует из выводов экспертных заключений, наиболее вероятной причиной выхода приборов из строя явился всплеск электрического тока в сети электроснабжения соответствующего дома.

Согласно техническим отчетам N 604/1 от 17.04.2014, N 603/1 от 15.04.2014, N 600/1 от 07.04.2014 электроустановки ВРУ в домах N N 6, 8, 12 по проспекту В. Клыкова г. Курска на дату возникновения пожара были исправными.

Согласно акту N 001 расследования причин аварии, произошедшей 26.05.2014, осмотр трансформатора в период апрель - май 2014 года не производился.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по обслуживанию переданного ему в аренду объекта электроснабжения, могло поставить под угрозу бесперебойное энергоснабжение объектов жизнеобеспечения и привести к возникновению аварийных ситуаций.

В соответствии с актом о пожаре от 26.05.2014 причиной возгорания явилось короткое замыкание, а условием, способствующим развитию пожара, явилось напряжение 10 кВ, наличие трансформаторного масла.

В силу ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Вышеуказанным решением арбитражного суда установлены обстоятельства, связанные с передачей электрической энергии ненадлежащего качества. Установленные причины возгорания трансформаторной подстанции подтверждают факт появления в электрических сетях перенапряжения и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ПАО "МРСК Центра" в лице "Курскэенрго" обязанности, возложенной на него договором по обеспечению передачи электроэнергии надлежащего качества, принятой в свою сеть от точек приема до точек поставки, согласованных с ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", вследствие чего, последнему был причинен материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд области правомерно счел обоснованными требования истца о взыскании в порядке регресса установленную сумму материального ущерба в размере 100 045 руб. 00 коп.

Вместе с тем, требование о взыскании в составе убытков денежных сумм на оплату государственной пошлины в размере 4 001 руб. 35 коп. является необоснованными и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в состав судебных расходов включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

В рассматриваемом случае судебные расходы отнесены на АО "АтомЭнергоСбыт" в виду того, что при рассмотрении дела общество явилось проигравшей стороной. При этом, как следует из имеющихся в деле судебных актов, в упомянутых спорах истец иск не признавал.

С учетом изложенного, судебные издержки определены к взысканию с истца как со стороны, виновной в возникновении судебных споров и добровольно не удовлетворившей требования потребителя. Оснований считать, что требования потребителя не могли быть удовлетворены иначе как в судебном порядке, не усматривается.

Доводы ответчика отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Иных аргументированных доводов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ПАО "МРСК Центра" относятся на ее заявителя, судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Стройцентр" относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.10.2016 г. по делу N А35-3089/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "МРСК Центра" в лице филиала "Курскэнерго", акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая