Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 03АП-6036/16

Требование: о взыскании убытков

г. Красноярск

09 декабря 2016 г.

Дело N А33-8319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от Шейдлина Валерия Эдуардовича: Дорошенко Б.Г., представителя по доверенности от 05.10.2016,

от закрытого акционерного общества "Эльтон": Бушмина В.С., представителя по доверенности от 25.04.2014 N 1,

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю: Харитоновой Т.Б., представителя по доверенности от 29.12.2015 N Д-24907/15/339,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Шейдлиной Гузель Кавсаровны, Шейдлина Валерия Эдуардовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" июля 2016 года по делу N А33-8319/2014, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

закрытое акционерное общество "Эльтон" (ИНН 2457046230, ОГРН 1022401630470, далее - ЗАО "Эльтон", истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Шейдлину Валерию Эдуардовичу (далее - Шейдлин В.Э., должник) о взыскании убытков в размере 49 696 844 рубля 44 копейки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 07.05.2014 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2014 исковые требования удовлетворены.

27 января 2016 года поступило заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на доли Шейдлина Валерия Эдуардовича.

Определением арбитражного суда от 02.02.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об изменении способа исполнения судебного акта.

Истец в судебном заседании 01.03.2016 уточнил требования, просил изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2014 по делу N А33-8319/2014 следующим образом: взыскать с Шейдлина Валерия Эдуардовича в пользу закрытого акционерного общества "Эльтон" (ИНН 2457046230, ОГРН 1022401630470) 49 696 844 рубля 44 копейки убытков, 162 123 рубля 39 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащие должнику Шейдлину Валерию Эдуардовичу 33% доли в уставном капитале ООО "Эльтон" (ИНН 8401009710), 50% доли в уставном капитале ООО "Заполярная Стекольная компания" (ИНН 2457069894), 16,667% доли в уставном капитале ООО "Энергетик" (ИНН 2457072329), 34 % доли в уставном капитале ООО "Темп" (ИНН 2457056824), 40 % доли в уставном капитале ООО "Бизнес помощник" (ИНН 7806459360).

Определением от 07.04.2016 произведена замена состава суда, судья Севрюкова Н.И. заменена на судью Путинцеву Е.И.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2016 заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю удовлетворено. Изменен способ исполнения судебного акта по делу N А33-8319/2014 путем обращения взыскания на принадлежащие должнику Шейдлину Валерию Эдуардовичу 33% доли в уставном капитале ООО "Эльтон" (ИНН 8401009710), 50% доли в уставном капитале ООО "Заполярная Стекольная компания" (ИНН 2457069894), 16,667% доли в уставном капитале ООО "Энергетик" (ИНН 2457072329), 34 % доли в уставном капитале ООО "Темп" (ИНН 2457056824), 40 % доли в уставном капитале ООО "Бизнес помощник" (ИНН 7806459360) по исполнительному производству N 67813/14/24080, возбужденному 11.12.2014 на основании исполнительного листа АС N 005133953 от 03.12.2014 о взыскании с Шейдлина Валерия Эдуардовича в пользу закрытого акционерного общества "Эльтон" (ИНН 2457046230, ОГРН 1022401630470) 49 696 844 рубля 44 копейки убытков, 162 123 рубля 39 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом Шейдлина Г.К., Шейдлин В.Э. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Шейдлина Г.К. в заявленной апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2016 об изменении способа исполнения судебного акта по делу N АЗЗ-8319/2014, отменить, и рассмотреть арбитражным апелляционным судом по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника - нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Смагиной Л.Е. и Романовой С.Н., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Шейдлиной Г.К. сводятся к необоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта об обращении взыскания на имущество бывшей супруги должника - Шейдлиной Г.К. (доли участия в уставных капиталах хозяйственных обществ), поскольку, по мнению заявителя, обращение взыскания по долгам супруга при определении обязательств сторон брачным договором, возможно только в судебном порядке. Вместе с тем, истец с данным заявлением в суд не обращался, в связи с чем нарушил требования Семейного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования об изменении способа исполнения судебного акта по делу о взыскании убытков по иску хозяйственного общества к бывшему генеральному директору, арбитражный суд первой инстанции необоснованно вышел за предмет исследования по делу, по сути, предрешив судьбу имущества, права на которое второму супругу Шейдлиной Г. К. гарантированы положениями Семейного кодекса Российской Федерации, что является бездоказательным и надуманным, направленным на внеправовой порядок пересмотра (оспаривания) гражданско-правовой сделки (брачного договора), заключенного должником и его бывшей супругой в нотариальной форме, а также вступившего в законную силу судебного постановления мирового суда.

Кроме того, по мнению Шейдлиной Г.К., арбитражный суд первой инстанции обязан был применить к заявленным судебным приставом-исполнителем требованиям положения статей 34 и 39 Семейного кодекса Российской Федерации гарантирующие права Шейдлиной Г.К. на неприкосновенность ее доли в общем нажитом в браке имуществе супругов в силу закона и заключенного брачного договора, при отсутствии вступивших в законную силу судебных постановлений суда общей юрисдикции о выделе доли должника в общем имуществе и (или) признании брачного договора недействительным и отказать в их удовлетворении.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении сторонами брачного договора и как следствие нотариусом, его удостоверившим существующего правопорядка при его заключении (нотариальном оформлении), с целью причинения вреда взыскателю, сделан о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участи в деле - нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Смагиной Людмилы Евгеньевны и Романовой Светланы Николаевны, что является самостоятельным основанием для отмены принятого судом первой инстанции оспариваемого судебного акта.

Шейдлин В.Э. в заявленной апелляционной жалобе просит определение арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2016 об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А33-8319/2014, отменить, и рассмотреть арбитражным апелляционным судом по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне должника - Самусенко О.В.

Доводы апелляционной жалобы Шейдлина В.Э. сводятся к следующему:

- отчет N 001-292 об оценке рыночной стоимости обыкновенных именных акций ЗАО "Эльтон" не содержит никакой информации об анализе рынка недвижимости г. Норильска и рынка машин и оборудования, что не позволяет провести проверку вывода оценщика и принять выводы относительно рыночной стоимости данного актива как достоверные, что свидетельствует о несоответствии представленного в качестве доказательства отчета об оценке действующему законодательству, а выводов оценщика фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем данный отчет не может быть применен в качестве доказательства по данному делу;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленного должником письменного ходатайства о вызове и допросе оценщика по проведенному им по заданию заявителя - оценочному исследованию, приобщенному в материалы дела в качестве относимого и допустимого доказательства по делу;

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу N А33-8319/2014 до рассмотрения арбитражным судом по дела N А33-13793/2016 по заявлению Шейдлина В.Э. о признании недействительным (недостоверным) отчета об оценке и постановления судебного пристава-исполнителя от 13.04.2016 о принятии результатов оценки стоимости обыкновенных именных акций ЗАО "Эльтон", поскольку требования по настоящему делу об обращении взыскания на долю участия должника в уставном капитале хозяйственного общества по рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке и принятой судебным приставом-исполнителем, являются предметом самостоятельной судебной проверки по другому делу (N А33-13793/2016) в рамках требований должника о признании недостоверной указанной рыночной стоимости доли участия в уставном капитале хозяйственного общества, указанной в отчете об оценке и принятой судебным приставом-исполнителем; обстоятельства указанных дел касаются одного и того же материального правоотношения, удовлетворение иска по делу N А33-13793/2016 исключает в части удовлетворения заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения по делу NА33-8319/2014.

От ЗАО "Эльтон" в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы Шейдлиной Г.К., полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

До начала исследования доказательств по делу, в материалы дела от Шейдлиной Гузель Кавсаровны поступили ходатайства:

- о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копию искового заявления от 08.08.2016 об освобождении имущества из под ареста по гражданскому делу N М8278/16 на 7-и листах; скриншот с официального сайта Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.10.2016 с информацией о вынесении Невским районным судом г. Санкт-Петербурга определения от 03.10.2016 по гражданскому делу NМ8278/16, о принятии к производству искового заявления на 5-и листах; копию определения о принятии искового заявления Шейдлиной Г.К. и подготовке дела к судебному разбирательству от 03.10.2016, вынесенное судьей Невского районного суда г. Санкт-Петербурга Каримовой Натальей Юрьевной по гражданскому делу N М8278/16 на 1-м листе;

- о приостановлении производства по делу N A33-8319/2014 по заявлению судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 27.01.2016 об изменении способа исполнения судебного акта по делу N А33-8319/2014 путем обращения взыскания на доли и акции Шейдлина Валерия Эдуардовича в хозяйственных обществах, до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу N М8278/16, по иску Шейдлиной Г.К. к Шейдлину В.Э., ЗАО "Эльтон", иным заинтересованным лицам об освобождении имущества (долей участия и акций хозяйственных обществ) из под ареста.

Представитель Шейдлина Валерия Эдуардовича поддержал ранее заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и о приостановлении производства по делу N A33-8319/2014.

Представитель закрытого акционерного общества "Эльтон" возразил против удовлетворения заявленных ходатайств.

Руководствуясь статьей 9, статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, а также для рассмотрения ходатайства о приостановлении производства по делу, арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство о приобщении документов и приобщить данные документы к материалам дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку отсутствуют предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает невозможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы до вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу N М8278/16, по иску Шейдлиной Г.К. к Шейдлину В.Э., ЗАО "Эльтон", иным заинтересованным лицам об освобождении имущества (долей участия и акций хозяйственных обществ) из под ареста, поскольку обязанность приостановить производство по делу возникает у арбитражного суда в том случае, если в круг обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому делу, входит обстоятельство, рассматриваемое в другом деле, которое в настоящем деле не может быть установлено.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

В данном деле по вопросу об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, обстоятельства, исследуемые в другом деле, не будут иметь значение. Указанный спор по гражданскому делу N М8278/16 может повлиять непосредственно на фактические исполнительные действия, в связи с чем должник или иные заинтересованные лица вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением о приостановлении исполнительных действий (исполнительного производства).

В судебном заседании представитель Шейдлина В.Э. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение арбитражного суда 28.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель закрытого акционерного общества "Эльтон" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда от 28.07.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Таким образом, суд в каждом конкретном случае обязан решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для изменения способа исполнения судебного акта, с учетом всех обстоятельств и при условии соблюдения прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2014 по настоящему делу с Шейдлина В.Э. в пользу ЗАО "Эльтон" взыскано 49 696 844 рубля 44 копейки убытков, 162 123 рубля 39 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения 04.12.2014 выдан исполнительный лист АС 005133953.

На основании исполнительного листа АС 005133953 11.12.2014 возбуждено исполнительное производство 67813/14/24080-ИП.

В соответствии с заявлением Межрайонного отдела судебных приставов по г. Норильску Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебный пристав просит изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2014 по делу N А33-8319/2014 следующим образом: взыскать с Шейдлина Валерия Эдуардовича в пользу закрытого акционерного общества "Эльтон" 49 696 844 рубля 44 копейки убытков, 162 123 рубля 39 копеек расходов по оплате государственной пошлины, в том числе путем обращения взыскания на принадлежащие должнику Шейдлину Валерию Эдуардовичу 33% доли в уставном капитале ООО "Эльтон" (ИНН 8401009710), 50 % доли в уставном капитале ООО "Заполярная Стекольная компания" (ИНН 2457069894), 16,667 % доли в уставном капитале ООО "Энергетик" (ИНН 2457072329), 34 % доли в уставном капитале ООО "Темп" (ИНН 2457056824), 40 % доли в уставном капитале ООО "Бизнес помощник" (ИНН 7806459360).

В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель указал следующее.

В ходе осуществления исполнительных действий в рамках исполнительного производства 67813/14/24080-ИП возбужденного 11.12.2014 по исполнительному листу АС 005133953 установлено, что у должника (Шейдлина В.Э.) отсутствует имущество за исключением долей в уставном капитале хозяйственных обществ.

В ходе осуществления исполнительных действий на доли Шейдлина В.Э. в обществах наложены аресты, однако обращение взыскания на указанные доли возможно только на основании судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве") судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Из заявления об изменении способа исполнения судебного акта следует, что у должника отсутствует имущество, на которое возможно обратить взыскание за исключением долей в уставном капитале хозяйственных обществ.

В доказательство указанных обстоятельств в материалы дела представлены ответы кредитных учреждений, из которых следует, что информация о счетах Шейдлина В.Э. у них отсутствует.

В материалы дела также представлен ответ Управления Росреестра по Красноярскому краю от 08.12.2015 из которого следует, что информация о правах Шейдлина В.Э. на объекты недвижимости у Шейдлина В.Э. отсутствует.

При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.07.2016 Шейдлину В.Э. принадлежат:

- 33 % доли в уставном капитале ООО "Эльтон" (ИНН 8401009710);

- 50 % доли в уставном капитале ООО "Заполярная Стекольная компания" (ИНН 2457069894);

- 16,667 % доли в уставном капитале ООО "Энергетик" (ИНН 2457072329);

- 34 % доли в уставном капитале ООО "Темп" (ИНН 2457056824);

- 40 % доли в уставном капитале ООО "Бизнес помощник" (ИНН 7806459360).

Шейдлин В.Э. с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта не согласен, указывает, что доли в указанных юридических лицах фактически принадлежат Шейдлиной Г.К.

В доказательство указанных обстоятельств в материалы дела представлен брачный договор от 27.12.2014 N 78АА 7823580, заключенный между Шейдлиным В.Э. и Шейдлиной Г.К., решение районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.05.2016 о расторжении брака.

Изучив указанные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что они не свидетельствуют об отсутствии возможности изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

По условиям брачного договора от 27.12.2014 все имущество, нажитое во время брака, является собственностью супруги Шейдлиной Гузель Кавсаровны. Стороны пришли к соглашению, что указанное имущество в случае расторжения брака разделу не подлежит.

Из брачного договора от 27.12.2014 следует, что брак заключен 18.04.1992, при этом имущество, нажитое в браке, передается в собственность Шейдлиной Г.К. в случае расторжения брака.

Решением районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.05.2016 брак расторгнут.

Записи о долях Шейдлина В.Э. в спорных ООО "Эльтон", ООО Заполярная Стекольная компания", ООО "Энергетик", ООО "Темп", ООО "Бизнес помощник" были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в период с 2010 года по 2015 год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Пунктом 12 названной статьи закона предусмотрено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о переходе доли или части доли в уставном капитале общества в случаях, не требующих нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, осуществляется на основании правоустанавливающих документов.

Согласно, сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.07.2016 Шейдлину В.Э. принадлежат доли в указанных хозяйственных обществах, то есть указанные доли в соответствии с требованиями корпоративного законодательства к Шейдлиной Г.К. не перешли.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела брак между Шейдлиным В.Э. и Шейдлиной Г.К. заключен 18.04.1992.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2014 по настоящему делу с Шейдлина В.Э. в пользу ЗАО "Эльтон" взыскано 49 696 844 рубля 44 копейки убытков, 162 123 рубля 39 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

27 декабря 2014 года между Шейдлиным В.Э. и Шейдлиной Г.К. заключен брачный договор, согласно которому имущество, нажитое в браке, передается в собственность Шейдлиной Г.К. в случае расторжения брака.

Заявление об изменении способа исполнения решения суда принято к производству судом определением от 02.02.2016.

Решением районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.05.2016 брак расторгнут.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из указанных документов, принимая во внимание даты и последовательность, в которой они совершены, усматривается намерение Шейдлина В.Э. посредством заключения брачного договора спустя более 20 лет после начала брачных отношений и расторжения брака во время рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по настоящему делу, обойти требования законодательства в целях недопущения обращения взыскания на доли в хозяйственных обществах, принадлежащих Шейдлину В.Э., а также сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Указанные действия Шейдлина В.Э. правомерно расценены судом первой инстанции как злоупотребление правом.

Возражая против удовлетворения ходатайства, Шейдлин В.Э. указывает на наличие у него иного имущества, а именно акций обыкновенных именных ЗАО "Эльтон" в количестве 33 шт. номинальной стоимостью 100 рублей за 1 штуку, что, по мнению Шейдлина В.Э., является препятствием для изменения способа и порядка исполнения судебного акта. В обоснование своих доводов Шейдлин В.Э. ссылается на наличие у ЗАО "Эльтон" объектов недвижимого имущества в городе Норильске, наличие решения Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-1091/2016 об обязании ЗАО "Эльтон" предоставить Шейдлину В.Э. документов, содержащих сведения, которые влияют на стоимость акций ЗАО "Эльтон".

Судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела Отчет N 001-292 об оценке рыночной стоимости обыкновенных именных акций ЗАО "Эльтон", принадлежащих Шейдлину В.Э., согласно которому рыночная стоимость заявленных к оценке акций обыкновенных именных гос.рег. N 1-01-72186-N в количестве 33 шт., с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на дату оценки (25.03.2016) составляет округленно 2 511 300 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела копии искового заявления, определения арбитражного суда от 24.06.2016 по делу N А33-13793/2016, Шейдлин В.Э. обратился с исковым заявлением о признании недействительным (недостоверным) Отчета N 001-292.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание размер взысканной по настоящему делу суммы убытков с должника, обоснованно расценил довод Шейдлина В.Э. о наличии у него акций ЗАО "Эльтон" не влияющим на вывод о наличии оснований для обращения взыскания на доли в уставных капиталах хозяйственных обществ, принадлежащих Шейдлину В.Э.

Доводы апелляционных жалоб Шейдлина В.Э. и Шейдлиной Г.К. о необходимости привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Самусенко О.В., нотариусов нотариального округа Санкт-Петербурга Смагиной Л.Е. и Романовой С.Н., в связи с тем, что оспариваемый судебный акт принят об их правах и об обязанностях, не привлеченных к участию в деле, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку апеллянты не обосновали, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности Самусенко О.В., Смагиной Л.Е. и Романовой С.Н., создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая доводы сторон и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения решения от 23.10.2014 путем обращения взыскания на принадлежащие должнику доли в уставном капитале хозяйственных обществ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, у лиц, участвующих в деле, имеется возможность на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Изучив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2016 года по делу N А33-8319/2014 не имеется.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2016 года по делу N А33-8319/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан